Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2014 г. N Ф06-6539/13 по делу N А72-4331/2013

г. Казань

16 мая 2014 г.

Дело N А72-4331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при участии представителей :

заявителя - Гребенщикова О.С. (доверенность от 06.02.2014),

ответчика - Романеевой Е.Н. (доверенность от09.04.2013), Кулешова М.Г. (доверенность от 09.04.2013),

в отсутствие:

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от13.02.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-4331/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор", г. Самара (ОГРН 1137327002284) к индивидуальному предпринимателю Бадамшину Ильясу Дамировичу, г. Ульяновск (ОГРН ИП 304732804300038) об устранении нарушений прав пользования и обязании разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск, администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, р.п. Чердаклы, общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадамшину Ильясу Дамировичу (далее - предприниматель, ИП Бадамшин И.Д.) об устранении нарушений прав в целевом использовании земельного участка с кадастровым номером 73:21:030401:12, обязании разработать и утвердить в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны деревообрабатывающего производства, иной промышленной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора), администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор").

В судебном заседании ООО "Простор" в порядке статьи 48 АПК РФ ходатайствовало о замене заявителя - ООО "Монолит" на правопреемника - ООО "Простор" и привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Монолит".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013 заявление ООО "Простор" о замене заявителя удовлетворено, заменен заявитель - ООО "Монолит" правопреемником - ООО "Простор". Привлечен ООО "Монолит" к участию в деле в качестве третьего лица. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2013 по делу N А72-4332/2013 установлено, что предприятие предпринимателя находится в зоне П-3 "Зона производственных предприятий IV класса вредности"; поскольку предприятие санитарной классификации относится к IV классу опасности, то разработка проекта санитарно-защитной зоны не является обязательной, кроме того, на момент приобретения правопредшественником заявителя (ООО "Монолит") смежного с предпринимателем земельного участка, предприятие последнего уже существовало, следовательно, при проектировании и строительстве жилого комплекса на приобретенном земельном участке общество должно учитывать уже существующую застройку общества.

В кассационной жалобе ООО "Простор", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленный предпринимателем санитарно-эпидемиологическое заключение на проект не имеет отношение к рассматриваемому делу, так как разработаны в соответствии с санитарными правилами (СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"), которые не содержат требований по отнесению объекта к 4 классу опасности и не устанавливают класс опасности производства, в данном случае необходимо применить нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бадамшин И.Д. возражает против отмены судебных актов.

Представитель ООО "Простор" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ИП Бадамшина И.Д. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в собственности ООО "Простор" находится земельный участок с кадастровым номером 73:21:030401:12, общей площадью 93 317 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 80 м восточнее с. Архангельское, относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства (свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2013 серии 73-АА N 683753).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 73:21:030401:6, общей площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/о Алексеевский, 240 м юго-восточнее с. Архангельское, является ИП Бадамшин И.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2005 серии 73-АТ N 267541.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю: здание столярного цеха с пристроями и антресолью, общей площадью 1432,15 кв.м, и административное здание площадью 60,69 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2007 серии 73-АТ N 507200 и от 30.01.2007 серии 73-АТ N 507984).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Бадамшин И.Д. является "производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий".

Учитывая, что названная деятельность согласно классификации опасности производства отнесена к III классу; уровни загрязнений и выбросов от его производства превышают установленный предел в 0,1 ПДК, при этом у предпринимателя отсутствует разработанный и утвержденный проект санитарно-защитной зоны деревообрабатывающего производства с установлением размера санитарно-защитной зоны, следовательно, является для общества препятствием в определении фактического размера санитарно-защитной зоны (порядка определения границы, точного размера) а именно: в определении объектов застройки (индивидуальных жилых домов, коттеджей, иной жилой застройки), которые возможно осуществлять в санитарно-защитной зоне; в определении отступа от границ санитарно-защитной зоны для возможности строительства жилой застройки.

Данные обстоятельства, которые, по мнению ответчика, делают невозможным проектирование конкретных объектов застройки, а также привели к срыву сроков осуществления подготовительных работ для последующего строительства, и послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение является документом, удостоверяющим соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Из содержания статьи 12 Закона N 52-ФЗ следует, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1); при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, должны соблюдаться санитарные правила (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 42 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека и установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам, организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений проводятся санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 (далее - Порядок выдачи заключений).

Пунктом 11 Порядка выдачи заключений предусмотрено, что в случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации и их заместителями выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства от 30.06.2004 N 332 "Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Управление Роспотребнадзора является государственным органом осуществляющим в рамках своих полномочий надзор и контроль за соблюдением обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также защиты прав потребителей, в том числе посредством выдачи санитарно-эпидемиологических заключений в установленном порядке.

В свою очередь, Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации было выдано разрешение N 2 на строительство столярного цеха на срок с 13.01.2000 по 13.06.2000.

Из содержания акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 04.12.2006 следует, что реконструированное здание столярного цеха с пристроем и административное здание соответствуют СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01).

Впоследствии по заказу предпринимателя ООО "Экологический консультант" был изготовлен проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу.

В соответствии с заключением от 02.11.2007 N 73.ОЦ.08.000.Т.000702.11.07, выданным Управлением Роспотребнадзора нормативы, предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферу предприятием ИП Бадамшина И.Д. соответствуют СанПиН 2.1.6.1032-01.

Из анализа материалов дела следует, что предприниматель с 21.04.2000 использует земельный участок (кадастровый номер 73:21:030401:6) на правах аренды для размещения столярного цеха, впоследствии на основании договора купли-продажи от 26.10.2004 N 634 он приобрел земельный участок в собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2005 серии 73-АТ N 267541).

Право собственности на здание столярного цеха с пристроем и административное здание введенные в эксплуатацию как вновь возведенные строительные объекты зарегистрировано за ИП Бадамшин И.Д. 11.01.2007 и 30.01.2007 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

По результатам обращения ООО "Монолит" в Управление Роспотребнадзора проведена проверка по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований ИП Бадамшиным И.Д. при производстве мебели, постановлением от 10.06.2013 прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В ходе проведенной проверки специалистами ФБУЗ "ЦГиЭ в Ульяновской области" проведены замеры атмосферного воздуха на содержание вредных выбросов (протокол лабораторных исследований от 07.06.2013 N 54/1177-12-01), по результатам исследований установлено, что пробы атмосферного воздуха соответствуют требованиям "Предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", эти обстоятельства исключают события административного правонарушения.

Таким образом, отнесение объекта (столярного цеха) к 4 классу опасности подтверждено как проектом нормативов, так и результатами административного расследования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2013 по делу N А72-4332/2013 в иске ООО "Монолит" к ИП Бадамшин И.Д. о запрещении опасной производственной деятельности отказано.

В рамках названного дела судом также было установлено, что все возведенные предпринимателем объекты соответствуют нормам градостроительного законодательства, с учетом проведенных Управлением Роспотребнадзора проверок и санитарно-эпидемиологического заключения на проект объект отнесен к 4 классу опасности, доказательств подтверждающих нарушение санитарно-эпидемиологических норм от производственной деятельности не установлено.

Таким образом, с учетом требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все спорные обстоятельства относительно отнесения объекта к 4 классу опасности, которые исключают необходимость разработки проекта санитарно-защитной зоны, установлены преюдициально и не подлежат повторной оценке.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела III СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов 1-3 классов опасности является обязательной.

Из представленных предпринимателем заключений на проект предельно-допустимых выбросов в атмосферу, проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу, протокола лабораторных исследований от 07.06.2013 и экспертного заключения от 07.06.2013 N 88 следует, что для цеха по производству столярных изделий разработка проекта не является обязательной, поскольку с учетом раздела 7.15 требуемая санитарно-защитная зона - 100 метров соответствует фактической в пределах названной зоны, жилая застройка отсутствует.

ООО "Монолит" с 18.06.2010 является собственником земельного участка (кадастровый номер 73:21:030401:12), который имеет разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Обращаясь с настоящим иском, общество не учло, что предприниматель использует смежный участок для размещения столярного цеха с 2000 года при наличии проекта нормативов предельно-допустимых выбросов и заключения на проект, выданного Управлением Роспотребнадзора, соответственно, приобретая земельный участок для жилищного строительства ООО "Простор" должно учитывать специфику использования смежных участков и расположенных на нем производств.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, ООО "Монолит" при согласовании проектной документации на строительство жилищного комплекса и при получении разрешения на его строительство должно учитывать наличие с 2000 года на смежном участке столярного цеха, реконструированного в 2006 году, и как следствие учитывать параметры строений с учетом существующего положения, поскольку предпринимателем не допущены нарушений градостроительных и строительных норм и правил возведения (реконструкции) объектов.

В связи с чем требования ООО "Монолит" об обязании разработать проект санитарно-защитной зоны, предъявленное к лицу, которому смежный участок был предоставлен ранее, по сути, направлены на обеспечение собственных интересов за счет лица, которое не допускало нарушений норм действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

Частями 1,5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации обеспечение подготовки документации по планировке территории и утверждение этой документации возложено на уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно пункту 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что, поскольку разработка проекта санитарно-защитной зоны к объектам 4 класса опасности не требуется, ООО "Монолит" не вправе требовать устранение нарушений прав пользования.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 раздела III СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", установив, что оснований для обязания ответчика разработать и утвердить проект не имеется, отказали удовлетворили заявленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от21.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от13.02.2014 по делу N А72-4331/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев