Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2014 г. N Ф06-5671/13 по делу N А65-8896/2013

г. Казань

14 мая 2014 г.

Дело N А65-8896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Шаймарданова Р.Р. (доверенность от 06.11.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таттеплотруба", г. Чистополь, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А65-8896/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таттеплотруба", г. Чистополь, Республика Татарстан (ОГРН 1091677001096, ИНН 1652016245) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон", г. Казань (ОГРН 1071690025527, ИНН 1658085943) о взыскании 23 869 893 руб. задолженности и 2 192 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением в качестве третьих лиц Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и государственного казённого учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таттеплотруба" (далее - субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - подрядчик) о взыскании 23 869 893 руб. задолженности и 2 192 709 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку заказчиком работ указано на некачественность выполненных субподрядчиком работ, подрядчик в письмах субподрядчику обосновал отказ от подписания актов выполненных работ, выполненные субподрядчиком работы приняты и оплачены подрядчиком, окончательная сдача работ субподрядчиком не произведена, неправомерны требования о выплате средств, относящихся к гарантийному удержанию, отсутствует положительное заключение по выполненным работам уполномоченных органов.

Определением суда от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное казённое учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" и Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

Государственное казённое учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" в пояснениях по делу указало следующее: работы по контракту с подрядчиком не завершены, работы в полном объёме не выполнены, субподрядчиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, с субподрядчиком договорные отношения отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: субподрядчиком не представлены доказательства передачи результатов работ подрядчику, не представлены положительное заключение уполномоченного органа и разрешение на допуск в эксплуатацию, подлинный акт ввода объекта в эксплуатацию не представлен, работы по контракту в полном объёме не выполнены, требования предъявлены субподрядчиком преждевременно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение суда первой инстанции от 10.10.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств сдачи результатов работ заказчику по акту приёмки законченного строительством объекта.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, субподрядчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: полное выполнение работ по договору подтверждено представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ, направленными в адрес подрядчика, в полном объёме выполненные работы подрядчиком не оплачены, от заказчика денежные средства получены подрядчиком в полном объёме, заключение уполномоченных органов для оплаты выполненных работ не требуется, стоимость строительных материалов подлежит оплате, объект введён в эксплуатацию и функционирует, выполнение работ субподрядчиком подтверждается заключением авторского надзора.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей подрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель субподрядчика, уточнив требования по кассационной жалобе об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на доказанность введения объекта в эксплуатацию, работы субподрядчиком выполнялись из собственных материалов, использованные материалы подлежат оплате вместе с выполненными работами.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы субподрядчика, заслушав представителя субподрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу, с учётом уточнения требований по ней, подлежащей удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о следующем.

09.08.2011 между подрядчиком и субподрядчиком заключён договор подряда N 197/2/11, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по строительству сети теплоснабжения, с соблюдением требований проектно-сметной документации на объекте: "Строительство инженерной и коммунальной инфраструктуры в целях реализации инвестиционных проектов в рамках индустриального парка "Чистополь", согласно перечню действующих чертежей, со сдачей результатов работ заказчику (ГКУ "Главное инвестионно-строительное управление Республики Татарстан") по акту приёмки законченного строительством комплекса работ, подписанные сторонами договора и приёмной комиссией в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ является твёрдой и составляет 77 869 893 руб. Оплата выполненных работ осуществляется на основании оформленных справок по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что 10% от общей стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору резервируется подрядчиком до проведения окончательного расчёта в целях обеспечения гарантии качества работ. Удержанная сумма выплачивается субподрядчику в течение 25 банковских дней после приёмки объекта в эксплуатацию эксплуатирующей организацией, получения справки об отсутствии замечаний по исполнительной документации от заказчика и эксплуатирующей организации, а так же при устранении всех недостатков.

Разделом 4 договора срок работ определен сторонами с 11.08.2011 до 28.10.2011.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями законодательства о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статей 711, 746 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено возникновение у заказчика обязанности по оплате работ с момента приёмки выполненных работ и подписания акта приёмки выполненных работ.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ (со всеми вспомогательными работами) по строительству сети теплоснабжения, с соблюдением требований проектно-сметной документации на объекте: "Строительство инженерной и коммунальной инфраструктуры в целях реализации инвестиционных проектов в рамках индустриального парка "Чистополь", согласно перечня действующих чертежей, со сдачей результатов работа заказчику по акту приёмки законченного строительством комплекса работ, подписанной сторонами договора и приёмочной комиссией.

Судебными инстанциями установлено отсутствие доказательств, подтверждающих предъявление выполненных работ к приёмке и передачу результатов работ субподрядчиком подрядчику.

В ходе рассмотрения дела государственное казённое учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", являющееся основным заказчиком спорных работ, указало, что на момент рассмотрения спора работы по контракту, заключённому между подрядчиком и третьим лицом не завершены.

Судебными инстанциями в опровержение доводов субподрядчика о полном исполнении договорных обязательств учтено отсутствие положительных заключений Инспекции Стройнадзора, заключения Ростехнадзора, акта приёмки законченного строительством объекта.

Фактически, судебные инстанции указали на преждевременность обращения субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

В то же время, судебными инстанциями при установлении отсутствия оснований для удовлетворения иска, не учтено следующее.

В материалах дела имеются акты приёмки выполненных работ от 30.09.2011 N 1, от 30.12.2011 N 2, от 30.12.2011 N 3, от 30.12.2011 N 4 на общую сумму около 65 300 000 руб.

При этом данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензии по качеству, объёму и стоимости выполненных работ подрядчиком ни при подписании актов, ни при рассмотрении дела, не заявлялись.

В материалы дела субподрядчиком представлены копии извещения N 6 об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подписанного заместителем руководителя основного заказчика, в соответствии с которым подтверждается фактическое окончание строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, соответствия выполненных работ установленным требованиям.

Так же в материалы дела представлена копия акта приёмки законченного строительством здания, сооружения приёмочной комиссии от 22.12.2011, подписанного всеми заинтересованными лицами, в соответствии с которым приёмочная комиссия посчитала объёкт принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявления государственной приёмочной комиссии.

Так же в материалы дела представлена копия разрешения на ввод объёкта в эксплуатацию от 28.12.2011, выданного органом местного самоуправления.

Поскольку акт приёмки законченного строительством объекта представлен субподрядчиком в копии, подлинный экземпляр не представлен, суд первой инстанции не признал данный акт надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что представленная субподрядчиком копия документа не соответствует действительности, иные копии данного документа, содержащие не тождественные сведения в материалы дела не представлялись, о несоответствии действительности данного документа лицами, участвующими в деле не заявлялось.

При этом судами не дана оценка иным документам, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию.

Не учтено судебными инстанциями и то обстоятельство, что субподрядчик не имеет правоотношений с заказчиком, в связи с чем наличие неисполненных обязательств подрядчика перед заказчиком не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств субподрядчиком.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о преждевременном обращении субподрядчика в суд найдены судебной коллегией сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии нормам процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом дачи надлежащей правовой оценки всем представленным в материалы дела доказательствам установить правомерность предъявления требований и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А65-8896/2013 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева