Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2014 г. N Ф06-6349/13 по делу N А72-10943/2013

г. Казань

15 мая 2014 г.

Дело N А72-10943/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Шишени Е.Г. (доверенность от 25.12.2013),

ответчика - Соловьевой Н.Н. (доверенность от 13.01.2014), Самариной И.А. (доверенность от 20.11.2013),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2013 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А72-10943/2013

по исковому заявлению государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ульяновск, к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Ульяновск, о взыскании 754 114 руб. 59 коп. убытков, с привлечением в качестве третьих лиц Амосова Вячеслава Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - бюро экспертизы) о взыскании 760 511 руб. 37 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением фонду убытков незаконным установлением бюро экспертизы завышенной степени утраты гражданином трудоспособности, незаконность действий бюро экспертизы повлекло необоснованное возмещение фондом гражданину необоснованной страховой выплаты.

Бюро экспертизы в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку процедура проведения освидетельствования гражданина при проведении экспертизы не нарушена, вина бюро экспертизы в переплате фондом суммы страховых выплат отсутствует, выплаченные средств не являются убытками, являются страховым обеспечением, гарантированным государством, убытки у фонда отсутствуют.

Определением от 09.10.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Амосов В.Н. и закрытое акционерное общество "АК "Волга-Днепр".

ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" в возражениях на исковое заявление указало на необходимость прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду по субъектному составу, поскольку убытки причинены солидарно бюро экспертизы и Амосовым В.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2013, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.12.2013, исковые требования удовлетворены частично. С бюро экспертизы в пользу фонда взыскано 663 204 руб. 96 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: осуществление выплат фондом подтверждено материалами дела, основанием для перечисления средств послужили обязательные для исполнения документы, представленные бюро экспертизы, решение бюро экспертизы частично признано недействительным в судебном порядке, по части выплат имеется вина кредитора, спор подведомственен арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда первой инстанции от 12.11.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, бюро экспертизы обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы бюро экспертизы ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: процедура проведения экспертизы об установлении утраты трудоспособности не нарушена, вина бюро экспертизы в переплате страховых выплат отсутствует, страховые выплаты произведены фондом в рамках исполнения обязанностей страховщика, права фонда не нарушены, убытки фонду не причинены, неверно определён срок убытков, срок исковой давности составляет три года.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку выплаты производились на основании заключения бюро экспертизы, заключение об установлении утраты степени трудоспособности признано частично недействительным, незаконные выплаты произведены фондом на основании неправомерных заключений экспертизы, доводы о пропуске срока исковой давности не заявлялись в суде первой инстанции.

Амосов В.Н. в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы бюро экспертизы, указал на отсутствие доказательств незаконности установления бюро экспертизы завышенной степени утраты трудоспособности, решение суда общей юрисдикции основано не ненадлежащих доказательствах.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители бюро экспертизы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание на отсутствие вины работников бюро экспертизы в установлении необоснованной степени утраты трудоспособности, не доказанность состава правонарушения, отсутствие у фонда убытков.

Представитель фонда в судебном заседании просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на признание незаконным решения бюро экспертизы судебным актом суда общей юрисдикции.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы бюро экспертизы, отзывов фонда и Амосова В.Н. на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон) Амосову В.Н. фондом выплачиваются ежемесячные страховые выплаты, размер которой исчисляется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, установленной бюро экспертизы.

23.07.2009 в соответствии с выпиской из акта освидетельствования N 0704045, составленного филиалом бюро экспертизы, Амосову В.Н. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на период с 13.07.2009 по 01.08.2011.

18.11.2010 в соответствии с выпиской из акта освидетельствования N 0709920, составленного филиалом бюро экспертизы, Амосову В.Н. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на бессрочный период с 08.11.2010.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.10.2012 по делу N 2-7185/12, оставленным в силе апелляционным определением Ульяновского областного суда от 29.01.2013, решения бюро экспертизы от 23.07.2009 и 18.11.2010 в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности Амосову В.Н. в размере 60% признаны незаконными.

Резолютивная часть решения суда общей юрисдикции содержит указание о том, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для установления бюро экспертизы Амосову В.Н. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с 13.07.2009 бессрочно, а также выдачи справки Амосову В.Н. о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в размере 30%.

Указанное решение суда общей юрисдикции свидетельствует о необоснованности установления бюро экспертизы Амосову В.Н. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % с 13.07.2009.

Установление бюро экспертизы Амосову В.Н. необоснованной утраты трудоспособности, повлекшее необоснованное возмещение Амосову В.Н. ежемесячной страховой выплаты в спорный период, послужило основанием для обращения фонда в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования фонда по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона ежемесячная страховая выплата назначается и выплачивается застрахованному лицу, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Согласно положениям части 1 статьи 13 Федерального закона и Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 789 (далее - Правила), установление процента утраты профессиональной трудоспособности проводится учреждением медико-социальной экспертизы.

В соответствии с пунктом 24 Правил справка учреждения медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности выдается пострадавшему на руки под расписку.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что выписка из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в трёхдневный срок после оформления направляется работодателю (страхователю) или страховщику.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности, с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В силу положений части 4 статьи 15 Федерального закона назначение ежемесячной выплаты осуществляется страховщиком при представлении заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности (в рамках настоящего дела ежемесячная выплата устанавливается фондом на основании заключения бюро экспертизы).

В результате принятия бюро экспертизы необоснованных решений по установлению Амосову В.Н. 60% утраты профессиональной трудоспособности фонд выплатил Амосову В.Н. ежемесячную страховую сумму 2 502 412 руб. 77 коп. (исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности) вместо 1 741 901 руб. 40 коп. (исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности). Сумма излишне понесенных расходов, по мнению фонда, является его убытками.

Устанавливая право фонда на предъявление требований в рамках настоящего дела, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения, пунктом 2 статьи 20 Федерального закона средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, находящиеся в оперативном управлении фонда, являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат. Бюджет фонда и отчет о его исполнении утверждаются федеральным законом, а бюджеты региональных и центральных отраслевых отделений фонда и отчеты об их исполнении после рассмотрения правлением фонда утверждаются председателем фонда.

Пунктом 67 Положения о фонде, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", средства фонда образуются за счёт страховых взносов работодателей страховых взносов граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, страховых взносов граждан, осуществляющих трудовую деятельность на иных условиях, доходов от инвестирования части временно свободных средств фонда в ликвидные государственные ценные бумаги и банковские вклады, добровольных взносов граждан и юридических лиц, ассигнований из федерального бюджета, прочих поступлений и расходуются исключительно в соответствии с пунктом 8 Положения.

Указанные выше положения нормативных актов свидетельствуют о наличии у фонда права на возмещение неосновательно выплаченных сумм страховых выплат за счёт лиц, действия которых повлекли указанные выплаты.

Поскольку фонд на основании обязательных для исполнения документов, необоснованно составленных бюро экспертизы, во исполнение возложенных на него законом функций, перечислил Амосову В.Н. излишне начисленные денежные средства, решения бюро экспертизы, положенные в основание начисления и перечисления денежных средств, признаны незаконными судебным актом, судебные инстанции правомерно установили основания для частичного удовлетворения требований фонда.

Судебными инстанциями правомерно, с учётом вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, установлен период неправомерного начисления фондом страхового возмещения.

Фактически, доводы бюро экспертизы по кассационной жалобе связаны с несогласием с выводами суда общей юрисдикции по делу N 2-7185/12. У арбитражного суда отсутствуют процессуальные основания для оценки выводов суда общей юрисдикции по вступившим в законную силу судебным актам.

Ссылка бюро экспертизы на истечение срока исковой давности не может повлиять на законность обжалованных по делу судебных актов, поскольку из материалов дела не усматривается, что бюро экспертизы, как это предусмотрено статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, до вынесения решения судом первой инстанции было заявлено о пропуске фондом срока исковой давности.

Фактически доводы бюро экспертизы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судов в рамках настоящего дела, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А72-10943/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова