Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2014 г. N Ф06-5501/13 по делу N А65-8792/2012

г. Казань

08 мая 2014 г.

Дело N А65-8792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Тазетдинова М.Ш. (директор), Валиева А.Д. (доверенность от 06.08.2013), Пятковой Е.С. (доверенность от 18.02.2014, ордер от 22.04.2014 N 146),

ответчика - Тимургалиевой Г.И. (доверенность от 01.07.2013 N 42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаконикс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-8792/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань" (ОГРН 1101690001401, ИНН 1660134362) г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Лаконикс" (ОГРН 1021602827663, ИНН 1655056711) г. Казань, о взыскании 47 500 руб. неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лаконикс" (ОГРН 1021602827663, ИНН 1655056711) г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань" (ОГРН 1101690001401, ИНН 1660134362) г. Казань, о взыскании 40 500 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань" (далее - истец, ООО "Фитнес Дом-Казань"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаконикс" (далее - ответчик, ООО "Лаконикс"), о взыскании 47 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.04.2012 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО "Лаконикс" к ООО "Фитнес Дом-Казань" о взыскании 40 500 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск был удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2013, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств фактической передачи ответчиком истцу результата выполненных работ, а также рассмотрения вопроса о необходимости проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 дело было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2013 было удовлетворено ходатайство истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2013 в связи с направлением заключения эксперта для завершения экспертного исследования производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2013 в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 было принято уменьшение размера исковых требований по встречному иску до 38 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 первоначальные исковые требования ООО "Фитнес Дом-Казань" удовлетворены. С ООО "Лаконикс" в пользу ООО "Фитнес Дом-Казань" взыскано 47 500 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по госпошлине, 3000 руб. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лаконикс" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лаконикс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжской области с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Фитнес Дом-Казань" отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и обоснованности расторжения договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель указывает, что вследствие неверного вывода суда о расторжении договора в порядке статьи 715 ГК РФ своим решением суд, при фактическом получении истцом результата работы, оставил ответчика без встречного эквивалентного исполнения. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки факту удержания ответчиком результата работ в порядке статьи 712 ГК РФ в связи с отсутствием оплаты причитающихся ему за выполненную работу сумм.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.04.2014 до 15 часов 00 минут, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон обусловлены договором от 26.09.2011 N 846, по условиям которого ООО "Лаконикс" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Фитнес Дом-Казань" (заказчик) выполнять работы, стоимость и сроки исполнения которых определяются приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях, указанных в договоре.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали виды работ поручаемых исполнителю, а именно:

1.1. Разработка корпоративного дизайна сайта: главная и второстепенная страница;

1.2. Разработка модуля администрирования сайта на базе системы управления информационным наполнением cubiQue 3.8 Standart;

1.3. Реализация функционала клиентской части сайта;

1.4. Первоначальное информационное наполнение сайта;

1.5. Тестирование и размещение в сети Интернет;

1.6. Обучение представителя заказчика работе с системой администрирования сайта.

Согласно пункту 2 приложения N 1 срок исполнения работ по настоящему приложению составляет 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, в том числе:

2.1. Разработка дизайна сайта - 15 дней (количество дней указано без учета времени на утверждение дизайна сайта и его доработку);

2.2. Разработка модуля администрирования - 10 дней (работы осуществляются на основании приложения N 2 к договору и только после утверждения дизайна сайта);

2.3. Разработка клиентской части сайта - 10 дней;

2.4. Размещение и тестирование сайта в сети Интернет - 3 дня (регистрация домена и хостинга осуществляется исполнителем бесплатно, заказчик оплачивает только реальную стоимость услуг компании провайдера);

2.5. Первичное информационное наполнение проекта - 1 день (информация для размещения на сайте предоставляется заказчиком в электронном виде до момента передачи исполнителем заказчику акта приемки работ по данному приложению к договору (не более 30-ти объектов каталога и 20-ти текстовых страниц);

2.6. Обучение представителя заказчика работе с системой администрирования сайта - 1 день.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 2 к договору, указанное техническое задание описывает функциональные возможности Интернет-сайта для ООО "Фитнес Дом-Казань", расположенный по адресу: www.котлетадляатлета.рф.

Согласно пункту 3 приложения N 1 стоимость работ по настоящему приложению определяется в размере 95 000 руб.

ООО "Фитнес Дом-Казань" перечислило ООО "Лаконикс" 47 500 руб. платежным поручением от 30.09.2011 N 215 с указанием в назначении платежа: "предварительная оплата 50% за разработку сайта по счету от 26.09.2011 N 1476/846, приложение N 1 к договору от 26.09.2011 N 846".

Претензией от 23.01.2012 N 23/01-12 истец заявил об отказе от договора с требованием о возврате суммы предоплаты со ссылкой на статью 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения ответчиком работ.

В ответ на претензию истца ООО "Лаконикс" письмом от 25.01.2012 N 00003 направило в адрес заказчика односторонний акт приемки работ от 26.01.2012 на сумму 88 000 руб. и счет на оплату от 26.01.2012 N 1620/846.

В письме от 08.02.2012 N 08/02-12 истец отказался от подписания акта, ссылаясь на невыполнение работ и отсутствие промежуточного результата работ по приложению N 1, повторно просил возвратить уплаченную предоплату.

Повторно с претензионным письмом от 11.03.2012 N 00006 вышеуказанные документы были направлены 11.03.2012 и получены заказчиком 14.03.2012.

Полагая спорный договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, истец, ссылаясь на нормы статей 190, 432, 702, 708 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с соответчика 47 500 руб. предоплаты.

В свою очередь, ООО "Лаконикс" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании суммы долга за работы, выполненные по договору от 26.09.2011 N 846.

Исходя из предмета и условий договора от 26.09.2011 N 846, суды сделали правильный вывод о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Условия о сроках выполнения работ в силу статьи 708 ГК РФ является существенными условиями для договора подряда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также и исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Как указывалось выше в Приложении N 1 к договору стороны согласовали виды работ поручаемых исполнителю, срок выполнения, цену работ.

ООО "Фитнес Дом-Казань" перечислило ООО "Лаконикс" 47 500 руб. - предварительная оплата 50% за разработку сайта. Следовательно, судами сделан правильный вывод, что в данном случае условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор - заключенным.

В силу указаний пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец до предъявления ему к приемке результата выполненных работ в одностороннем порядке отказался от договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ в связи нарушением сроков выполнения работ.

По смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора допустим в тех случаях, когда такая возможность предусмотрена законом или договором.

Так пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что срок выполнения работ по договору должен был составить 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, в том числе:

- разработка дизайна сайта - 15 дней (количество дней указано без учета времени на утверждение дизайна сайта и его доработку);

- разработка модуля администрирования - 10 дней (работы осуществляются на основании приложения N 2 к договору и только после утверждения дизайна сайта);

- разработка клиентской части сайта - 10 дней;

- размещение и тестирование сайта в сети Интернет - 3 дня (регистрация домена и хостинга осуществляется исполнителем бесплатно, заказчик оплачивает только реальную стоимость услуг компании провайдера);

- первичное информационное наполнение проекта - 1 день (информация для размещения на сайте предоставляется заказчиком в электронном виде до момента передачи исполнителем заказчику акта приемки работ по данному приложению к договору (не более 30-ти объектов каталога и 20-ти текстовых страниц);

- обучение представителя заказчика работе с системой администрирования сайта - 1 день.

Таким образом, основные виды работ должны быть выполнены в течение 25 дней после утверждения дизайна сайта.

Как следует из пояснений и переписки сторон, главная страница сайта была утверждена истцом 11.11.2011, а эскиз второстепенных страниц сайта был утвержден им 29.11.2011.

Тем самым, суды установили, что работы, включая на верстку дизайна сайта на основании согласованных эскизов, должны были быть завершены ответчиком не позднее 18.01.2012.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами установлено, что обусловленные договором работы в указанные сроки, а также до получения отказа заказчика от исполнения договора не были выполнены и предъявлены ответчиком к приемке в порядке, предусмотренным статьей 720 ГК РФ и положениями пунктов 7.1., 7.2. договора от 26.09.2011 N 846.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности установил, что письмо ООО "Лаконикс", направленное по электронной почте от 10.01.2012 о доступности рабочей версии сайта для просмотра не может являться доказательством завершения работ и предъявления их к приемке.

Принимая во внимание вышеуказанное, суды пришли к правомерному выводу о том, что заказчик имел право на отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ, односторонний отказ истца от исполнения договора соответствует положениям пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По существу спор между сторонами сводится к определению последствий расторжения договора подряда по основаниям статьи 715 ГК РФ до приемки заказчиком результата работ.

Установив, что результат незавершенной работы фактически не передан заказчику, и он не имеет потребительской ценности для ООО "Фитнес Дом-Казань", а авансовые платежи исполнителем заказчику возвращены не были и основания их удержания отпали, суды требование об их возврате правомерно признали подлежащими удовлетворению со ссылкой на положения статьи 715, 729 ГК РФ, а также пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Как правильно указано судами, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу указанного принципа гражданского права, недопустимо в случае расторжения договора по вине подрядчика возлагать на заказчика обязанность по оплате результата незавершенной работы, когда такой результат не имеет потребительской ценности для него.

Как следует из материалов дела, работы по созданию сайта на момент расторжения договора ответчиком в полном объеме завершены не были. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, и следует из результатов всех представленных в материалах дела экспертных исследований, включая заключение эксперта по результатам судебной экспертизы.

Как установлено судами обеих инстанций, работы по редактированию сайта продолжались ответчиком в основной части до 06.05.2013, а в отдельных случаях до 08.10.2013.

При этом, как указанно судом апелляционной инстанции, ООО "Лаконикс" результат незавершенных работ истцу до даты судебного разбирательства фактически не передало.

В правовом смысле интернет-сайт как информационный ресурс представляет собой совокупность информации, содержащейся в той или иной информационной системе и находящийся в распоряжении обладателя информации.

Материальный носитель придает информации свойство вещи, так как одно из юридических свойств информации - это двуединство информации и ее носителя.

Целью договора от 26.09.2011 N 846 явилась разработка ООО "Лаконикс" интернет-сайта для ООО "Фитнес Дом-Казань", расположенного по адресу: www.котлетадляатлета.рф.

Передача исполнителем результата работ - интернет-сайта www.котлетадляатлета.рф. в собственность заказчика может осуществляться двумя способами:

- на цифровом (электронном) носителе (флеш-карте) с проверкой его работоспособности по всем функциям, изложенным в техническом задании;

- путем размещения сайта на домене (доменном имени) по адресу: www.котлетадляатлета.рф одновременно с передачей необходимых технических данных для управления указанным доменом: пароль для управления доменным именем, пароль для хостинга, а также договор хостинга, а также с проверкой его работоспособности по всем функциям, изложенным в техническом задании.

Материалами дела подтверждается, что пароли на администрирование сайта были направлены ответчиком в адрес истца только 08.10.2013.

При этом, истец утратил интерес в завершении работ по договору, результат незавершенных работ не представляет для него потребительской ценности. Указанные обстоятельства следуют как из претензии от 23.01.2012 N 23/01-12, от 08.02.2012 N 08/02-12, так и первоначального иска и правовых позиций, выражаемых истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции на основании статей 711, 720, 729 ГК РФ пришли к правомерному выводу о том, что у ООО "Фитнес Дом-Казань" отсутствуют обязательства по возмещению стоимости фактически выполненных ответчиком работ, поскольку разработанный сайт не имеет потребительской ценности для истца в связи с его незавершенностью и утратой для него правового интереса в исполнении обязательств, а так же в связи с тем, что односторонний отказ от договора был обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов противоречат выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении Федерального суда Поволжского округа от 14.03.2013 по настоящему делу, не соответствуют содержанию указанного постановления суда кассационной инстанции, в том числе, применительно к обстоятельствам, установленным судами при новом рассмотрении дела.

Неправомерна ссылка заявителя жалобы на то, что со стороны подрядчика не было нарушений сроков выполнения работ, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов.

Кроме того, изложенная позиция заявителя не опровергает выводы судов о невыполнении подрядчиком работ в сроки, установленные договором и, соответственно, ненаправлении ответчиком по первоначальному иску результатов работ до заявления заказчиком об отказе от договора и о выполнении работ.

Довод заявителя жалобы о том, что результатами судебной экспертизы не установлено, что работы по редактированию сайта продолжались ответчиком в основной части до 06.05.2013, а в отдельных случаях до 08.10.2013, соответственно, у судов отсутствовали основания для указанных выводов, не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанное также следует и из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались не только результатами проведенной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Не подтверждены надлежащими доказательствами и доводы заявителя жалобы о том, что истец по первоначальному иску воспользовался результатом работ ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и сводятся к несогласию с выводами судов в отношении поведения сторон до расторжения договора, причин и виновности каждой стороны в несвоевременном исполнении договора, оснований расторжения договора.

Между тем, согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

При таких данных, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А65-8792/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин