Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2014 г. N Ф06-5975/13 по делу N А06-6118/2013

г. Казань

15 мая 2014 г.

Дело N А06-6118/2013

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 октября 2014 г. N 306-ЭС14-84 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2013 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александров Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А06-6118/2013

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани, к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-коммерц", г. Астрахань, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (далее - заявитель, управление, пенсионный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСТ-коммерц" (далее - общество, ООО "АСТ-коммерц") штрафа в сумме 330 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования управлением составлен акт от 13.02.2013 N 211/1/12 и принято решение от 21.03.2013 N 211/1/12. По принятому решению и требованию ООО "АСТ-коммерц" должно было уплатить 10 процентов причитающихся в Пенсионный фонд Российской Федерации за отчетный период платежей (финансовая санкция) за 1 квартал 2012 года - 330 руб.

Неуплата настоящей финансовой санкции в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что пенсионным органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем).

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

Этим же Законом предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или по месту жительства физического лица.

В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (часть 4 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ).

Управление, указывая на отсутствие процессуальных нарушений, ссылается на данную норму права.

Между тем, как правильно отмечено судами, при рассмотрении данного дела подлежит учитывать положения части 2 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ, согласно которым руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Кроме того, частью 3 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Так, из материалов дела следует, что акт камеральной проверки от 13.02.2013 N 211/1/12 составлен управлением в отсутствие представителя общества, в акте отсутствуют как подпись представителя ООО "АСТ-коммерц" о получении данного акта, так и отметка об отказе общества от подписания акта.

Заявитель в качестве извещения общества о дате рассмотрения акта камеральной проверки представил в материалы дела реестр почтовых отправлений от 14.02.2013 (л.д. 12).

Акт проверки от 13.02.2013 N 211/1/12 и уведомление от 13.02.2013 N 211/1/12 были отправлены по юридическому адресу общества, что соответствует реестрам заказной корреспонденции, но не были получены последним.

Судами правомерно отмечено, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении общества о дате рассмотрения акта камеральной проверки, поскольку положение о том, что направленное по почте заказным письмом уведомление о рассмотрении материалов проверки считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, применению не подлежит в силу отсутствия такового в Федеральном законе N 212-ФЗ.

Кроме того, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания акта проверки лицом, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченным представителем), вручения акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем), а также доказательства уклонения от получения акта проверки.

Доказательств того, что пенсионным органом были приняты иные меры, направленные на вручение акта проверки обществу, кроме направления по почте, в материалы дела не представлено.

На момент вынесения решения управление не располагало сведениями о получении обществом уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество не было уведомлено о времени рассмотрения материалов проверки, чем нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные пенсионным органом нарушения процедуры привлечения общества к ответственности являются существенными, поскольку ООО "АСТ-коммерц" не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права в защиту своих интересов, а потому правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества штрафа в сумме 330 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А06-6118/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин