Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2014 г. N Ф06-5817/13 по делу N А65-16531/2013

г. Казань

19 мая 2014 г.

Дело N А65-16531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Мирсияпова Р.Р. (доверенность от 18.12.2013 N 119-20/45), Хамидуллина М.Т. (доверенность от 31.12.2013 N 119-20/137),

третьего лица - открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" - Хамидуллина М.Т. (доверенность от 31.12.2013 N 119-15/97),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

остальных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генерирующая компания" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.) по делу N А65-16531/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690) к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН 1021603881694), третьи лица - открытое акционерное общество "Таттеплосбыт", открытое акционерное общество "ТГК-16", открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания", о взыскании 27 587 663,98 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "Генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ответчик, ОАО "КМПО") о взыскании 27 587 663,98 руб. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 21.02.2013 по 19.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт"), открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания" (далее - ОАО "КТК"), открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее - ОАО "ТГК-16").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований на 3 103 708,23 руб. в связи с оплатой данной суммы ответчиком. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 (судья Абдрахманов И.И.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 24 483 955,75 руб. убытков, 160 938,32 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение суда первой инстанции от 31.10.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 462 460,46 руб. долга и 90 808,45 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2014, ОАО "Генерирующая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 31.10.2013, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Ответчик и третьи лица - ОАО "КТК" и ОАО "ТГК-16", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица - ОАО "Таттеплосбыт" - в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Татэнерго" и ОАО "КМПО" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17.10.2006 N 447 Т (регистрационный номер ОАО "КМПО" 25-17-1903 от 30.09.2005).

01.02.2009 ОАО "Татэнерго" реорганизовано в форме выделения ОАО "Татэнергосбыт". В результате реорганизации к ОАО "Татэнергосбыт" перешли права и обязанности реорганизуемого общества (ОАО "Татэнерго") в соответствии с разделительным балансом.

ОАО "Татэнергосбыт", в свою очередь, 31.03.2010 реорганизовано в форме выделения ОАО "Таттеплосбыт", к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества (ОАО "Татэнергосбыт") в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, с 01.04.2010 по 31.12.2012 по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17.10.2006 N 447 Т теплоснабжение ответчику осуществлялось ОАО "Таттеплосбыт".

Судами установлено, что с 01.01.2013 ОАО "Таттеплосбыт" не может осуществлять теплоснабжение ответчика, поскольку у ОАО "Таттеплосбыт" в городе Казани отсутствуют источники тепловой энергии и тепловые сети.

Источниками тепловой энергии, которые осуществляют теплоснабжение ответчику по делу, являются Казанская ТЭЦ-2 (филиал истца по настоящему делу) и Казанская ТЭЦ-3 - филиал третьего лица - ОАО "ТГК-16".

13.12.2012 между ОАО "Генерирующая компания" и ОАО "ТГК-16" заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N Д370/836, по условиям которого истец покупает всю тепловую энергию, производимую Казанской ТЭЦ-3, для последующей реализации своим потребителям.

Между ОАО "Генерирующая компания" и ОАО "КТК" заключен договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии (мощности) от 26.02.2009 N 2009/Д680/294 в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2012, по условиям которого ОАО "КТК" обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии (мощности - суммарной расчетной (заявленной) мощности) и теплоносителя, принадлежащих ОАО "Генерирующая компания", через технические устройства тепловых сетей, принадлежащих ОАО "КТК" на праве собственности или ином законном праве, в согласованном количестве и с соблюдением качества, а также возврат теплоносителя на источник теплоты.

Ответчик получает тепловую энергию через тепловые сети, принадлежащие ОАО "КТК". Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, поставка тепловой энергии истцом для теплоснабжения ответчика с источников тепловой энергии по тепловым сетям опосредуется договором поставки тепловой энергии и теплоносителя с ОАО "ТГК-16" и договором об оказании услуг по передаче тепловой энергии с ОАО "КТК".

ОАО "Генерирующая компания" 17.12.2012 в адрес ОАО "КМПО" направило для подписания дополнительное соглашение о замене стороны в договоре N 447 Т, в соответствии с которым с 01.01.2013 энергоснабжающей организацией по договору будет являться ОАО "Генерирующая компания".

Направленное дополнительное соглашение ответчиком оставлено без подписания.

30.01.2013 истец повторно направил ответчику дополнительное соглашение о замене стороны в договоре.

31.01.2013 ответчик возвратил истцу подписанное со своей стороны дополнительное соглашение о замене энергоснабжающей организации с протоколом разногласий. В пункте 3 указанного протокола разногласий ответчик указал, что в случае осуществления оплаты тепловой энергии, теплоносителя на расчетный счет истца до согласования сторонами всех условий дополнительного соглашения, указанное в настоящем пункте действие ответчика по оплате тепловой энергии, теплоносителя не считается акцептом и не рассматривается сторонами как конклюдентные действия ответчика при заключении договора. Кроме того, в пункте 4 протокола разногласий от 31.01.2013 указано, что условия дополнительного соглашения, обозначенные в протоколе разногласий, являются для ответчика существенными условиями договора.

06.02.2013 истцом был составлен и направлен ответчику протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий ОАО "КМПО" от 31.01.2013.

14.02.2013 ОАО "КМПО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "Генерирующая компания" с требованием урегулировать возникшие разногласия между истцом, ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "Генерирующая компания" при заключении дополнительного соглашения от 29.01.2013 к договору N 447 Т и считать дополнительное соглашение от 29.01.2013 заключенным в редакции ОАО "КМПО" по тексту протокола разногласий от 31.01.2013 (дело N А65-2807/2013).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-2807/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "КМПО"; урегулированы возникшие разногласия между ОАО "КМПО", ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "Генерирующая компания" при заключении дополнительного соглашения от 29.01.2013 к договору N 447 Т и принято решение считать дополнительное соглашение от 29.01.2013 к договору N 447 Т заключенным в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 31.01.2013 в редакции ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "Генерирующая компания".

27.02.2013 представителями ОАО "Генерирующая компания" с участием представителей ОАО "КТК", ОАО "Таттеплосбыт" в отношении ОАО "КМПО" был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), подписанный представителем ответчика с мотивированным возражением.

На основании акта о выявлении бездоговорного потребления от 27.02.2013 истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком за период с января 2013 года по 20.02.2013. Стоимость бездоговорного потребления составила 39 190 818,40 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Принимая во внимание частичную оплату задолженности в размере 25 954 730,20 руб., истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за вышеуказанный период в размере 236 088,20 руб. в рамках дела N А65-6931/2013.

В период с 21.02.2013 по 19.04.2013 поставка тепловой энергии в горячей воде осуществлена истцом на общую сумму 33 753 252,62 руб., что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплопотребления и ведомостями учета параметров теплопотребления.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжал осуществлять бездоговорное потребление тепловой энергии, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 21.02.2013 по 19.04.2013 в размере 27 587 663,98 руб., а в связи с оплатой ответчиком 3 103 708,23 руб. платежным поручением от 13.08.2013 N 558 (т. 3, л.д. 80), истец уменьшил размер исковых требований до 24 483 955,75 руб.

Согласно расчету истца за спорный период из 33 753 252,62 руб. ответчик оплатил 15 361 476,63 руб. При этом задолженность в сумме 18 391 775,99 руб. (33 753 252,62 руб. - 15 361 476,63 руб.) увеличена истцом в 1,5 раза на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), что составляет 27 587 663,98 руб. (т. 3, л.д. 79).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований и из отсутствия в спорный период заключенного между сторонами договора, что, по мнению суда первой инстанции, в силу пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении является бездоговорным потреблением тепловой энергии. В связи с чем, руководствуясь положениями пунктов 9, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции от 31.10.2013 и удовлетворяя исковые требования только в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 462 460,46 руб. долга, и, отказывая при этом в остальной части иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Признавая факт бездоговорного потребления, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не было учтено, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления по правилам пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Между сторонами в спорный период фактически сложились договорные отношения, поскольку, по существу, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-2807/2013 урегулированы возникшие разногласия при заключении дополнительного соглашения от 29.01.2013 к договору N 447 Т путем замены стороны (энергоснабжающей организации) на ОАО "Генерирующая компания".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период получения ответчиком тепловой энергии от истца схема присоединения к тепловым сетям энергопринимающих устройств ОАО "КМПО" и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств не изменялись.

Таким образом, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Из материалов дела следует, что в период с 21.02.2013 по 19.04.2013 поставка тепловой энергии в горячей воде осуществлена истцом на общую сумму 33 753 252,62 руб.

Оплата потребленной в спорный период энергии осуществлена ответчиком на общую сумму 21 290 792,16 руб., в том числе, платежными поручениями от 20.03.2013 N 1068 на сумму 2 825 607,30 руб., от 26.03.2013 N 1181 на сумму 2 429 906,18 руб., от 26.03.2013 N 1230 на сумму 4 192 525,72 руб., от 30.04.2013 N 6561 на сумму 2 089 621,66 руб., от 30.04.2013 N 6562 на сумму 2 972 052,82 руб., от 28.05.2013 N 1719 на сумму 3 677 370,25 руб., от 13.08.2013 N 2558 на сумму 3 103 708,23 руб. (т. 1, л.д. 85-89, т. 3, л.д. 80, 89-95).

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 12 462 460,46 руб. долга, отказав при этом в остальной части исковых требований.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении от 04.03.2014, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление от 04.03.2014 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А65-16531/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов