Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2014 г. N Ф06-5969/13 по делу N А06-4367/2013

г. Казань

20 мая 2014 г.

Дело N А06-4367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бриг и К"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2013 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-4367/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тонконоговой Елены Алексеевны (ОГРНИП 304301528000016) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бриг и К" (ИНН 3017019076, ОГРН 1023000859705) о взыскании основного долга в сумме 424 670,79 руб. за поставленный товар, неустойки в сумме 200 000 руб., а также судебных расходов в сумме 25 000 руб. на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тонконогова Елена Алексеевна (далее - ИП Тонконогова Е.А., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бриг и К" (далее - ООО "ПКФ "Бриг и К", Общество, ответчик) о взыскании 424 670,79 руб. основного долга за поставленный товар, 200 000 руб. неустойки за период с 27.10.2011 по 24.06.2013, а также 25 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПКФ "Бриг и К" в пользу ИП Тонконоговой Е.А. взыскан основной долг в сумме 424 670,79 руб., а также 11 750 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 532,90 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение суда первой инстанции от 14.11.2013 в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании 200 000 руб. пени отменено и с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 200 000 руб. пени за период с 27.10.11 по 24.06.2013. В части судебных расходов решение изменено: с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 15 493,40 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Бриг и К" просит решение суда первой инстанции от 14.11.2013 изменить в части удовлетворения иска о взыскании основного долга и расходов представителя и отказать в удовлетворении иска Предпринимателя в полном объеме, а постановление апелляционной инстанции от 13.02.2014 отменить полностью, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

ИП Тонконогова Е.А. в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила и просила оставить принятое по делу постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ИП Тонконоговой Е.А. (Поставщик) и ООО "ПКФ "Бриг и К" (Покупатель) был подписан договор поставки изделий из ПВХ строительного назначения от 23.06.2011 N 18/11-ТЕА/11, по условиям которого Поставщик обязуется поставить изделия из ПВХ строительного назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Указав, что в рамках состоявшихся правоотношений по передаче товара истцом были поставлены, а ответчиком в период с 22.10.2011 по 27.12.2011 приняты изделия из ПВХ, которые последним в полном объеме не оплачены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование рассматриваемых требований истцом представлен договор от 23.06.2011 N 18/11-ТЕА/11, в соответствии с пунктом 2.1 которого количество и ассортимент поставляемого Товара определяется на основании Коммерческого предложения (приложение N 1) Покупателя, полученного в письменной форме, по электронной почте, посредством факсимильной связи. Коммерческое предложение и все его приложения, подписанные Сторонами в рамках настоящего договора, являются его неотъемлемой частью.

Раздел 3 представленного истцом текста договора содержит положения о порядке и оформлении коммерческого предложения, из содержания которого в целом усматривается обязательная письменная форма такого Коммерческого предложения и его подписание уполномоченными лицами.

В пункте 9.4 представленного истцом договора указано, что он составлен в двух экземплярах на русском языке, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу. Из текста договора усматривается, что он содержит 13 разделов.

В свою очередь, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлен другой текст договора, который имеет такие же номер и дату (от 23.06.2011 N 18/11-ТЕА/11), проставленные рукописным текстом. Данный договор состоит из 8 разделов с последующим указанием на 4 листе еще 4-х разделов.

Содержание пункта 2.1 и в целом раздела 3 представленного ответчиком договора отличается от содержания текста имеющегося у истца договора.

Согласно пункту 2.1 представленного ответчиком текста договора количество и ассортимент поставляемого товара определяется на основании заявки (приложение N 1) Покупателя, полученной в письменной форме, по электронной почте, посредством факсимильной связи.

Из содержания раздела 3 договора, имеющегося у ответчика, также следует обязательная письменная форма заявки.

Как договор истца, так и договор ответчика представлены в подлинниках в единственном экземпляре у каждого.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценив представленные в материалы дела договоры, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности представленных договоров. При этом суд исходил из того, что в дело не представлено заявок о согласовании количества товара, предусмотренных пунктом 2.1 текста договора ответчика; представленное истцом коммерческое предложение, в котором поставлены подписи с печатями обеих сторон, не содержит указание на количество товара, а коммерческие предложения N 3717/1, 6345/1 и 6064/1 не содержат указание на номер и дату договора; товарные накладные N 502, 511, 517, 533, 537, 646, 647, 564, 565, 678, 681, 570, 577, 578, 603, 623 не содержат ссылки на какой-либо договор, а указание в остальных товарных накладных в качестве основания поставки договора от 23.06.2011 N 18/11-ТЕА/11 при наличии различного по содержанию текста договоров, представленных сторонами, свидетельствует о несогласованности сторонами условия о порядке определения количества товара, поскольку в тексте договора истца написано про коммерческое предложение, а в тексте договора ответчика речь идет только о заявке.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал произведенную поставку как разовые сделки купли-продажи и удовлетворил требования истца в части взыскания долга, однако, признав договор незаключенным, оснований для взыскания договорной неустойки не усмотрел.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Оценив представленные в дело товарные накладные, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оформлением и подписанием этих документов сторонами согласованы условия договора о количестве, ассортименте и цене в соответствии с условиями договора. Товарные накладные N ОК-0000000492, ОК-0000000493, ОК-0000000518, ОК-0000000536, ОК-0000000679, ОК-0000000680, ОК-0000000582, ОК-0000000597, 0000000614, ОК-0000000616, ОК-0000000618, ОК-0000000619, ОК-0000000620 и ОК-0000000630 содержат ссылку на договор от 23.06.2011 N 18/11-ТЕА/11. Отсутствие же в накладных N 502, 511, 517, 533, 537, 646, 647, 564, 565, 678, 681, 570, 577, 578, 603, 623 указания на договор, как посчитал апелляционный суд, само по себе не свидетельствует о незаключенности последнего, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения поставок во исполнение обязательств по иным сделкам, равно как и не представлено доказательств наличия в указанный период иных договорных отношений с истцом.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны не заблуждались относительно предмета договора, наименования, количества и цены поставляемого товара; ответчиком указанные накладные подписаны без замечаний. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

Апелляционная инстанция исходила из того, что как договор, представленный истцом, так и договор, представленный ответчиком, являются подлинными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями. Наличие двух экземпляров договоров не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по поводу поставки, факт которой подтвержден материалами дела, а незначительные расхождения в содержании текстов не влияют в целом на соответствие рассматриваемых договоров положению статьи 432 ГК РФ. Оба договора являются действующими.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на реализацию цели договора - поставки товара (изделий из ПВХ во всех редакциях договоров) со стороны Поставщика и принятие товара с последующей его оплатой со стороны Покупателя. Стороны приступили к исполнению договора, согласовав наименование, количество и цену товара в накладных, часть из которых в качестве основания поставки содержит указание на договор от 23.06.2011 N 18/11-ТЕА/11. Товарные накладные оформлены по форме ТОРГ-12. Часть товарных накладных содержит оттиск печати ответчика и подпись принявшего товар лица, часть - также расшифровку подписи, должность принявшего товар лица.

Доводы ответчика об отсутствии соответствующих полномочий у лица, принявшего товар по спорным накладным, а также доводы о том, что генеральным директором Общества не подписывались доверенности, представленные истцом о полномочиях представителей на получение товара, были предметом исследования судов двух инстанций и правомерно отклонены, так как подпись лица, выдавшего доверенность, как и в ряде накладных подпись лица, получившего товар, скреплена печатью Общества. Доказательств того, что лицо, подписавшее накладную, в спорный период не являлось работником Общества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отзыве на иск ответчиком факт поставки товара в октябре 2011 года не оспаривался.

Установив, что факт поставки Предпринимателем товара на общую сумму 424 670,79 руб. подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты поставленного товара Обществом не представлено, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга и удовлетворили их.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.06.2011 по 15.11.2011 в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 договора, представленного истцом, Покупатель и Поставщик несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня неисполнения своих обязательств.

В пункте 8.3 договора, представленного ответчиком, предусмотрено, что Покупатель и Поставщик несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2% от общей суммы долга по данному договору за каждый календарный день просрочки, начиная со дня неисполнения своих обязательств.

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, в договоре как в редакции истца, так и в редакции ответчика условие об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств является согласованным и по своей сути идентичным.

Согласно расчету истца подлежащая ко взысканию неустойка за период с 23.06.2011 по 15.11.2011 исходя из согласованного сторонами размера составляет 4 967 369,4 руб. При этом истец, полагая такой размер договорной неустойки чрезмерным, заявил ко взысканию неустойку по состоянию на 24.06.2013 в размере 200 000 руб.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Заявленный ко взысканию размер неустойки составляет 29% годовых, что, по мнению апелляционного суда, не является чрезмерным.

Поскольку оба договора признаны апелляционной инстанцией действующими, а ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании пени, предусмотренной договором, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 200 000 руб. неустойки подлежит отмене.

Также апелляционный суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание оказанную представителем Предпринимателю юридическую помощь, учитывая, что настоящий спор разрешен в пользу Предпринимателя в полном объеме, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы Обществом не представлено, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы Предпринимателя, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в полном объеме.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А06-4367/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева