Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2014 г. N Ф06-6194/13 по делу N А57-5600/2013

г. Казань

21 мая 2014 г.

Дело N А57-5600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Мурзиной Д.В. (доверенность от 14.12.2013 N 1682),

ответчика - Сердюковой С.Н. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтер", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-5600/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энтер", г. Москва (ОГРН 1117746043381, ИНН 7710881860) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТелКом", г. Саратов (ОГРН 1036405011015, ИНН 6450066242) о взыскании 95 580 руб. авансового платежа и 72 003 руб. 60 коп. неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТелКом", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Энтер", г. Москва, о взыскании 223 020 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТелКом" (далее - подрядчик) о взыскании 95 580 руб. авансового платежа и 72 003 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств перед заказчиком по выполнению работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку результат выполненных работ передан подрядчиком заказчику в электронном и письменном виде, частичное нарушение сроков выполнения работ связано с действиями самого заказчика, претензии от заказчик подписаны разными лицами без подтверждения полномочий, одностороннее расторжение договора не предусмотрено договором, пунктом 5.6 договора не предусмотрено право заказчика на взыскание неустойки.

Определением суда от 31.05.2013 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление подрядчика к заказчику о взыскании 223 020 руб. задолженности за выполненные работы.

Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, отсутствием права на одностороннее расторжение договора, письмо о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, претензия оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворён.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подрядчиком доказано выполнение работ по договору до заявления заказчиком о его расторжении в одностороннем порядке, заказчик обязан оплатить выполненную работу, недостатки в работе не предоставляют заказчику права на отказ от оплаты выполненных работ, задолженность заказчика подтверждена материалами дела, взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи работ договором не предусмотрено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда первой инстанции от 09.12.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд исходил из правомерности выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заказчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: заказчик отказался от договора в связи с наличием существенных недостатков в выполненных работах и нарушением подрядчиком сроков устранения недостатков, не устранение недостатков исключает возможность приёмки работ, недостатки повлекли утрату потребительской ценности работ, судом неправомерно отказано в отложении рассмотрения дела по ходатайству заказчика для представления дополнительных доказательств по делу, указанное апелляционным судом время рассмотрения апелляционной жалобы не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на неверное определение судами оснований расторжения договора, обоснованность отказа заказчика от исполнения договора недостатками в выполненных работах, нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, не устранением признанных недостатков в установленный срок, не передачей результатов работы на бумажном носителе, нарушение судом первой инстанции права заказчика на судебную защиту.

Представитель подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку взаимоотношения сторон осуществлялись посредством электронного документооборота, требование о передаче результатов работы на бумажном носителе подрядчик не получал, просрочка в выполнении работ вызвана внесением заказчиком изменений в техническое задание, передача полного пакета проекта подрядчиком заказчику следует из переписки между сторонами.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы заказчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями в обжалованной части установлено и материалами дела подтверждено следующее.

16.07.2012 между заказчиком и подрядчиком заключён договор N 1544/12, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Центр Обработки Вызовов компании "Энтер"", а именно:

- структурированная кабельная система (234) рабочих места;

- система пожаротушения и пожарной безопасности (помещения серверной, ИБП, коммутационных комнат на 1 и 5 этажах);

- вентиляция и кондиционирование (помещения серверной, ИБП, коммутационных комнат на 1 и 5 этажах);

- система электроснабжения (помещения серверной, ИБП, коммутационных комнат на 1 и 5 этажах, ДГУ);

- общестроительные работы.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 318 600 руб.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ в полном объёме определён сторонами в 14 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счёт подрядчика.

Платёжным поручением от 03.08.2012 N 19161 заказчиком осуществлён авансовый платеж в размере 95 580 руб.

Указанное свидетельствует о наличии у подрядчика обязанности по выполнению работ до 23.08.2012.

Разделами 2 и 4 договора установлена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы в следующем порядке. В течение трёх календарных дней с момента окончания работ подрядчиком рассмотреть результаты и осуществить приёмку выполненных работ, направить подрядчику подписанный акт приёмки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок. В случае получения мотивированного отказа подрядчик в течение двух дней производит устранение замечаний и передает отчёт об устранении замечаний для утверждения заказчиком.

В течение двух рабочих дней с момента получения отчёта об устранении замечаний заказчик обязан направить подрядчику подписанную отчётную документацию.

Неисполнение подрядчиком договорных обязательств по подготовке проектной документации послужило основанием для заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора и направления требования о возврате авансового платежа.

Не возврат подрядчиком авансового платежа в добровольном порядке послужил основанием для обращения заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Подрядчик обратился в суд со встречными требованиями об оплате стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя требования по встречному иску и отказывая в первоначальном иске, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 711, статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Устанавливая обстоятельства выполнения подрядчиком договорных обязательств, судебные инстанции исходили из представленной в материалы дела проектной документации по объекту "Центр Обработки Вызовов компании "Энтер", электронной переписки между сторонами в период с 25.07.2012 по 09.11.2012.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком не опровергается факт обмена между сторонами договора электронными сообщениями (ведение переписки в электронной форме).

Из содержания электронной переписки судебными инстанциями установлено, что электронная версия проекта была представлена подрядчиком 24.09.2012. После анализа присланного проекта в электронном виде заказчиком был составлен перечень выявленных недочётов по всем пяти разделам проекта с предложением устранить их в срок до 26.09.2012. В октябре 2012 подрядчик продолжил дорабатывать проект с учётом замечаний и выявляемых недостатков.

Факт выполнения подрядчиком проектных работ в объёме, предусмотренным договором, подтверждается информационным письмом заказчика, направленным по почте в адрес подрядчика 22.10.2012 с указанием замечаний.

06.11.2012 заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 733, в которой указал на нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств по своевременной сдаче проекта, заявил о расторжении договора и потребовал возвратить аванс в течение трёх дней с момента получения данного письма.

Судебными инстанциями с учётом имеющихся в материалах дела документов установлено, что данное письмо получено подрядчиком не позднее 09.11.2012, поскольку ответ подрядчика на данное письмо датирован 09.11.2012.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком 09.11.2012.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку результат работ был передан подрядчиком до 09.11.2012, судебные инстанции пришли к выводу, что факт выполнения проектных работ по договору до того как заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора доказан материалами дела.

При этом, отклоняя доводы заказчика о наличии у подрядчика обязанности по возврату полученного авансового платежа, судебные инстанции указали следующее.

В данном случае, правила статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ при наличии специальной нормы, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ, применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Установленное пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика применить к разработчику меры ответственности возникает в том случае, когда подрядчик (проектировщик, изыскатель) разработал техническую документацию, а заказчик принял и оплатил её результат.

Как следует из материалов дела заказчиком произведён авансовый платёж в размере 95 580 руб. При данных обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела факта передачи подрядчиком заказчику результата работ, размер авансового платежа, судебные инстанции установили наличие оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности заказчика за фактически выполненные проектные работы в размере 223 020 руб.

Удовлетворение встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ исключает возможность удовлетворения первоначальных требований о взыскании с подрядчика суммы авансового платежа.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика о взыскании договорных санкций за нарушение сроков выполнения работ, судебные инстанции обоснованно указали, что заключённым между сторонами договором ответственность за нарушение подрядчиком сроков передачи заказчику результатов работ не предусмотрена.

С учётом положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии между сторонами договора от 16.07.2012 N 1544/12 соглашения о неустойке за нарушение подрядчиком сроков выполнения проектных работ.

Доводы заказчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в отложении рассмотрения дела является ошибочным.

Приходя к выводу об отклонении ходатайства заказчика об отложении рассмотрения дела, и рассматривая требования по делу в отсутствии представителей заказчика, суд первой инстанции в судебном акте указал, что заказчиком не представлено доказательств, указывающих на наличие уважительных причин невозможности представить доказательства на протяжении рассмотрения дела, не пояснено, какие именно доказательства он намерен представить, и не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Так же суд первой инстанции исходил из неоднократного откладывания судебных заседаний по ходатайству заказчика (определения от 24.09.2013, от 24.10.2013), установления в определении об отложении судебного заседания от 24.10.2013 факта злоупотребления заказчиком своими процессуальными правами, наличия у заказчика реальной возможности представить доказательства и уточнить исковые требования в ходе рассмотрения дела.

Доводы заказчика в кассационной жалобе об указании апелляционным судом иного времени рассмотрения апелляционной жалобы не может свидетельствовать о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Фактически доводы заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А57-5600/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева