Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2014 г. N Ф06-6529/13 по делу N А12-21056/2013

г. Казань

22 мая 2014 г.

Дело N А12-21056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Сивковой М.А., доверенность от 27.12.2013 б/н,

Потехина В.В., доверенность от 13.01.2014 б/н,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-21056/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЖПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 3435091217, ОГРН 1083435000736) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЖПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 24.05.2013 N 984 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности по уплате 52 705 рублей налога на добавленную стоимость, 3795 рублей пени и 10 541 рублей штрафа и решения инспекции от 24.05.2013 N 16 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении 24 403 031 рублей 61 копеек налога.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество соглашается с доводами кассационной жалобы налогового органа и просит также отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2012 года, о чем составлен акт проверки от 20.03.2013 N 654.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 24.05.2013 N 984 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить 52 705 рублей налога на добавленную стоимость, 3795 рублей 99 копеек пени и 10 541 рублей штрафа. Одновременно налоговым органом принято решение от 24.05.2013 N 16 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 24 770 443 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.07.2013 N 439, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения налогового органа оставлены без изменения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных, в том числе и от имени общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петроград" (далее - общество "Торговый дом "Петроград").

Как указывает налоговый орган, по результатам мероприятий налогового контроля им установлена согласованность действий, направленных на создание видимости продажи оборудования с целью получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается отсутствием заявленного товара и реальных расходов всех участников сделки по его приобретению, намерений для использования товара в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, доказательств перемещения товара, оплаты за хранение товара и реализации приобретенного товара, отсутствие поставщика по заявленному адресу и информации о производителе (поставщике) товара.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из реальности хозяйственных операций по приобретению заявителем у контрагента оборудования и представления всех надлежаще образом оформленных документов для получения налогового вычета. Как указали суды, общество "Торговый дом "Петроград" зарегистрировано в установленном порядке, доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено. При этом судами отмечено, что факт оплаты за поставленную продукцию не является необходимым условием для применения налогового вычета.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о неполучении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названой организацией не соответствует обстоятельствам дела и сделаны без учета их полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судами установлено, что между заявителем и обществом "Торговый дом "Петроград" заключен договор поставки от 24.05.2012 N 10 П, по условиям которого последний поставляет налогоплательщику AddPac AD D-6800-FXO32 модуль расширения для VoIP АР6500/6800 32-Port в количестве 624 штуки, печи конвейерные с защитной атмосферой СКЗА 3.36.0,75/7. Общая сумма контракта составляет 160 320 940 рублей (в том числе 24 455 736 рублей 61 копеек налога на добавленную стоимость).

Одновременно заключен договор ответственного хранения от 24.05.2012.

Как указали суды, фактическое исполнение договора поставки со стороны контрагента подтверждается торговыми накладными от 26.06.2012 N 81, от 27.06.2012 N 82, а также счетами-фактурами от 26.06.2012 N 81 от 27.06.2012 N 82.

Во исполнение договора ответственного хранения от 24.05.2012, заявителем на хранение передано приобретенное оборудование, что подтверждено актами о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 26.06.2012 N 1 (АсШРас АББ-6800-FXO32 модуль расширения для VoIP АР6500/6800 32-Port в количестве 624 штуки) и от 27.06.2012 N 2 (печи конвейерные с защитной атмосферой СКЗА 3.36.0,75/7).

01.11.2012 произведен возврат переданного на хранение товара (акты о возврате товарно-материальных ценностей от 01.11.2012 N 1 и N 2).

В этот же день между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Петрополис" заключен договор ответственного хранения от 01.11.2012 N 2/11/12Хр.

02.04.2013 между фирмой DABFIRE MANAGEMENT LTD и заявителем заключен договор займа N 23 на сумму 160 200 000 рублей. Одновременно заключен договор о залоге от 02.04.2013 N 27 между указанными организациями.

05.04.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи двойных складских свидетельств от 01.03.2012 N 008753 и N 008776 часть Б, согласно которому DABFIRE MANAGEMENT LTD (заимодавец) передал, а налогоплательщик (заемщик) принял двойные складские свидетельства в рамках предоставления займа по договору от 02.04.2013 N 23 и обеспеченные договором залога от 02.04.2013 N 27.

08.04.2013 между обществом "Торговый дом "Петроград" и заявителем подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 24.05.2012 N 10 П. Пункт 3 договора дополнен следующим: "С момента подписания договора об уступке залогового свидетельства и передачи двойного складского свидетельства, задолженность Покупателя перед Поставщиком считается погашенной на величину уступленных прав".

В тот же день заключен договор уступки залогового свидетельства, согласно которому налогоплательщик уступает обществу "Торговый дом "Петроград" двойные складские свидетельства часть Б от 01.03.2013 N 008753 и N 008776, подписан акт приема-передачи от 08.04.2013. Кроме того, между названными сторонами подписан акт о проведении взаимозачета от 08.04.2013.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, подтверждают исполнение сторонами договора поставки от 24.05.2012 в полном объеме, а представленные документы право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Между тем, как указывает налоговый орган, инспекцией в ходе судебных заседаний к материалам дела приобщались выписки из федеральной базы данных таможенного органа, указывающие на отсутствие ввоза продукции AddPac в заявленном количестве в Российскую Федерацию в течение 2010-2012 годов. Страной происхождения товара является иностранное государство, год изготовления - 2010. Гарантийный талон не заполнен, в нем отсутствуют какие-либо идентификационные номера, информация об организации продавце. При этом по расчетному счету контрагента отсутствуют расходы на приобретение данного оборудования, документов на его приобретение не представлено.

Реально понесенных затрат на приобретение оборудования у налогоплательщика также не имеется, поскольку, как отмечает налоговый орган, на момент якобы приобретения оборудования налогоплательщик не имел собственных средств, договор займа налогоплательщиком с фирмой DABFIRE MANAGEMENT LTD заключен спустя почти год с момента заключения договора поставки.

Инспекция также ссылается на то, что предметом займа по договору от 02.04.2013 N 23 являлись двойные складские свидетельства от 01.03.2012 N 008753 и N 008776 только часть Б, что по своей сути сами являются долговыми денежными обязательства. Исходя из положений норм статей 147, 914 и 916 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговый орган считает, что, получая в займы такой предмет договора, как налогоплательщик, так к его контрагент не преследовали цель произвести уплату за оборудование ввиду специфики данной бумаги. По мнению налогового органа, имело место формальная замена задолженности иным кредитным обязательством, без получения денежных средств или товара, находящегося у держателя залогового свидетельства.

Инспекция считает, что данные действия свидетельствуют о взаимосвязи и согласованности действий заявителя и общества "Торговый дом "Петроград". Как указывает налоговый орган, это подтверждает и отношения сторон по исполнению договора залога от 02.04.2013 N 27, поскольку по условиям договора о залоге в течение 30 дней с момента подписания договора заявитель был обязан застраховать имущество (до 02.05.2013). Однако данное требование налогоплательщиком не было исполнено.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора займа стоимость пользования заемными средствами составляет 7% годовых с ежеквартальным их начислением и уплатой не позже 10 числа месяца, следующего за кварталом. Сумма процентов составила более 5 500 000 рублей. Вместе с тем данные суммы не уплачены, что подтверждается расчетным счетом налогоплательщика и одновременно отсутствием претензий со стороны DABFIRE MANAGEMENT LTD.

Налоговый орган также ссылается на отсутствие доказательств использования приобретенного оборудования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Как указывает инспекция, о формальности договоров поставки оборудования, заключенных налогоплательщиком с обществами ограниченной ответственностью "УралГрупп" и "Интер-Бизнес" свидетельствует то, что согласно условиям договоров поставки от 14.01.2013 N 10-01/13 и N 14-01/13 сроки оплаты доставляют 90 дней с даты приемки товара. Однако в течение данного периода времени оплата так и не была произведена, следовательно, согласно обычаям делового оборота, в рамках данных правоотношений должно было последовать расторжение договора, либо предъявление претензии, поскольку согласно пункту 5.1 договора поставки за нарушение срока поставки товара, покупатель имеет право требовать от поставщика пени в размере 0.1 % в день от стоимости поставленного товара. Вместе с тем, условия договора не выполнены.

Судебная коллегия считает правомерными доводы налогового органа о том, что факт наличия у общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает безусловное подтверждение последним права на получение возмещения налога, если предоставленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе применение вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Как указано в Постановлении N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) должно быть подтверждено фактами (доказательствами), свидетельствующими о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

В материалах дела доказательств, подтверждающих наличие какой-либо деловой цели при заключении договора поставки оборудования, не имеется.

При этом следует учесть, что сделки, единственной направленностью которой является получение налоговой выгоды (уклонение от уплаты налогов), являются антисоциальными, не соответствующими закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка всем доводам налогового органа относительно представления им совокупности доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "Торговый дом "Петроград". Отклоняя доводы инспекции в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, в ходе рассмотрения кассационной жалобы налоговый орган пояснил, что в инспекцию поступили копии материалов из уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя общества Лукьянчука Дмитрия Николаевича. Из представленных в суд документов, в том числе и протокола явки с повинной следует, что указанным лицом даны признательные показания о вступлении им в преступный сговор с группой лиц для создания схемы неправомерного возмещения денежных средств из бюджета с использованием фиктивных документов от общества "Торговый дом "Петроград".

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить доводы налогоплательщика и налогового органа, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать доказательства во взаимосвязи и совокупности, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А12-21056/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин