Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2014 г. N Ф06-5051/13 по делу N А65-2362/2012

г. Казань

23 мая 2014 г.

Дело N А65-2362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" - Михеева Р.В. (паспорт),

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Литвиненко А.Н. (доверенность от 07.03.2014 N 16 АА 2029638),

ООО "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" - Тухватуллина А.К. (доверенность от 13.01.2014 б/н),

АКБ "Энергобанк" - Соколовой Ю.В. (доверенность от 12.10.2012 б/н),

ЗАО "Строительная группа "Брик" - Соколовой Ю.В. (выписка из протокола от 04.12.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик" Михеева Р.В, конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик": АКБ "Энергобанк", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Энерголизинг", г. Казань, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.) по делу N А65-2362/2012

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик" Михеева Романа Владимировича о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", г. Казань (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 закрытое акционерное общество "Строительная группа "Брик" (далее - ЗАО "СГ "Брик", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Галиахметова Л.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Нурахмедова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 арбитражный управляющий Нурахмедова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СГ "Брик".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Роман Владимирович.

23 июля 2013 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимости от 09.08.2010 N 2291/5, заключенного между закрытым акционерным обществом "Международный промышленный банк "Идельбанк" (далее - ЗАО МПБ "Идельбанк") и ЗАО "СГ "Брик".

01 августа 2013 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора залога движимого имущества от 09.08.2011 N 2291/1, заключенного между ЗАО МИБ "Идельбанк" и ЗАО "СГ "Брик".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО "СГ "Брик" Михеева Р.В. о признании недействительными договора залога недвижимости от 09.08.2010 N 2291/5 и договора залога движимого имущества от 09.08.2010 N 2291/1 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО "СГ "Брик" удовлетворено. Суд признал недействительными договор о залоге недвижимости от 09.08.2010 N 2291/5 и договор о залоге движимого имущества от 09.08.2010 N 2291/1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 по делу N А65-2362/2012 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СГ "Брик" Михеева Р.В. о признании недействительным договора о залоге недвижимости от 09.08.2010 N 2291/5 и договора о залоге движимого имущества от 09.08.2010 N 2291/1 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ЗАО "СГ "Брик" Михеев Р.В, конкурсные кредиторы ЗАО "СГ "Брик": Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Энерголизинг" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 15.05.2014 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 22.05.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "МИБ "Идельбанк" и ЗАО "СГ "Брик" заключен договор о залоге недвижимого имущества от 09.08.2010 N 2291/5 (далее - договор N 2291/5).

Согласно пунктам 1.1.1 и. 1.1.2 договора N 2291/5 предметом залога является незавершенный строительством объект, инвентарный номер 92:401:002:000001100, литер А, кадастровый номер 16:50:07:92832:001, расположенный по адресу РТ, г. Казань, ул. Даурская, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 6415 кв. м, кадастровый номер 16:50:06 04 05:0372, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, улица Даурская.

В пунктах 1.3, 1.4 договора стороны пришли к согласию, что для целей залога, стоимость передаваемого в залог имущества оценивается в 59 500 000 руб. - для незавершенного строительством объекта, в 28 200 000 руб. - для земельного участка. Общая стоимость передаваемого в залог имущества сторонами договора оценивается в 87 700 000 руб.

Договор N 2291/5 прошел государственную регистрацию 08.09.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем имеется соответствующая отметка.

09 августа 2010 года между ЗАО "МИБ "Идельбанк" и ЗАО "СГ "Брик" заключен договор о залоге движимого имущества от 09.08.2010 N 2291/1 (далее - договор N 2291/1).

Предметом залога являются: линия плит перекрытия СМЖ 228Б (пустотная линия ПК 63.12) (бетоноукладчик СМЖ 69А. виброплощадка СМЖ 200Б); линия плит перекрытия СМЖ 228Б (пустотная линия ПК 63.12) (бетоноукладчик СМЖ 69А 1 ед.), виброплощадка СМЖ 200Б. портал самоходный); технологическое оборудование по изготовлению предварительно-напряженного сборного железобетона для строительства по каркасно-монолитной технологии (Рекон) (бетоноукладчик (Р01.02.01) - 1 ед., устройство укладки изометрического чехла (Р01.01.03) - 1 ед., гибочная машина (Р01.02.06) - 1 ед., гидродомкрат снятия напряжения канатов и открывания бортов формы ригелей 1 ед., линия заготовки каната Р(01.13.00) - 1 ед.

Пунктом 1.4 договора N 2291/1 стоимость имущества передаваемого в залог определена сторонами в 13 469 902 руб.

Оспариваемые конкурсным управляющим договоры залога заключены в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 09.08.2010 N 2291, заключенному между ЗАО "МИБ "Идельбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Каркасстрой" (далее - ООО "Каркасстрой"). Сумма кредита составляет 24 742 000 руб.

Судом установлено, что 09.08.2010 по договору купли-продажи заложенное по договору N 2291/5 недвижимое имущество было продано ЗАО "СГ "Брик" в пользу ООО "Каркасстрой" за 11 589 531 руб. 35 коп.

Таким образом, произошло универсальное правопреемство в договоре N 2291/5 с ЗАО "СГ "Брик" на ООО "Каркасстрой" в роли залогодателя.

Впоследствии по договору уступки права требования от 20.12.2011 ЗАО "МИБ "Идельбанк" передало закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" право требования исполнения обязательств по кредитному договору от 09.08.2010 N 2291 к ООО "Каркасстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 по делу N А65-2362/2012 требование закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан", основанное на кредитном договоре от 09.08.2010 N 2291, а также договоре N 2291/5, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Каркасстрой" в размере 29 755 411 руб. 92 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: объект незавершенный строительством, инвентарный номер 92:401:002:000001100, литер Л, кадастровый номер 16:50:07:92832:001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 6 415 кв. м, кадастровый номер 16:50:060405:0372, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская.

Считая договоры N 2291/5 и N 2291/1 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и как заключенные с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ЗАО "СГ "Брик" Михеева Р.В. о признании сделок недействительными, исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены при очевидной для другой стороны по сделкам неплатежеспособности должника, на заведомо невыгодных для него условиях, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость принятых на себя должником залоговых обязательств составляет более 20 % от балансовой стоимости активов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемых договоров было допущено злоупотребление правом.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СГ "Брик" Михеева Р.В. о признании недействительными договора о залоге недвижимости N 2291/5 и договора о залоге движимого имущества N 2291/1, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие установить причинно-следственную связь между совершенными сделками и текущим финансовым состоянием должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "МИБ "Идельбанк" знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности должника и причинении совершаемой сделкой ущерба имущественным правам и интересам кредиторов должника, не подтвержден материалами дела.

Выводы апелляционного суда судебная коллегия считает ошибочными, противоречащими материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (редакции от 30.07.2013) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств и доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при заключении договоров залога.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в данном случае судом установлено, что вышеуказанная сделка была направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности и повлекла нарушение имущественных прав других кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, согласно которому содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судами установлено, что ЗАО "СГ "Брик" по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров (09.09.2010) имело следующие невыполненные денежные обязательства: возбужденное с 24.03.2010 сводное исполнительное производство в пользу 13 кредиторов на сумму 2 447 808,48 руб., в том числе и адресованные ЗАО "МИБ "Идельбанк", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан приостанавливались расходные операции по счетам в АКБ "Энергобанк" в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов, согласно справке АКБ "Энергобанк" от 25.07.2013 на расчетном счете ЗАО "СГ "Брик" по состоянию на 02.08.2010 сумма денежных средств составляла 00,0 руб., сумма картотеки N 2 - 17 611 579,47 руб. Кроме того, имелись неисполненные просроченные денежные обязательства, подтверждаемые следующими судебными актами: по делу N 2-3332/10 от 31.05.2010 о взыскании с должника в пользу АКБ "Энергобанк" 387 558 706 руб. задолженности по кредитам; по делу N А65-12701/2010 от 07.06.2010 о взыскании в пользу ЗАО "Казанская недвижимость" 208 020 руб.; по делу N А65-18273/2010 о взыскании в пользу ОАО "Уралсиб" 450 014 руб.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в один день (09.08.2010) общая стоимость переданного в залог имущества составила 101 169 902 руб., из чего следует, что стоимость принятых на себя должником залоговых обязательств по договорам залога составила более 20 % балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, 09.08.2010 по договору купли-продажи заложенное по договору N 2291/5 недвижимое имущество было продано ЗАО "СГ "Брик" в пользу ООО "Каркасстрой". Стоимость реализованного имущества определена сторонами в 11 589 531,35 руб., тогда как залоговая стоимость имущества составила 87 700 000 руб.

Оспариваемые сделки совершены 09.08.2010 года, то есть, в течение 3-х лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (28.02.2012).

На момент заключения договоров N 2291/1 и N 2291/5 ЗАО "СГ "Брик" имело признаки неплатежеспособности, при наличии которых, действуя добросовестно и разумно, не должно было заключать сделки по залогу движимого и недвижимого имущества.

Также судебная коллегия обращает внимание, что заемщик - ООО "Каркасстрой" как юридическое лицо было создано в марте 2010 года, и ЗАО "МПБ "Идельбанк", выдавая кредит, должно было проверить и знать о платежеспособности, в том числе и заемщика, в отношении которого также ведется процедура банкротства. На основании кредитного договора от 09.08.2010 N 2291 в реестр требований ООО "Каркасстрой" включен кредитор с суммой требований в размере 29 755 411 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 признан недействительным договор купли-продажи от 09.08.2010 (о продаже объектов недвижимости, переданных в залог по договору N 2291/5), заключенный между ЗАО "СГ "Брик" и ООО "Каркасстрой", постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 15.05.2014) указанное определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013, в связи с чем кассационная инстанция находит постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А65-2362/2012 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова