Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 г. N Ф06-5254/13 по делу N А72-1861/2011

г. Казань

27 мая 2014 г.

Дело N А72-1861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бурицкого Константина Сергеевича, открытого акционерного общества "Коврово-суконная фирма "Ковротекс"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2013 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-1861/2011

по заявлению Бурицкого Константина Сергеевича (процессуального правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Дипол", г. Котельники, Московская область, ИНН 7302013190, ОГРН 1027300533820) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 470 886 403 руб. 99 коп. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма", г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН 7302044060, ОГРН 1107302000882) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Коврово-суконная фирма "Ковротекс", г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН 7302004170, ОГРН 1027300533633),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011 в отношении открытого акционерного общества "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" (далее - ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мартиросян А.К.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2011 ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Мартиросяна А.К.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2011 конкурсным управляющим ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" утвержден Мартиросян А.К.

Общество с ограниченной ответственностью "Дипол" (далее - ООО "Дипол", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, заявление ООО "Дипол" удовлетворено частично, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" в сумме 393 774 991 руб. 74 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2012 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

От Бурицкого К.С. в Арбитражный суд Ульяновской области 18.07.2013 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил заменить на себя ООО "Дипол" по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" в размере 470 886 403 руб. 99 коп. (с учетом уточнения размера требований - 443 894 972 руб. 36 коп.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2013 ходатайство Бурицкого К.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, в удовлетворении заявления Бурицкого К.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс", Бурицкий К.С. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, принять новый судебный акт о включении требования Бурицкого К.С. в реестр требований кредиторов должника, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" указало, что оспариваемыми судебными актами должнику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, привлечении к участию в деле специалиста Панина И.Н. в целях разъяснения вопроса об использовании должником в производственной деятельности арендованного оборудования. Судом не исполнены указания суда кассационной инстанции в части проверки поставленных ООО "Дипол" товарно-материальных ценностей в производственной деятельности должника. Судебные акты приняты без учета обстоятельств использования полученных товарно-материальных ценностей при производстве готовой продукции должника, поскольку все доказательства об использовании должником сырья, поставленного ООО "Дипол", оставлены судами без оценки, тогда как приведенные должником расчеты подтверждают использование должником всего сырья (с учетом отходов производства), поставленного ООО "Дипол", в производственной деятельности по изготовлению готовой продукции.

Бурицкий К.С. в кассационной жалобе сослался на то, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции констатировал правомерность определения суда первой инстанции без исследования доводов заявителя апелляционной жалобы, в том числе довода о том, что поставка части товаров от третьих лиц в адрес ООО "Дипол" осуществлялась на склад, арендованный ООО "Дипол" в соответствии с условиями договора аренды у ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс". Бурицкий К.С. считает, что выводы судебных инстанций о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товаров ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В отзыве на кассационные жалобы закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") возразило относительно их удовлетворения, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Федеральная налоговая служба направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствии ее представителя, одновременно указала на возражения по доводам жалоб.

От конкурсного управляющего ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" Коновалова А.И., утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2014 в связи с отстранением судом определением от 01.04.2014 Мартиросяна А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в суд округа поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего и отзыв, согласно которому кассационную жалобу ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" конкурсный управляющий Коновалов А.И. не поддерживает.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Дипол" (поставщик) и ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" (покупатель) 01.04.2006 был заключен договор поставки сырья и материалов N 5, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю сырье и материалы (товар) в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар в установленный договором срок. Стороны согласовали, что поставка товара осуществляется на условиях франко-склада покупателя, переход права собственности на товар наступает в момент передачи товара покупателю, расчеты производятся перечислением на банковский счет, наличными деньгами, взаимозачетами либо другими формами по взаимному согласию сторон в течение трех месяцев с момента получения покупателем товара.

Кроме того, 23.08.2010 между ООО "Дипол" (поставщик) и ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" (покупатель) был заключен договор поставки N 08.10, согласно которому ООО "Дипол" обязалось поставить ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" сырье и сопутствующие материалы в соответствии с товарной накладной, в обусловленный договором срок, а ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктами 2.1-2.9 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. Свирская, 1, отдельными партиями в соответствии с заявкой покупателя.

Цена товара согласно пункту 3.1 договора указывается в товарной накладной.

Расчеты производятся перечислением на банковский счет, наличными деньгами, взаимозачетами либо другими формами по взаимному согласию сторон не позднее пяти дней со дня подписания товарной накладной (пункта 3.2, 3.3 договора).

Исходя из расчета заявителя общая сумма задолженности ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" составляет 443 894 972 руб. 36 коп., в том числе: по договору от 01.04.2006 N 5 - 385 241 454 руб. 95 коп.; по договору от 23.08.2010 N 08.10 - 58 653 517 руб. 41 коп.

При новом рассмотрении обособленного спора определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2012, 07.05.2013 по ходатайствам лиц, участвующих в деле, назначались комплексные судебно-бухгалтерские экспертизы, проведение которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка-Аудит" (далее - ООО "Бизнес-Оценка-Аудит") и обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ГКС-аудит" (далее - ООО "Аудиторская фирма "ГКС-аудит").

Экспертное заключение N 1354/12, подготовленное экспертами ООО "Бизнес-Оценка-Аудит", судом было признано несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации.

Проанализировав экспертное заключение от 27.09.2013, подготовленное ООО "Аудиторская фирма "ГКС-аудит", суд пришел к выводу о его несоответствии требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, установив, что имеющиеся в деле счета-фактуры, товарные накладные не являются достаточными доказательствами фактической передачи товара и реального осуществления хозяйственных операций во исполнение договоров от 01.04.2006 N 5, от 23.08.2010 N 08.10, принимая во внимание, что в обоснование заявленного требования о включении в реестр кредитором и должником не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товарно-материальных ценностей от ООО "Дипол" в адрес ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс", доказательства направления заявок перевозчику на перевозку либо поручений, указывающих на необходимость осуществления перевозки по заданию ООО "Дипол" либо ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс", доказательства, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг, установив также, что имеющимися в деле грузовыми таможенными декларациями не подтверждается факт передачи товара от ООО "Дипол" ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс", а представленные анализы счетов 20, 23, 25, 26, 44, данные по счету 43, оборотно-сальдовые ведомости не являются надлежащими доказательствами реализации и приобретения товарно-материальных ценностей по договорам от 01.04.2006 N 5, от 23.08.2010 N 08.10, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств реального осуществления хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей между ООО "Дипол" и ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс", в связи с чем отказали Бурицкому К.С. во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом судов двух инстанций о недоказанности факта наличия задолженности ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" перед ООО "Дипол" (правопредшественником Бурицкого К.С.) в заявленном размере, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Обжаловав судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильность вывода судов, хотя такая обязанность лежит на них в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб отклоняются как несостоятельные, поскольку по существу направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, привлечении для ее проведения специалиста Панина И.Н. был предметом оценки апелляционного суда, обоснованно отклонен исходя из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ее проведения, учитывая то обстоятельство, что документы, необходимые для исследования, не имеются, о чем указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения судов о включении в реестр требований кредиторов должника или об отказе в этом государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, уплаченные Бурицким К.С. 2000 руб. по квитанции от 03.03.2014 подлежат возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А72-1861/2011 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Бурицкому Константину Сергеевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 03.03.2014 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова