Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2014 г. N Ф06-6056/13 по делу N А12-21988/2013

г. Казань

23 мая 2014 г.

Дело N А12-21988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Юркова Е.В. (доверенность от 09.01.2014),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Монолит", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-21988/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Монолит", г. Волгоград (ОГРН 1093443002333, ИНН 3443091940) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 28.06.2013 N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 19.08.2013 N 1699 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Монолит", г. Волгоград (далее - ООО "СК "Монолит", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 19.08.2013 N 1699 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Монолит" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку понесенные обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с доводами ООО "СК "Монолит" по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в период с 04.09.2012 по 04.04.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "Монолит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 06.05.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 29.05.2013 N 59.

По результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки 28.06.2013 инспекцией принято решение N 71 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату и неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 828 503 рублей. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 4 172 521 рублей, пени в сумме 707 595 рублей 68 копеек. В адрес ООО "СК "Монолит" 19.08.2013 налоговым органом выставлено требование N 1699 об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности. Также в своем решении инспекция указала, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ТехноСфера-Регион", ООО "ПраймГрупп" в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.08.2013 N 478 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды пришли к выводу о том, что ООО "СК "Монолит" документально не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "ТехноСфера-Регион", ООО "ПраймГрупп".

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

В подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей (строительных материалов) у спорных контрагентов налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры поставок с ООО "ТехноСфера-Регион", ООО "ПраймГрупп", счета-фактуры, товарные накладные, а также документы, подтверждающие оплату товара.

В результате проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, стоимости товаров, уплаченной указанным контрагентам, поскольку установил невозможность осуществления данными юридическими лицами реальных хозяйственных операций; подписание первичных документов, оформленных от имени ООО "ТехноСфера-Регион", ООО "ПраймГрупп", неустановленными лицами; наличие в первичных документах недостоверной информации.

Так инспекцией установлено, что штатная численность ООО "ТехноСфера-Регион" - 1 человек. Общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с "нулевыми" показателями, однако анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехноСфера-Регион", открытому в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде, показал, что оборот денежных средств за период с 12.05.2010 по 12.08.2011 составил 238 775 036 рублей 83 копейки.

С 12.08.2011 ООО "ТехноСфера-Регион" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Алеан". У ООО "Алеан" отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, по адресу, указанному в учредительных документах, общество не находится.

Из представленного протокола допроса учредителя и директора ООО "ТехноСфера-Регион" Купцова Юрия Юрьевича следует, что с 2008 года по настоящее время Купцов Ю.Ю. проживает в г. Москве, является инвалидом 3 группы. Купцов Ю.Ю. отрицал свою причастность к созданию и деятельности ООО "ТехноСфера-Регион", а также факт подписания каких-либо первичных документов от имени данного общества.

Инспекцией также установлено отсутствие у ООО "ПраймГрупп" трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности. По адресу, указанному в учредительных документах, общество не располагается, данный адрес имеет признаки адреса массовой регистрации юридических лиц.

В 2010-2011 годах ООО "ПраймГрупп" не представляло налоговую отчетность, в том числе декларации по налогу на прибыль и НДС. Сведения о численности работников за указанный период отсутствуют. Однако оборот денежных средств за 2010-2011 годы составил 238 775 036 рублей 83 копейки.

По итогам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ПраймГрупп" налоговым органом выявлено, что у данного общества отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, расходы на услуги связи, транспортные расходы, расходы, связанные с выплатой заработной платы, оплатой коммунальных услуг).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что Ефремова Калюэтта Пайзулавна помимо ООО "ПраймГрупп" также является руководителем более чем в 40 организациях.

Из показаний, полученных ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, следует, что Ефремова К.П. за денежное вознаграждение регистрировала на свое имя различные организации, для чего предоставляла копии паспорта и страхового пенсионного свидетельства. Общее количество таких организаций Ефремова К.П. указать не смогла. При этом она пояснила, что какого-либо участия в хозяйственной деятельности юридических лиц, в том числе ООО "ПраймГрупп", не принимала, никакие документы не подписывала.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей Ефремовой К.П., проставленных на счетах-фактурах, выставленных ООО "ПраймГрупп" в адрес ООО "СК "Монолит". Согласно заключению эксперта от 02.04.2013 подписи от имени Ефремовой К.П. в представленных на экспертизу документах выполнены не Ефремовой К.П., а другим лицом.

В ходе проведения налоговой проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО "СК "Монолит" Васильев А.В.

Из показаний Васильева А.В. следует, что договоры с ООО "ТехноСфера-Регион" и ООО "ПраймГрупп" заключались в офисе налогоплательщика с руководителями данных организаций, фамилии которых он не помнит. Васильев А.В. пояснил, что с Купцовым Ю.Ю. и Ефремовой К.П. лично не знаком, при этом не исключал, что данные лица являются руководителями спорных контрагентов.

Согласно пояснениям Васильева А.В. какие-либо меры по сбору информации о контрагентах ООО "ТехноСфера-Регион" и ООО "ПраймГрупп" с целью установления их добросовестности не предпринимались, копии учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия лиц, представляющих данные общества, налогоплательщиком не истребовались. Оплата за товар производилась путем расчета наличными денежными средствами и взаимозачета.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что показания руководителя ООО "СК "Монолит" Васильева А.В. свидетельствуют о непроявлении им при оформлении договоров с ООО "ТехноСфера-Регион", ООО "ПраймГрупп" и осуществлении оплаты наличными денежными средствами и путем взаимозачета должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о причастности лиц, от которых были получены документы (счета-фактуры, товарные накладные), к деятельности ООО "ТехноСфера-Регион", ООО "ПраймГрупп" обществом не представлено.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "СК "Монолит" Васильева Е.В. пояснила, что представители ООО "ТехноСфера-Регион", ООО "ПраймГрупп" в том числе Купцов Ю.Ю., Ефремова К.П., ей незнакомы, расчет за поставленный товар производился наличными денежными средствами, которые передавались Васильеву А.В. вместе с расходными кассовыми ордерами.

Из расходных кассовых ордеров усматривается, что денежные средства в счет оплаты по договорам Купцов Ю.Ю. (за период с 15.02.2011 по 10.06.2011) и Ефремова К.П. (за период с 01.07.2011 по 29.12.2011) получали из кассы ООО "СК "Монолит" лично.

Принимая во внимание отсутствие у ООО "ТехноСфера-Регион", ООО "ПраймГрупп" необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, отрицание руководителями данных обществ своего участия в их деятельности, а также установление наличия в первичных документах, оформленных от имени данных контрагентов, недостоверных сведений и их подписания неустановленными лицами, суды правомерно заключили, что налоговым органом в ходе проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "ТехноСфера-Регион", ООО "ПраймГрупп" при отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А12-21988/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин