Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2014 г. N Ф06-6786/13 по делу N А06-6214/2013

г. Казань

28 мая 2014 г.

Дело N А06-6214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны, лично; Черновой О.М., доверенность от 01.08.2013 б/н,

администрации города Астрахани - Зеленского А.Н., доверенность от 09.01.2014 б/н,

Управления муниципального имущества администрации города Астрахани - Зеленского А.Н., доверенность от 19.05.2014 б/н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления земельными ресурсами администрация города Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2013 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-6214/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны, г. Астрахань (ИНН 301607095638, ОГРНИП 312301926300044) к администрации города Астрахани, г. Астрахань, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, г. Астрахань, о признании права на приобретение земельного участка по цене, действующей на дату 03.12.2008, признании права собственности на земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пипкова Светлана Александровна (далее - ИП Пипкова С.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани о признании права на приобретение земельного участка площадью 93 кв. м, с кадастровым номером 30:12:030725:34, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б.Хмельницкого, 10 А, на условиях, действующих на момент обращения в орган самоуправления с заявлением о выкупе земельного участка 03.12.2008 по цене 55 148,32 руб., признании права собственности на земельный участок в целом, взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 252,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 581,66 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, за ИП Пипковой С.А. признано право на приобретение земельного участка площадью 93 кв. м, с кадастровым номером 30:12:030725:34, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б.Хмельницкого, 10 А, на условиях, действующих на момент обращения в орган самоуправления с заявлением о выкупе земельного участка 03.12.2008 по цене 55 148,32 руб. Суд обязал Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи указанного земельного участка по стоимости, равной семикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в общей сумме 55 148,32 руб., в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и взыскал с Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 54 252,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 518,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления муниципального имущества администрации города Астрахани заявил ходатайство в устной форме о замене Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани на правопреемника Управление муниципального имущества администрации города Астрахани.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия, установив, что Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани было реорганизовано путем присоединения в Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2014 N 553, считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и произвести процессуальное правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменив Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани на правопреемника - Управление муниципального имущества администрации города Астрахани.

Представитель Управления муниципального имущества администрации города Астрахани в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и его представитель, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель администрации г. Астрахани с кассационной жалобой согласен.

Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Пипковой С.А. на праве собственности принадлежит навес площадью 69,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 10 А, на основании договора дарения от 25.09.2007, о чем 01.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 93 кв. м, который был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 15.10.2008 с присвоением кадастрового номера 30:12:030725:26.

Предприниматель 03.12.2008 обратилась с администрацию г. Астрахани с заявлением о выкупе указанного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Астрахани уведомлением от 04.02.2009 отказала истице в предоставлении испрашиваемого земельного участка по мотивам нецелесообразности такого предоставления.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20.04.2009 с учетом определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.08.2010, вступивших в законную силу, были признаны незаконными действия органа местного самоуправления в лице Комитета имущественных отношений г. Астрахани по отказу в предоставлении спорного земельного участка в собственность Пипковой С.А., на администрацию г. Астрахани возложена обязанность предоставить в собственность Пипковой С.В. земельный участок общей площадью 93 кв. м, кадастровый номер 30:12:030725:26 для эксплуатации навеса.

Постановлением администрации г. Астрахани от 21.07.2011 N 6514 Пипковой С.А. предоставлен земельный участок площадью 93 кв. м, кадастровый номер 30:12:030725:26, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 10 А в Советском районе, из состава земель населенных пунктов, для эксплуатации навеса в следующем порядке: в аренду с 01.11.2007 до даты регистрации права собственности на земельный участок; за плату в частную собственность.

Постановлением администрации г. Астрахани от 26.03.2012 N 2644 были внесены изменения в постановление N 6514 в части кадастрового номера земельного участка, вместо "кадастровый номер 30:12:030725:26" указан "кадастровый номер 30:12:030725:34".

Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани были подготовлены два разных проекта договоров купли-продажи земельного участка площадью 93 кв. м, кадастровый номер 30:12:030725:34, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б. Хмельницкого, 10 А, а именно: проект договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2012 N 1420 с выкупной ценой в сумме 78 783,32 руб. и проект договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2013 N 8810 с выкупной ценой в сумме 157 566,65 руб.

ИП Пипкова С.А., полагая, что выкупная цена спорного земельного участка должна определяться на основании нормативного акта, действующего на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка от 03.12.2008, обратилась в арбитражный суд с настоящими иском.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органом исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Из содержания пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления, в связи с чем выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 по делу N А65-11350/2013, от 20.03.2014 по делу N А55-11644/2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприниматель обратилась в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка 03.12.2008, приложив к нему все документы, предусмотренные Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", действующим на момент подачи заявления, учитывая, что действия органа местного самоуправления по отказу в предоставлении земельного участка были признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом, пришли к правильному выводу о том, что выкупная цена спорного земельного участка должна определять на основании нормативного акта, действующего на момент подачи такого заявления.

В соответствии со статьей 1 Закона Астраханской области от 04.10.2002 N 44/2002-ОЗ "Об установлении цены земли при продаже находящейся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий, строений и сооружений", действующего на момент подачи истцом заявления, выкупная цена спорного земельного участка должна определять, исходя из семикратной ставки земельного налога за единицу площади, что составляет 55 148,32 руб.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требования предпринимателя в части признания за ней права на приобретение земельного участка площадью 93 кв. м, с кадастровым номером 30:12:030725:34, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б.Хмельницкого, 10 А, на условиях, действующих на момент обращения в орган самоуправления с заявлением о выкупе земельного участка 03.12.2008 по цене 55 148,32 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку надлежащим способом защиты в рамках настоящего дела, который приведет к восстановлению нарушенных прав истца, является понуждение органов местного самоуправления подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи спорного земельного участка, с установлением его выкупной цены, как предусмотрено пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что данные требования и требования о признании права собственности имеют одну цель - возникновение права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно обязал Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи указанного земельного участка по стоимости, равной семикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в общей сумме 55 148,32 руб.

Удовлетворяя требования ИП Пипковой С.А. в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правильно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем ранее был заключен договор купли-продажи от 21.07.2011 N 1419, по условиям которого истица приобрела в собственность земельный участок площадью 268 кв. м, с кадастровым номером 30:12:030725:15, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б. Хмельницкого, 10 А, по цене 34 188,56 руб.

Между тем ИП Пипкова С.А. 19.03.2009 на счет муниципального казначейства перечислила в счет стоимости вышеуказанного земельного участка денежную сумму в размере 143 589,04 руб.

Администрацией г. Астрахани 21.07.2011 из указанной суммы был произведен зачет на сумму 34 188,56 руб. по договору купли-продажи от 21.07.2011 N 1419, оставшаяся сумма истице возвращена не была, несмотря на неоднократные обращения предпринимателя.

Поскольку выкупная цена земельного участка площадью 93 кв. м, кадастровый номер 30:12:030725:34, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б. Хмельницкого, 10 А, составляет 55 148,32 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разница между уплаченными истицей денежными средствами и выкупной стоимостью двух земельных участков является неосновательным обогащением, в связи с чем, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскали с Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 54 252,16 руб.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с 19.03.2009 по 21.07.2011 в размере 143 589,14 руб., а с 22.07.2011 по 23.08.2013 в размере 109 400,48 руб., проверив правильность расчета, представленного истцом и признав его правильным, пришли к обоснованному выводу, что с Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в спорный период времени, исходя из банковской ставки рефинансирования в размере 8,25%, в сумме 45 587,66 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что ИП Пипковой С.А. пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу.

Между тем ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Управления муниципального имущества администрации города Астрахани о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство, заменив Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани на правопреемника - Управление муниципального имущества администрации города Астрахани.

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А06-6214/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин