Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 г. N Ф06-6230/13 по делу N А65-16753/2012

г. Казань

27 мая 2014 г.

Дело N А65-16753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ОАО завод "Пролетарская свобода" - Ерофеевой Л.В., доверенность от 10.01.2014,

ООО "ТехноПартнер" - Кузнецовой А.И., доверенность от 14.05.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ТехноПартнер" Городиловой Н.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.),

по делу N А65-16753/2012

по объединенным заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ТехноПартнер", г. Казань, к открытому акционерному обществу завод "Пролетарская свобода", г. Ярославль, о признании сделки должника недействительной, о взыскании расходов на оплату услуг представителя по заявлению о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехноПартнер", г. Казань (ОГРН 1047600407425, ИНН 7604066529),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "ТехноПартнер" (далее - ООО "ТехноПартнер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Городилова Н.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу завод "Пролетарская свобода" (далее - ОАО завод "Пролетарская свобода") о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении заявления о признании сделок ООО "ТехноПартнер" (двух договоров купли-продажи от 05.10.2011 и двух договоров купли-продажи от 17.10.2011), недействительными отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в проведении судебной экспертизы по поводу стоимости спорных автомобилей, заявителю было необоснованно отказано.

Конкурсный управляющий считает, что суды ограничительно истолковали пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделав вывод, что в целях применения данной нормы имеет значение только сравнение оспариваемых сделок с ценой аналогичных сделок, без необходимости сравнения с рыночной стоимостью предметов сделок. Данное толкование, как считает заявитель жалобы, не соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТехноПартнер" возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя должника - Кузнецову А.И., представителя ОАО завод "Пролетарская свобода" - Ерофееву Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 05.10.2011 и 17.10.2011 должник продал, а ОАО завод "Пролетарская свобода" купил автомобили: KIA Spectra, VIN XWKFB227370034433, год выпуска 2007, за 100 000 руб.; ГАЗ-330232, VIN X9633023272219275, год выпуска 2007, за 120 000 руб.; KIA Sportage, VIN KNEJE55187K316978, год выпуска 2006, за 63 500 руб.; автомобиль KIA SORENTO, VIN KNEJC524875710153, год выпуска 2007, за 102 500 руб.

Обязательства по оплате договорных сумм покупатель - ОАО завод "Пролетарская свобода" исполнил.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей KIA Spectra, ГАЗ-330232, KIA SPORTAGE, KIA SORENTO, заключенных 05.10.2011 между должником и ОАО завод "Пролетарская свобода", и применении последствий недействительности сделок, в качестве правого обоснования заявленных требований указал на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку вышеназванные автомобили, по его мнению, были отчуждены должником при неравноценном встречном исполнении своих обязательств по оплате контрагентом, что причинило вред как должнику, так и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В подтверждение неравноценности конкурсный управляющий представил справку агентства оценки "Корм" о среднерыночных ценах, согласно которой, ориентировочная среднерыночная стоимость транспортных средств по состоянию на октябрь 2011 года составила: KIA Spectra, 2007 года выпуска - 300 000 руб., ГАЗ-330232, 2007 года выпуска, - 350 000 руб.; KIA Sportage, 2006 года выпуска - 600 000 руб.; KIA SORENTO, 2007 года выпуска - 750 000 руб.

Оценив этот документ, суды не приняли его во внимание, поскольку рыночная стоимость объектов оценки определялась не путем сравнения условий данной сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, а путем сравнения с условиями, изложенными в объявлениях, опубликованных на интернет-сайтах, в журналах "Автомобили и цены", "АВТО", газете "Из рук в руки", в которых имела место цена предложения, а не фактическая стоимость реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 конкурсному управляющему должника предложено было представить суду дополнительные доказательства, цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки).

Такие доказательства в дело не представлены, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобилей, реализованных по спорной сделке, что повлекло принятие неправильного определения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Как отметил суд, определение рыночной стоимости автомобилей не заменит сведений о ценах по аналогичным сделкам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно установили обстоятельства дела и применили нормы материального права, процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность судебных актов, либо влекущих безусловную отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А65-16753/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева