Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 г. N Ф06-6857/13 по делу N А12-18284/2013

г. Казань

27 мая 2014 г.

Дело N А12-18284/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Александрова А.М. (доверенность от 16.01.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-18284/2013

по исковому заявлению Министерства строительства Волгоградской области, г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект", г. Волгоград (ОГРН 1023403847983, ИНН 3445001036) об обязании исполнит обязательство в натуре,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект", г. Волгоград, к Министерству строительства Волгоградской области, г. Волгоград, о расторжении государственного контракта, взыскании 8 682 826 руб. 42 коп. задолженности,

с участием в качестве третьего лица государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (далее - министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" (далее - общество, подрядчик) об обязании исполнить обязательства, принятые по государственному контракту, а именно разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Гребная база государственного казённого учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по летним видам спорта" и с полученным в установленном порядке положительным заключением экспертизы передать её заказчику.

Определением суда от 26.07.2013 исковое заявление об обязании исполнить обязательство в натуре принято к производству суда с присвоением делу N А12-18284/2013.

Исковое заявление мотивировано отказом общества исполнить в добровольном порядке обязательства по государственному контракту.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку работы выполнены в предусмотренный государственным контрактом срок, полный комплект документации передан министерству, положительное заключение госэкспертизы не получено по вине министерства, министерством не были согласованы необходимые отклонения от задания на проектирование, изменения в задание на проектирование согласованы в судебном порядке, уклонение общества от исполнения государственного контракта не доказано, имеется просрочка кредитора.

Так же министерство обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 356 601 руб. 03 коп. неустойки.

Определением суда от 26.07.2013 исковое заявление о взыскании неустойки принято к производству суда с присвоением делу N А12-18283/2013.

Данное исковое заявление мотивировано нарушением обществом сроков выполнения работ по государственному контракту.

Определением суда от 05.09.2013 арбитражные дела N А12-18283/2013 и N А12-18284/2013 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением делу N А12-18284/2013.

Определением суда от 05.09.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление общества к министерству о расторжении государственного контракта от 05.10.2012 N 105, взыскании с министерства с пользу общества 8 682 826 руб. 42 коп. стоимости фактически выполненных работ.

Встречное исковое заявление мотивировано выполнением обществом работ по контракту в полном объёме без учёта заключения госэкспертизы, уклонением министерства от приёмки выполненных работ, положительное заключение госэкспертизы не получено в связи с уклонением министерства от необходимой корректировки технического задания, министерство обязано согласовать изменения в техническом порядке судебным актом, министерством допущена просрочка кредитора.

До рассмотрения спора по существу судом принято уточнение министерством требований по первоначальному иску, в соответствии с которым министерство увеличило размер неустойки до 585 455 руб. 71 коп., уточнило требования и просило суд обязать общество привести дополнительные уточнённые данные гидрологического режима р. Ахтуба на участке строительства (расчетные наивысшие уровни воды реки; границы затопления при расчетных уровнях), представить свидетельство о допуске к работам ООО "Волгагрейд", представить проектные решения на внеплощадочные сети инженерно-технического обеспечения проектируемого объекта, выполненные в составе и с содержанием, отвечающим требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, представить проектное решение на прокладку внеплощадочных сетей водопровода от точки врезки (водопровод диаметром 250 мм по ул. Шоссейной) до границы застройки базы (ТУ N 232 от 13.12.2012, выданные МУП "ВКХ" г. Волжский), представить проект полосы отвода на линейную (внеплощадочную) сеть водопровода, графическую часть раздела проектной документации представить в полном объеме, представить проектные решения на внеплощадочные сети (системы газоснабжения), врезку проектируемого газопровода в существующий предусмотреть согласно ТУ ООО "Волжскийрайгаз" N 06/9315 от 18.12.2012, представить согласование принятых проектных решений на соответствие выданным техническим условиям, при необходимости внести изменения в раздел, в связи с замечаниями экспертизы по пункту 2 по подразделу "Система газоснабжения", разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Гребная база Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по летним видам спорта" и с полученным к этой документации в установленном контрактом порядке положительным заключением передать ее Заказчику.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворён частично, с министерства в пользу общества взыскано 8 682 826 руб. 42 коп. задолженности, требования о расторжении государственного контракта составлены без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами:

по первоначальному иску - неполучение положительного заключения госэкспертизы обусловлено виновными действиями министерства, указанные в отрицательном заключении госэкспертизы замечания устранены, положительное заключение не получено в связи с непредставление документации по линейным объектам внеплощадочных сетей, проектирование данных объектов не предусмотрено контрактом, имеется вина кредитора, просрочка в исполнении обществом обязательств по контракту обусловлена виновными действиями министерства;

по встречному иску - доказанностью материалами дела выполнения обществом работ по созданию проекта, работы не приняты министерством по причине отсутствия положительного заключения экспертизы, положительное заключение не получено по вине министерства, отказ в подписании акта приёмки выполненных работ надлежащим образом министерством не мотивирован, фактически выполненные обществом работы подлежат оплате, обществом не соблюдён досудебный порядок расторжения договора.

Определением от 29.01.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данным же определением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов". Так же в определение учтено изменение наименования министерства.

Третье лицо в пояснениях по делу указало, что в рамках экспертизы проекта установлено несоответствие проекта требованиям нормативных документов, установленные третьим лицом замечания не устранены в полном объёме, проектная документация не является законченной, отрицательное заключение подрядчиком нет оспорено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение суда первой инстанции от 17.10.2013 отменено. В удовлетворении требований министерства отказано, с министерства в пользу общества взыскано 8 682 826 руб. 42 коп. задолженности, требования о расторжении государственного контракта составлены без рассмотрения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: в части отмены судебного акта - не привлечением к участию в деле лица, прав и законные интересы которого затронуты судебным актом, судебным актом по другому делу установлено надлежащее выполнение обществом работ по государственному контракту, невозможность сдачи проекта обусловлена необходимостью внесения корректировки в задание на проектирование, откорректированное на основании решения суда задание на проектирование передано министерством обществу после истечения срока выполнения работ по договору, отрицательное заключение обусловлено отсутствием проектной документации по внеплощадочным сетям, внеплощадочные сети являются самостоятельными объектами капитального строительства, государственным контрактом не предусмотрено выполнение работ по проектированию внеплощадочных сетей, проектирование внеплощадочных сетей должно осуществляться в рамках самостоятельных контрактов, указанные замечания устранены обществом и сняты третьим лицом, срок выполнения работ нарушен по вине министерства, стоимость работ подлежит взысканию, поскольку фактическое выполнение работ подрядчиком установлено судебным актом по другому делу, по расторжению договора обществом не соблюдён досудебный порядок.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы министерство ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Апелляционным судом не учтено следующее: государственным контрактом установлена обязанность общества передать министерству проектную документацию с положительным заключением третьего лица, третье лицо указало на выполнение обществом работ не в полном объёме, проектную документацию по внеплощадочным сетям обязано изготовить общество в рамках исполнения заключённого с министерством государственного контракта, отрицательное экспертное заключение не оспорено обществом, выполненные обществом работы не соответствуют требованиям нормативных документов и контракта, нарушение обществом сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, неустойка подлежала взысканию в пользу министерства, доказательства уведомления обществом министерства о невозможности выполнения работ отсутствуют, обществом не доказаны полнота и качество выполненных работ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованный судебный акт без изменения поскольку, министерство в кассационной жалобе практически просит заново рассмотреть дело, апелляционным судом дана оценка всем доводам министерства.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей общества и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на невозможность использования разработанного обществом проекта, неисполнение обществом обязательств по договору в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы, ненадлежащую оценку судебными инстанциями нарушения обществом сроков выполнения работ.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы министерства, отзыва общества на кассационную жалобу, заслушав представителя министерства, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

05.10.2012 по итогам открытого конкурса на основании протокола заседания комиссии от 17.09.2012 N 34.2К/12 между министерством в качестве государственного заказчика и обществом в качестве подрядчика заключён государственный контракт N 105, в соответствии с разделом 1 которого общество приняло на себя обязательства в установленные сроки разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Гребная база государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по летним видам спорта" и передать их министерству, а министерство обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Заключённый между сторонами по делу государственный контракт правомерно квалифицирован апелляционным судом в качестве договора подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд, подлежащий регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Требования министерства, выступающего в качестве государственного заказчика, в рамках настоящего дела обусловлены ненадлежащим исполнением обществом контрактных обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований министерства, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 2.2 заключённого между сторонами государственного контракта работы выполняются в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (приложение N 1) и сметой (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Пунктом 3.1 государственного контракта определена стоимость работ, которая составляет 8 982 826 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта общество обязано выполнить весь объём работ в срок, не превышающий 120 календарных дней с момента подписания государственного контракта обеим сторонами.

Давая оценку доводам министерства о нарушении обществом предусмотренных государственным контрактом сроков выполнения работ, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Положения пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Устанавливая наличие вины министерства в нарушении обществом сроков выполнения работ, апелляционный суд правомерно учёл выводы, сделанные судом при рассмотрении дела N А12-10376/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2013 по делу N А12-10376/2013 удовлетворены исковые требования общества, суд обязал министерство согласовать проектные решения по заключённому между сторонами государственному контракту, утвердить изменения и дополнения к заданию на проектирование.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указано апелляционным судом, в рамках рассмотрения дела N А12-10376/2013 суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения обществом контрактных обязательств, а также невозможность согласования с уполномоченным органом, в том числе, получения положительного заключения экспертного учреждения, без корректировки министерством задания на проектирование.

Задание на проектирование к государственному контракту изложено в новой редакции с учетом решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2013 по делу N А12-10376/2013 в дополнительном соглашении от 01.07.2013 к государственному контракту от 05.10.2012 N 105, то есть за пределами срока выполнения работ по государственному контракту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом сроков выполнения работ по государственному контракту по вине министерства.

Доводы министерства в кассационной жалобе об отсутствии в решении по делу N А12-10376/2013 выводов о наличии вины министерства в нарушении сроков выполнения работ обществом являются ошибочными. Решение суда первой инстанции, обязывающее министерство откорректировать проектное задание, вынесено судом уже за пределами предусмотренного государственным контрактом срока выполнения работ. При этом в решении прямо указано, что получение положительного заключение экспертного учреждения не представляется возможными именно в связи с отказом министерства откорректировать проектное задание.

Так же в качестве одного из оснований первоначального иска министерство ссылается на не получение обществом положительного экспертного заключения по результатам выполненных работ.

Во исполнение обязательств по государственному контракту общество третье лицо 15.01.2013 заключили договор на выполнение экспертных работ N 8-13.

В процессе прохождения экспертизы представленной документации третьим лицом были выявлены её несоответствия требованиям нормативных актов. Общество было уведомлено о наличии замечаний и ему было предложено устранить указанные замечания в течение 10 календарных дней.

В последующем обществу было выдано отрицательное заключение по результатам экспертизы выполненных обществом работ.

Согласно письму третьего лица от 02.09.2013 N 8-13Э4 отрицательное заключение выдано в связи с непредставлением проектной документации и инженерных изысканий по внеплощадочным инженерным сетям объекта (газоснабжение и водоснабжение), в связи с чем объект строительства не может быть сдан в эксплуатацию без ввода в эксплуатацию линейных объектов (внеплощадочных сетей).

Апелляционный суд правомерно указал, что возложение на общество обязанности по выполнению проектной документации и инженерных изысканий по внеплощадочным инженерным сетям объекта не предусмотрено государственным контрактом.

Согласно пункту 5.2.1 государственного контракта министерство обязано выдать основные исходные данные для проектировки; своевременно определять все элементы технической политики, которые общество должно учесть при проектировании. Все решения по технической политике передаются обществу письменно. Изменение ранее согласованных элементов технической политики, в процессе разработки проекта, в части отработанного обществом элемента оформляются протоколом, подписанным с двух сторон (пункт 5.2.8 контракта).

В пункте 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, закреплена классификация объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков. В подпункте "в" указаны линейные объекты.

Из содержания положений статьи 1, части 12, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 указанного выше Положения, следует, что внеплощадочные сети относятся к линейным объектам, которые являются самостоятельными объектами капитального строительства.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, из условий государственного контракта и его приложений, не усматривается наличие у общества обязательств по выполнению каких-либо работ по проектированию внеплощадочных сетей, в сметы выполнение данных работ не заложено, конкурсная документация не содержит сведений о выполнении работ по линейным объектам.

Так же из материалов дела не усматривается предоставление министерством обществу исходных данных результатов инженерных изысканий, проектов планировки территорий, проектов межевания территорий, согласования прохождения трасс трубопроводов, разрешения на выполнение изысканий, проектирование и строительство линейных объектов на земельных участках, за пределами отведенного заказчику со стороны министерства.

При этом апелляционным судом относительно данных работ так же правомерно учтено наличие писем-уведомлений министерства в адрес общества, в соответствии с которыми внеплощадочные сети водопровода (линейный объект) и наружного газопровода (линейный объект) планируются к исполнению отдельным проектом в III квартале 2013 года в рамках отдельных договоров.

Относительно замечаний третьего лица по вопросам экспертизы представленной обществом работы, апелляционный суд исходил из подтверждения материалами дела устранения замечаний обществом.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие вины общества в нарушении сроков исполнения обязательств по государственному контракту, установление факта выполнения работ обществом в рамках ранее рассмотренного арбитражного суда, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований министерства по первоначальному иску.

Обществом в рамках настоящего дела предъявлены требования к министерству об оплате фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как усматривается из изложенных выше обстоятельств, обществом в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены условия государственного контракта об уведомлении министерства о невозможности выполнения работ, а министерством не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Установив факт выполнения работ обществом, нарушение министерством контрактных обязательств, с учётом выводов суда первой инстанции по делу N А12-10376/2013, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии у министерства как заказчика обязанности по оплате фактически выполненных обществом работ.

С учётом затрат на проведение экспертизы, цены государственного контракта, стоимость выполненных обществом по договору работ составляет 8 682 826 руб. 42 коп.

Апелляционным судом установлено, что работы были предъявлены обществом министерству, что подтверждается направлением 25.06.2013 письма N 255/01 с приложением акта выполненных работ, накладных, проектной документации, рабочего проекта.

Представленная министерству проектная и рабочая документация отражают реальную ситуацию, результат работ предоставлен генеральному заказчику.

В приёмке работ министерством было отказано по мотиву отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.

В то же время, апелляционный суд обоснованно указал, что по правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, неполучение положительного заключения государственной экспертизы не связано с наличием недостатков в выполненной обществом проектной документации.

Как указано выше, подлежащая разработке в соответствии с условиями государственного контракта проектная документация передана обществом министерству.

При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно установил возникновение у министерства обязательства по оплате фактически выполненных обществом работ и удовлетворил в данной части встречные исковые требования.

Фактически доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на их переоценку, иную оценку доказательств по делу, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены, выводы суда соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, судом дана надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц.

Поскольку постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований общества о расторжении государственного контракта в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебного акта в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А12-18284/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева