Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 г. N Ф06-5920/13 по делу N А57-3437/2013

г. Казань

27 мая 2014 г.

Дело N А57-3437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Тимощенко С.В. (доверенность от 14.11.2013),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2013 (Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.) по делу N А57-3437/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (ОГРН 1026401587013, ИНН 6406005593) г. Балашов, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) г. Саратов, открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6454038461) г. Саратов, третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, о взыскании в солидарном порядке суммы реального ущерба, обусловленного заменой вышедшей из строя лампы ГУ-66А и восстановлению работы высокочастотного генератора ВЧГ 1-60/0,066 в размере 492 650 руб.; расходов на оплату труда работников в связи с вынужденным простоем в размере 20 881 руб., суммы неполученных доходов (упущенной выгоды) из-за вынужденного простоя производства в размере 198 190 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (далее - ООО "Сельхозтехника", истец) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании суммы реального ущерба, обусловленного заменой вышедшей из строя лампы ГУ-66А и восстановлению работы высокочастотного генератора ВЧГ 1-60/0,066 в размере 492 650 руб.; расходов на оплату труда работников в связи с вынужденным простоем в размере 20 881 руб.; суммы неполученных доходов (упущенной выгоды) из-за вынужденного простоя производства в размере 198 190 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго") и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 ОАО "Облкоммунэнерго" привлечено к участию в деле в качестве соответчика и приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Облкоммунэнерго" в солидарном порядке сумму реального ущерба, обусловленного заменой вышедшей из строя лампы ГУ-66А и восстановлению работы высокочастотного генератора ВЧГ 1-60/0,066 в размере 492 650 руб.; расходы на оплату труда работников в связи с вынужденным простоем в размере 20 881 руб.; сумму неполученных доходов (упущенной выгоды) из-за вынужденного простоя производства в размере 198 190 руб. и судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином судебном составе.

Истец, первый ответчик и третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2014 был объявлен перерыв до 20.05.2014 до 15 часов 20 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ОАО "Облкоммунэнерго", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "Сельхозтехника" (потребитель) и ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 1201, согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией, оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного договора цена договора, указывается в приложении N 2 договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы.

Пунктом 7.1 договора определен порядок расчетов перед Поставщиком за электрическую энергию: расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Потребитель производит оплату по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, для данной категории потребителей, по регулируемым ценам (тарифам) и по прогнозным значениям свободных цен, согласно действующего законодательства Российской Федерации в следующие сроки:

- до 1 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 100% от стоимости договорного объема потребления электрической мощности текущего месяца - для Потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу;

- до 05 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 25% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- до 10 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 25% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- до 15 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 25% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- до 20 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 25% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

Окончательный расчет потребитель производит не позднее трех рабочих дней со дня получения от поставщика счета (счета-фактуры), выставленного на основании условий заключенного договора (пункт 7.9 договора).

Оплата считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или сообщенный письмом поставщика. Доказательством оплаты является, представленная банком, выписка из лицевого счета (пункт 7.11 договора).

В соответствии с разделом 3 указанного договора поставщик обязался поставить потребителю электрическую энергию (мощность), в необходимом ему объеме, заключить с Сетевой организацией, в интересах потребителя и за его счет, договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, обеспечить надежность электроснабжения и поставку качественной электрической энергии по категории надежности, указанной в Приложении N 7 настоящего договора, определяемой в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в пределах границ балансовой принадлежности Сетевой организации.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 01.01.2008 N 0041, объекты ООО "Сельхозтехника" технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО "Облкоммунэнерго".

Таким образом, гарантирующий поставщик ОАО "Саратовэнерго" обеспечивал подачу электрической энергии на объекты истца через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевой организации ОАО "Облкоммунэнерго".

Судами также установлено, что в связи с введением котлового метода расчёта тарифов на услуги по передаче электрической энергии ОАО "Саратовэнерго" состоит в договорных отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергией с сетевой организацией ОАО "МРСК Волги" на основании договора от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190. В соответствии с данным договором ОАО "МРСК Волги" оказывает услуги по передаче электрической энергии до потребителей ОАО "Саратовэнерго", в том числе и через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций.

Исходя из изложенного, судами сделан вывод, что электрическая энергия потребителю ООО "Сельхозтехника" поставлялась посредством осуществления сетевыми организациями ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "МРСК Волги" совместных действий по транспортировке электроэнергии.

28 декабря 2012 года была прекращена подача электрической энергии ООО "Сельхозтехника", в связи с чем, истцу был причинен ущерб, который выразился в том, что вышло из строя оборудование - генератор высокочастотный ВЧГ 1-60/0, 066, а именно из-за отключения электроэнергии отключился охлаждающий вентилятор, который согласно инструкции об эксплуатации генератора в течение как минимум 10 минут после прекращения работы генератора, должен работать и охлаждать лампу ГУ-66А.

10 января 2013 года ООО "Сельхозтехника" был составлен акт с участием представителя Госсельтехнадзора Саратовской области и Управления сельского хозяйства Саратовской области в том, что лампа ГУ-66А, являющаяся составной частью высокочастотного генератора ВЧГ 1-60/0,066, вышла из строя.

Истец полагает, что прекращением подачи электрической энергии ответчиками ему были причинены убытки в виде реального ущерба, обусловленного заменой вышедшей из строя лампы ГУ-66А и восстановлению работы высокочастотного генератора ВЧГ 1-60/0,066 в размере 492 650 руб.; расходов на оплату труда работников в связи с вынужденным простоем в размере 20 881 руб.; суммы неполученных доходов (упущенной выгоды) из-за вынужденного простоя производства в размере 198 190 руб.

ООО "Сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что истец не доказал допущенные ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Облкоммунэнерго" нарушений прав истца, так как ответчики действовали на основании действующего законодательства Российской Федерации, что означает отсутствие какого либо вида ответственности для них, а также наличие и необоснованность расходов истца, которые он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права, что в силу закона образует предмет доказывания при взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судами, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факта нанесения вреда и его размера; противоправности действий (бездействия) и виновности причинителя вреда; причинной связи между действиями причинителя и возникшими вредом.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основываясь на указанных обстоятельствах и правовых нормах, суды оценили представленные истцом доказательства и сделали правильный вывод об отсутствии необходимых элементов для установления факта возникновения ответственности на стороне ответчиков.

Судами установлено и истцом не опровергнуто, что ОАО "Саратовэнерго" не принимало никаких мер, направленных на введение ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО "Сельхозтехника" 28.12.2012.

Из письма ОАО "Облкоммунэнерго" от 20.05.2013 исх. N 740 следует, что 28.12.2012 сотрудниками филиала "Балашовские ГЭС" проводились мероприятия по установке поста учёта на границе балансовой принадлежности с потребителем ООО "Сельхозтехника".

Отключение электроэнергии было произведено сетевой организацией ОАО "Облкоммунэнерго" на время осуществления работ с 10 часов 48 минут по 15 часов 35 минут 28.12.2012.

То есть, причиной прекращения подачи электроэнергии потребителю ООО "Сельхозтехника" 28.12.2012 явились действия сетевой организации ОАО "Облкоммунэнерго", которое, как владелец объектов электросетевого хозяйства, по собственной инициативе приостановило переток электроэнергии к объектам истца.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, изложенное выше свидетельствует об отсутствии вины ОАО "Саратовэнерго" в ограничении 28.12.2012 поставки электроэнергии ООО "Сельхозтехника". Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком ОАО "Саратовэнерго" обязательств по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1201, заключенного с ООО "Сельхозтехника", документально не подтверждён. Следовательно, ОАО "Саратовэнерго" исполнены условия договора от 01.04.2010 N 1201 по поставке электроэнергии надлежащим образом.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в силу положений статьи 547 ГК РФ не наступает ответственности ОАО "Саратовэнерго" ввиду отсутствия вины на стороне последнего.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что филиалом ОАО "Облкоммунэнерго" Балашовские городские электрические сети 28.12.2012 производились меры по предотвращению угрозы возникновения аварийных электроэнергетических режимов и по установке поста учета на границе балансовой принадлежности с потребителем ООО "Сельхозтехника".

В связи с аварийным состоянием ВЛ - 10 кВ и установкой поста учета электроэнергии 28.12.2012 в 10 часов 48 минут было введено в отношении потребителя ООО "Сельхозтехника" полное ограничение режима потребления электроэнергии. По окончании производства работ 28.12.2012 в 15 часов 35 минут электроснабжение потребителя было восстановлено, о чем имеется соответствующая запись в оперативном журнале филиала.

Таким образом, судами установлено, что 28.12.2012 имело место ограничение режима потребления электроэнергии (далее - аварийное ограничение), являющееся следствием аварийного (состояния ВЛ-10 кВ, для принятия неотложных мер по предотвращению угрозы возникновения аварийных электроэнергетических режимов, (пункт 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442)).

В силу пункта 34 Правил N 442 в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Судами установлено, что ООО "Сельхозтехника" имеет 3 категорию надежности снабжения электрической энергией.

В силу пункта 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.204 N 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год оставляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного (источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также ростов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным щам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств соблюдения потребителем вышеприведенных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае не наступает ответственность ОАО "Облкоммунэнерго" по возмещению ООО "Сельхозтехника" суммы реального ущерба в связи с утратой вышедшей из строя лампы У - 66А и восстановлением работоспособности высокочастотного генератора ВЧГ 1 -й/0,066.

Довод заявителя жалобы о том, что прекращение подачи электроэнергии произошло исключительно в целях установки поста учета на границе балансовой принадлежности с потребителем ООО "Сельхозтехника" направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Основанных на законе доводов нарушения со стороны ответчиков положений Правил N 442 заявителем кассационной жалобы не приведено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов. При таких данных, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А57-3437/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин