Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2014 г. N Ф06-5624/13 по делу N А12-21945/2011

г. Казань

02 июня 2014 г.

Дело N А12-21945/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕК Инжиниринг" - Куликова А.А., доверенность от 07.08.2012 N 27, Кручинкина А.В., доверенность от 16.01.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Театр Строй-Проект Р" Сикоева Константина Владимировича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-21945/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕК Инжиниринг", г. Москва (ИНН 7713648855) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Театр Строй-Проект Р", г. Волгоград (ОГРН 1024439277070, ИНН 7706232817),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Театр Строй-Проект Р" (далее - ООО "Театр Строй-Проект Р", должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сикоев Константин Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕК Инжиниринг" (далее - ООО "ЛИДЕК Инжиниринг") 03.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Театр Строй-Проект Р".

При рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы" (далее - ООО "Ивановское бюро экспертизы"), производство по заявлению приостановлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (далее - ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки"), производство по рассмотрению заявления ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2013 в удовлетворении заявления ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Театр Строй-Проект Р" отказано.

ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 15.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" заявило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" сослалось на то, что экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" не содержит сведений, отражающих ход исследования экспертов по вопросу определения стоимости выполненных ООО "Театр Строй-Проект Р" работ по монтажу театрального технологического оборудования, в заключении эксперта отсутствует исследование вопроса стоимости выполненных ООО "Театр Строй-Проект Р" работ по монтажу театрального технологического оборудования, отсутствуют указания на примененные при исследовании методы.

В качестве экспертной организации ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" указало Автономную некоммерческую организацию "Центр Технических Экспертиз" (далее - АНО "Центр Технических Экспертиз"), экспертов - Павлова Владимира Александровича и Фадеева Александра Сергеевича.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр Технических Экспертиз", экспертам - Павлову В.А. и Фадееву А.С. На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос: каковы объем и стоимость выполненных ООО "Театр Строй-Проект Р" (собственными силами и посредством субподрядных организаций) работ по монтажу театрального технологического оборудования по договору от 21.03.2008 N 01.08-Н.П/Т. Производство по апелляционной жалобе ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2013 приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертного заключения суду.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Театр Строй-Проект Р" Сикоев К.В., указывая на незаконность и необоснованность приостановления производства по апелляционной жалобе, просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014.

При этом заявитель сослался на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно принято определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку отсутствует необходимость в проведении повторной экспертизы, тогда как в материалах дела имеются два самостоятельных заключения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" возразили против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий должником, представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания назначения арбитражным судом повторной экспертизы определены в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе имеющиеся в деле заключения экспертов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" составлено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, в выводах эксперта содержатся противоречия, не на все поставленные перед экспертами вопросы даны ответы, а в экспертном заключении ООО "Ивановское бюро экспертизы" содержится вывод о невозможности определения стоимости работ по монтажу театрального технологического оборудования, выполненных ООО "Театр Строй-Проект Р" по договору от 21.03.2008 N 01.08-Н.П/Т, в связи с чем посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы по определению объема и стоимости выполненных ООО "Театр Строй-Проект Р" (собственными силами и посредством субподрядных организаций) работ по монтажу театрального технологического оборудования по договору от 21.03.2008 N 01.08-Н.П/Т, поручив ее проведение экспертам АНО "Центр Технических Экспертиз" Павлову В.А. и Фадееву А.С., предложенным ООО "ЛИДЕК Инжиниринг". При этом суд учел, что конкурсным управляющим ООО "Театр Строй-Проект Р" Сикоевым К.В. оплата за проведение экспертизы в предложенном им экспертном учреждении (общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз") на день судебного заседания не произведена и из представленного ответа данного экспертного учреждения от 25.02.2014 N48/2014 не представляется возможным установить в какой срок будет проведена экспертиза и какая будет окончательная стоимость проведенной экспертизы.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о необходимости назначения повторной экспертизы является правильным.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что при принятии определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 нарушений или неправильного применения норм процессуального прав не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А12-21945/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов