Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2014 г. N Ф06-11375/13 по делу N А55-20859/2013

г. Казань

09 июня 2014 г.

Дело N А55-20859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Боготовой А.Б. (доверенность от 04.10.2013 N 25), Соколова В.В. (протокол от 01.11.2011 N 5), Вороновой Н.В. (доверенность от 28.01.2014 N 01),

ответчика - Макарова Э.В. (доверенность от 31.01.2014 N 16/163), Зубаревой М.В. (доверенность от 23.05.2014 N 16/1116),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования и науки Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-20859/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность", г. Самара (ИНН 6318168694, ОГРН 1086318000603) к Министерству образования и науки Самарской области, г. Самара (ИНН 6317021402, ОГРН 1026301426513) о расторжении государственного контракта от 02.07.2013 N 0142200001313005038-135432, с участием третьего лица: Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара,

и по встречному иску Министерства образования и науки Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" о взыскании неустойки в сумме 1 197 956 руб. 25 коп. и обязанности исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству образования и науки Самарской области (далее - ответчик, Министерство) о расторжении государственного контракта от 02.07.2013 N 0142200001313005038-135432.

Министерство в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу, в котором просит: взыскать с Общества неустойку в сумме 1 197 956 руб. 25 коп.; обязать Общество исполнить взятые обязательства по государственному контракту от 02.07.2013 N 0142200001313005038-135432 выполнив работы по установке (монтажу) в образовательных учреждениях Самарской области систем по передаче сигнала о пожаре на пульт "Службы оперативного обеспечения (01)", входящих в систему раннего обнаружения пожаров в Самарской области, мотивируя свои требования статьями 8, 12, 309, 396, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 в удовлетворении исковых требований Общества о расторжении государственного контракта от 02.07.2013 N 0142200001313005038-135432 отказано.

С Общества в пользу Министерства взыскано 1 197 956 руб. 25 коп. - неустойку за период с 15.09.2013 по 15.10.2013.

На Общество возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 02.07.2013 N 0142200001313005038-135432, а именно: выполнить работы по установке (монтажу) в образовательных учреждениях Самарской области систем по передаче сигнала о пожаре на пульт "Службы оперативного обеспечения (01)", входящих в систему раннего обнаружения пожаров в Самарской области.

С Общества в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 24 979 руб. 56 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 отменено. По делу принят новый судебный акт.

Исковые требования Общества о расторжении государственного контракта от 02.07.2013 N 0142200001313005038-135432 удовлетворены.

Расторгнут государственный контракт от 02.07.2013 N 0142200001313005038-135432 заключенный между Министерством и Обществом.

В удовлетворении встречных требований отказано.

С Министерства в пользу Общества взыскано 4000 руб. расходов по иску, 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции в судебном заседании от 29.05.2014 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 03.06.2013.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что между Министерством и Обществом 02.08.2013 был заключен государственный контракт N 0142200001313005038-135432, по условиям которого истец по первоначальному иску по заданию ответчика обязуется выполнить работы по установке (монтажу) в образовательных учреждениях Самарской области систем по передаче сигнала о пожаре на пульт "Службы оперативного обеспечения (01)", входящих в систему раннего обнаружения пожаров в Самарской области, передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.5 контракта определен источник финансирования контракта - средства областного бюджета на 2013 год. Выполнение работ по контракту осуществляется в целях реализации мероприятий, осуществляемых в 2013 году Министерством по обеспечению пожарной безопасности образовательных учреждений Самарской области, утвержденных приказом Министерства от 11.04.2012 N 162-од "Об утверждении ведомственной целевой программы "Обеспечение пожарной безопасности образовательных учреждений в Самарской области" на 2012-2014 годы" (пункт 1.4 контракта и раздел 1 Технического задания (приложение к контракту).

Согласно пункту 1.3 государственного контракта, требования, предъявляемые к работам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, сроки выполнения работ, требования к отчетной документации и другие условия контракта определяются в техническом задании на выполнение работ.

Место выполнения работ указано в разнарядке (пункт 2.3.1 государственного контракта).

Согласно пункту 2.2.6 результат работы передается заказчику с необходимыми принадлежностями к результату работ в соответствии и на условиях, предусмотренных контрактом.

Разделом 2 государственного контракта сторонами согласована его стоимость.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта, общая стоимость государственного контракта составляет 7 986 375 руб. Указанная цена (стоимость) является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.3. контракта.

Общая стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 3.2 государственного контракта)

Согласно пункту 3.3 цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. Соответствующие изменения положений контракта осуществляются путем подписания сторонами дополнения к настоящему контракту.

Разделом 4 государственного контракта сторонами согласованы сроки и условия выполнения работ.

Согласно пункту 4.1. передача отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные пунктом 9.2 контакта.

Сдача и приемка работ осуществляется подписанием акта выполненных работ (пункт 4.1.1 государственного контракта).

Выполнение всех работ по государственному контракту должно быть осуществлено до 15.09.2013.

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2013.

Требования истца и ответчика, как по первоначальному, так и по встречному искам, мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по государственному контракту от 02.08.2013 N 0142200001313005038-135432 в редакции приложений к нему.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа-Пожарная безопасность" о расторжении государственного контракта от 02.07.2013 N 0142200001313005038-135432 отказано.

С ООО "Альфа-Пожарная безопасность" в пользу Министерства взыскано 1 197 956 руб. 25 коп. - неустойка за период с 15.09.2013 по 15.10.2013.

На ООО "Альфа-Пожарная безопасность" возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 02.07.2013 N 0142200001313005038-135432, а именно: выполнить работы по установке (монтажу) в образовательных учреждениях Самарской области систем по передаче сигнала о пожаре на пульт "Службы оперативного обеспечения (01)", входящих в систему раннего обнаружения пожаров в Самарской области.

С ООО "Альфа-Пожарная безопасность" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 24 979 руб. 56 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество доказательств невыполнения Министерством контрактных обязательств не представило.

Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств со стороны исполнителя вызвана действиями самого исполнителя.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 716 ГК РФ, а также Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пояснениями специалистов Кривошонка В.В., Голова Е.Б., которые, по мнению суда апелляционной инстанции, подтвердили, что объектовые станции, монтируемые на объектах, не совместимы с ПАК "Стрелец-Мониторинг", что сигнал о пожаре не может быть выведен напрямую в пожарную часть. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения подрядчиком условий спорного контракта. Поскольку при установленных обстоятельствах нарушения сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, не подлежат удовлетворению и встречные требования о взыскании неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом имеющихся между сторонами противоречий, арбитражным апелляционным судом по ходатайству сторон в порядке статей 55.1, 87.1 АПК РФ к участию в судебном разбирательстве были привлечены специалисты Кривошонок В.В. и Голов Е.Б.

Специалист Кривошонок В.В. был привлечен судом в качестве специалиста по ходатайству истца, специалист Голов Е.Б. по ходатайству ответчика.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ консультация специалиста не может иметь для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, "что специалистами подтверждено, что объектовые станции, монтируемые на объектах, не совместимы с ПАК "Стрелец-Мониторинг", стороны не опровергли, что сигнал о пожаре с объекта защиты не может быть выведен напрямую в пожарную часть".

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. О чем свидетельствует аудиозапись протоколирования пояснения специалиста Голова Е.Б.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87.1. АПК РФ консультации специалиста, в отличие от заключения экспертов, даются в устной форме без проведения специальных исследований.

Из материалов арбитражного дела и пояснений специалиста Кривошонка В.В. следует, что им фактически сделаны письменные исследования и дано письменное заключение, что противоречит части 2 статьи 87.1 АПК РФ.

При наличии различных выводов специалистов, отсутствия в материалах арбитражного дела достаточных и достоверных доказательств невозможности исполнения истцом условий муниципального контракта, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71, 87.1, 82 АПК РФ не предложил участникам арбитражного дела провести по делу судебную экспертизу.

Так, специалисты могут быть привлечены судом к участию в деле для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснений которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключена гражданско-правовая сделка - государственный контракт, который регулируются как общими нормами ГК РФ, так и специальными нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Спор возник между участниками гражданского оборота в процессе исполнения гражданско-правовой сделки в части невозможности исполнения обязательств истцом по данной сделке.

При заключении государственного контракта, истец и ответчик должны были предполагать нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ).

Исходя из условий заключенного между сторонами государственного контракта, направленного на создание безопасного пребывания учащихся в общеобразовательных школах, на соблюдение интересов детей, исполнение настоящего государственного контракта должно было соответствовать публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Принимая участие в открытом аукционе, и, заключая государственный контракт, у истца не возникло сомнений в достоверности представленной ответчиком аукционной документации, а также невозможности исполнения государственного контракта на условиях, предложенных ответчиком.

Из материалов арбитражного дела следует, что "исполнение государственного контракта на условиях, предложенных ответчиком, приведет к ситуации, когда за счет средств бюджета Самарской области в подразделениях государственной противопожарной службы будут установлены два пульта различных производителей и, как следствие, увеличению расхода бюджета и снижению эффективности реагирования на пожары" (л.д. 14 т. 4). Иных письменных заключений, уполномоченных лиц в области защиты, мониторинга и предупреждения чрезвычайных ситуаций, материалы арбитражного дела не содержат.

Для выполнения задач арбитражного судопроизводства, в целях защиты нарушенного права, суд должен не только критически оценивать доказательства, представленные сторонами, но и предпринять все необходимые меры для правильного разрешения спора (статья 2, часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судебный акт судом апелляционной инстанции принят при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, а также имеющихся в деле доказательств, не устранены противоречия между пояснениями специалистов, положенных, в основу выводов по делу, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, при необходимости применения специальных познаний рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, в зависимости от установленного принять по делу обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А55-20859/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов