Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2014 г. N Ф06-6046/13 по делу N А06-4909/2013

г. Казань

09 июня 2014 г.

Дело N А06-4909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

от Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" - Тимина Я.М. доверенность от 10.01.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2013 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-4909/2013

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (ОГРН 1103015003750, ИНН 3017065227) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190) о признании недействительным и незаконным предписания управления от 13.06.2013 N 25-04-08-69/8, заинтересованные лица: войсковая часть 28004, (ОГРН 1033000808873, ИНН 3015023768), войсковая часть 59042 (ОГРН 1023000865073, ИНН 3015033830), федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62780 (ОГРН 1093015003234, ИНН 3015088564), филиал Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 62780 (Управление Каспийской флотилии), войсковая часть 77168, г. Астрахань, 546 отряд (судов обеспечения, объединения), г. Астрахань, войсковая часть 20527, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - Управление финобеспечения МО РФ по Астраханской области, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Астраханской области, управление, ответчик) от 13.06.2013 N 25-04-08-69/8, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным предписание ТУ Росфиннадзора в Астраханской области от 13.06.2013 N 25-04-08-69/8. Управлению финобеспечения МО РФ по Астраханской области из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4 000 руб.

ТУ Росфиннадзора в Астраханской области, не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2013 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Учреждение в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ТУ Росфиннадзора в Астраханской области в отношении ФКУ Управление финобеспечения МО РФ по Астраханской области проведена плановая проверка правомерности использования и сохранности материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, а также выполнений требований приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2011 N 2590 "О реорганизации федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации" в части проведения инвентаризации имущества и обязательств за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой 13.06.2013 составлен акт.

На основании указанного акта проверки управлением вынесено предписание N 25-04-08-69/8 по устранению выявленных нарушений.

В пункте 1 предписания указано, что в нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), пунктов 9, 11 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция N 157н), установлена недостача основных средств (картины) на сумму 4,13 тыс. рублей.

В пунктах 2-9 предписания указаны нарушения и недостатки, выявленные в ходе проведения выборочных встречных проверок в войсковых частях 28004, 77168, 62780, 59042 и 546 отряде судов обеспечения (далее - воинские части) на общую сумму 629,09 тыс. рублей, а именно:

- пункт 2 предписания - в нарушение пункта 3 статьи 12 Закона о бухучете, пунктов 4, 51 Инструкции N 157н, на складе войсковой части 28004-А допущена недостача материальных ценностей на сумму 1,85 тыс. рублей,

- пункт 3 предписания - в нарушение пункта 3 статьи 12 Закона о бухучете, пунктов 4, 9, 11, 51 Инструкции N 157н, установлена недостача основного средства в 546 отряде (судов обеспечения, объединения) стоимостью 9,12 тыс. рублей,

- пункт 4 предписания - в нарушение пунктов 112, 117 Инструкции N 157н, статьи 273 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.08.2012 N 2222, на складе войсковой части 28004-А допущена порча материальных запасов, хранящихся на складе, в сумме 5,63 тыс. рублей,

- пункт 5 предписания - в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации )далее - БК РФ, пункта 3 статьи 12 Закона о бухучете; пунктов 31, 381 Инструкции N 157н, в войсковой части 28004 не учитывалось основное средство стоимостью 466,00 тыс. рублей,

- пункт 6 предписания - в нарушение пункта 3 статьи 12 Закона о бухучете, пунктов 31, 32, 33, 34 Инструкции N 157н, войсковой частью 77168 не учтены объекты нефинансовых активов (излишки основных средств) на сумму 26,00 тыс. рублей,

- пункт 7 предписания - в нарушение пункта 3 статьи 12 Закона о бухучете, пунктов 31, 32,33, 34 Инструкции N 157н, войсковой частью 62780 не учтены объекты нефинансовых активов (излишки основных средств) на сумму 50,70 тыс.рублей,

- пункт 8 предписания - в нарушение пункта 3 статьи 12 Закона о бухучете, пунктов 4, 23,31 Инструкции N 157н, войсковой частью 59042 допущен излишек основных средств на общую сумму 62,17 тыс. рублей,

- пункт 9 предписания - в нарушение пункта 3 статьи 12 Закона о бухучете, пунктов 4, 23,31 Инструкции. N 157н, 546 отрядом судов обеспечения в 2013 году допущен излишек основных средств на сумму 7,62 тыс. рублей,

В пункте 10 предписания указано, что в нарушение статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 12 Закона о бухучете, пунктов 31, 32, 33, 34 Инструкции N 157н Отделением 59042 не учтены объекты нефинансовых активов (излишки основных средств) на сумму 6, 90 тыс. руб.

Не согласившись с предписанием ТУ Росфиннадзора в Астраханской области, полагая, что оно затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело судами рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

По пункту 1 предписания судами установлено, что в ходе проверки была установлена недостача картины "Высадка десанта во время учений" балансовой стоимостью 4 127, 00 рублей (с учетом амортизации, исходя из сроков службы утраченного основного средства, сумма ущерба составила 3026,47 руб., что подтверждается справкой - расчетом от 22.03.2013). По результатам проведения инвентаризации руководителем учреждения издан приказ от 04.04.2013 N 45-о, в соответствии с которым сумма ущерба в размере 3 026, 47 руб. занесена в книгу учета недостач учреждения и в добровольном порядке возмещена бухгалтером отдела (учета и отчетности) учреждения Валиевым Н.Р. по квитанции формы 10 по ОКУД 0504510 от 27.05.2013 N 0019933 в кассу учреждения.

Судами указано, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение 3 статьи 12 Закона о бухучете, пунктов 9,11 Инструкции N 157н, а не незаконное использование бюджетных средств. Доводы административного органа о том, что указанные нормативные акты входят в структуру бюджетного законодательства Российской Федерации, суды сочли не основанными на законе, указав, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение подзаконных актов, регулирующих расходование бюджетных средств, осуществление бухгалтерского учета и отчетности, в силу статьи 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации не являются нарушениями бюджетного законодательства, в связи с чем, они не могут являться основанием для вынесения в отношении заявителя предписания.

Судом первой инстанции установлено, что в пунктах 2 - 9 предписания указаны нарушения и недостатки, выявленные в ходе проведения выборочных встречных проверок в войсковых частях 28004, 77168, 62780, 59042 и 546 отряде судов обеспечения (далее - воинские части) на общую сумму 629,09 тыс. руб., допущенных третьими лицами, которые, если таковые имелись, подлежали бы устранению последними.

С учетом того, что имущество воинских частей за учреждением не закреплялось (воинские части находятся в учреждении только на финансовом обеспечении), соответственно, и право распоряжаться им и использовать его учреждению не предоставлялось, как и обязанность обеспечения сохранности на учреждение также не возлагалась. Кроме того, воинские части являются самостоятельными при осуществлении хозяйственной деятельности.

Суды пришли к выводу, что с учетом того, что обязанности по эффективному использованию указанного имущества собственником - Министерством обороны Российской Федерации - на учреждение не возлагались, вменять данное нарушение учреждению незаконно.

Признавая недействительным пункт 10 предписания, суды указали, что не являются излишками стеллажи на общую сумму 6,9 тыс. руб., закупленные материально-ответственным лицом Валиевым Н.Р. у ИП Кузнецовой О.А. 11.03.2013 по квитанции к приходному кассовому ордеру N 44, которые на момент проведения инвентаризации находились в процессе передачи в отделение по учету материальных средств при войсковой части 59042, ведущее бюджетный учет материальных средств учреждения для оприходования по бюджетному учету. Отражение в составе излишков стеллажей на общую сумму 6,9 тыс. руб. документально не подтверждено. Судами установлено, что до окончания проверки указанные стеллажи были оприходованы в установленном порядке по бюджетному учету отделением по учету материальных средств при войсковой части 59042. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявленное требование, и признавая недействительным предписание от 13.06.2013 N 25-04-08-69/8, суды исходили из того, что заявитель не допустил нарушений норм бюджетного законодательства.

В кассационной жалобе ТУ Росфиннадзора в Астраханской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были заявлены ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, исследованы судами, и им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а фактически направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А06-4909/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова