Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2014 г. N Ф06-6079/13 по делу N А65-30013/2012

г. Казань

20 мая 2014 г.

Дело N А65-30013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

ООО "Водоканал" - Кудашовой Д.П., доверенность от 27.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судья Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-30013/2012

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" о включении требования в реестр требований кредиторов по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИКА-Л" (ИНН 1659094852, ОГРН 1091690037383),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом общества с ограниченной ответственностью "ВИКА-Л" (далее - ООО "ВИКА-Л") определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 требование общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", заявитель ) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 000 000 руб. отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

20.02.2014 ООО "Водоканал" обратился повторно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 11.11.2013 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2014, ООО "Водоканал" обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как несоответствующий нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущенный на 2 дня мог быть восстановлен судом при наличии соответствующего ходатайства и незначительности пропуска срока, так как подготовить мотивированную апелляционную жалобу заявитель не имел возможности, поскольку копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 получена им только 15.11.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Водоканал" - Кудашеву Д.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что она подана за пределами установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 заявителем подана 20.02.2014, тогда как срок подачи апелляционной жалобы истек 25.11.2013.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства, приведенные ООО "Водоканал" в ходатайстве, а именно: о невозможности подготовки апелляционной жалобы до получения определения суда первой инстанции в полном объеме, правомерно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительности причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом правовой позиции изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Срок направления копии определения лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не нарушен, соответствует пятидневному сроку, установленному частью 1 статьи 177 АПК РФ, с учетом части 3 статьи 113 АПК РФ.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, копия определения суда первой инстанции от 11.11.2013 им была получена 15.11.2013.

Апелляционным судом установлено, что представитель ООО "Водоканал" присутствовал лично в суде первой инстанции в судебном заседании 05.11.2013 при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов и оглашении резолютивной части определения, что позволяло заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Таким образом, результат рассмотрения дела заявителю был известен, и он располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, в том числе и с момента получения копии определения суда первой инстанции по почте - с 15.11.2013 по 25.11.2013 (последний день срока на подачу апелляционной жалобы), но не проявили должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Законодательством вопрос о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении отнесен на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы заявителю своевременно подать апелляционную жалобу не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

Вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи жалобы не противоречит пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ООО "Водоканал", не обжаловав решение первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил кассационную жалобу, в соответствии с положениями статей 117, 206, 259, 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А65-30013/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов