Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2014 г. N Ф06-6615/13 по делу N А65-21850/2013

г. Казань

02 июня 2014 г.

Дело N А65-21850/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Кадагасова Д.Б., доверенность от 26.11.2013, Хабибуллина И.Н., доверенность от 26.11.2013,

ответчика - Ахмадиева М.Ш., доверенность от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 (судья Гаврилов М.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-21850/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК СТРОЙ", г. Казань (ОГРН 1121690040955) к закрытому акционерному обществу "Антарес", г. Казань (ОГРН 1021602849861) о взыскании 2 354 893 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Антарес" (далее - ответчик) о взыскании 2 354 893 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представители истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 29.05.2014 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 02.06.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор N 26/11 аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 22, склад N 3, общей площадью 213 кв. м. для использования в качестве производственных, складских, офисных нужд.

Срок аренды определен в 11 месяцев со дня заключения договора.

19.06.2013 на территории базы по вышеуказанному адресу произошел пожар.

Полагая, что пожар произошел по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В подтверждение противоправных действий ответчика истец ссылается на ответ Государственного учреждения Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Республике Татарстан от 12.03.2013, а также постановление того же органа от 05.08.2013 об административном правонарушении, вынесенное в отношение ответчика.

Из акта о пожаре от 19.06.2013 следует, что условиями, способствовавшими развитию пожара, возникшего в связи с неосторожным обращением с огнем неустановленных лиц, явилось его позднее обнаружение. При этом причина пожара устанавливается.

Согласно техническому заключению от 27.06.2013 N 923-3-1, в представленной на исследование пробе обнаружены следы горючей жидкости.

В материалы дела представлено постановление от 30.07.2013 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в котором, что пожар произошел вследствие поджога, совершенного неустановленным лицом.

По мнению суда первой инстанции, указанные документы причиной пожара называют воспламенение в зонах установленных очагов пожара от горючей жидкости, принесенной неустановленным лицом, а не по причинам нарушения правил пожарной безопасности ответчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении пожара.

Довод истца о том, что непринятие ответчиком достаточных мер противопожарной безопасности (складирование деревянных поддонов) способствовало развитию пожара, суд отклонил.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, не доказал наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе его вину в причинении убытков и причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности истцом размера ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы судебная коллегия считает основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда о недоказанности неправомерности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между его деяниями и причиненным ущербом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части недоказанности размера причиненного ущерба не привели к принятию незаконного решения.

Довод истца о подписании протокола судебного заседания от 26.11.2013 секретарем судебного заседания Скузловым В.И., который, по его мнению, не присутствовал в судебном заседании, опровергнут представителем ответчика.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А65-21850/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова