Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2014 г. N Ф06-6546/13 по делу N А72-5486/2013

г. Казань

02 июня 2014 г.

Дело N А72-5486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Кедр" - Кузнецовой С.В., доверенность от 22.01.2014,

ответчика - индивидуального предпринимателя Виноградова Леонида Владимировича - Елюкиной О.В., доверенность от 05.07.2013,

третьего лица - индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича - Щигорца Ю.М., доверенность от 13.05.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Леонида Владимировича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-5486/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Кедр", г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Виноградову Леониду Владимировичу, г. Ульяновск об устранении нарушений права собственности, третьи лица: Жилин Вячеслав Александрович, Гордеев Павел Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Приборкомплект", индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Авиастар-Комплект", общество с ограниченной ответственностью "АмиКС", общество с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-У", закрытое акционерное общество "ПВ-Банк", Кологреев Александр Евгеньевич, Яковлев Павел Борисович, Байбиков Ринат Бурганович, Городнов Игорь Александрович, Фомин Геннадий Анатольевич, Сайфуллин Руслан Ядгарович, общество с ограниченной ответственностью "Самарские строительные материалы", Семенов Александр Григорьевич, администрация города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Центр недвижимости "Кедр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю Виноградову Леониду Владимировичу (далее - предприниматель) с иском об обязании привести самовольно реконструированный ростверк (фундамент) с северо-восточной стороны здания в первоначальное состояние, в котором имущество находилось до момента проведения строительных работ, согласно техническому паспорту на здание кадастровый номер 73:24:021107:30:0254090001, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д. 24; привести самовольно реконструированный подвал здания в первоначальное состояние, в котором имущество находилось до момента проведения строительных работ, согласно техническому паспорту на здание; снести самовольно возведенный пристрой с восточной стороны здания кадастровый номер 73:24:021107:30:0254090001.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2013, 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жилин Вячеслав Александрович, Гордеев Павел Николаевич, и общество с ограниченной ответственностью "Приборкомплект" (далее - ООО "Приборкомплект", индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Авиастар-Комплект", общество с ограниченной ответственностью "АмиКС", общество с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-У", закрытое акционерное общество "ПВ-Банк", Кологреев Александр Евгеньевич, Яковлев Павел Борисович, Байбиков Ринат Бурганович, Городнов Игорь Александрович, Фомин Геннадий Анатольевич, Сайфуллин Руслан Ядгарович, общество с ограниченной ответственностью "Самарские строительные материалы" (далее - ООО "Самарские строительные материалы", Семенов Александр Григорьевич, администрация города Ульяновска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя счет собственных устранить допущенные нарушения.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобы просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обществу и предпринимателю принадлежат доли в праве общей долевой собственности на нежилое девятиэтажное здание общей площадью 6895,91 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д. 24.

Собственниками заключено соглашение о порядке пользования и распоряжения нежилыми помещениями в здании от 16.03.2012.

Из раздела 2 данного соглашения следует, что стороны договорились определить порядок пользования и распоряжения нежилыми помещениями в здании, согласно долям каждого из сособственников.

Общество вправе пользоваться и распоряжаться, включая право на заключение договоров аренды (с определением условий договоров по собственному усмотрению), помещениями общей площадью 5784,44 кв. м, в том числе помещениями подвала N 1, 6-15, 17-23.

Предприниматель вправе пользоваться и распоряжаться, включая право на заключение договоров аренды помещениями общей площадью 1024,71 кв. м, в том числе помещениями подвала N 2-5, 16.

Согласно разделу 3 соглашения стороны договорились о праве беспрепятственного прохода в принадлежащие им нежилые помещения через нежилые помещения, являющиеся проходными. В отношении помещений подвала N 2-5, 16, право пользования и распоряжениям которыми принадлежит предпринимателю, установлено право беспрепятственного прохода в пользу общества, нежилые помещения, определенные в данном соглашении в качестве проходных, а также межэтажные лестницы в здании должны оставаться неизменными, они не могут быть перепланированы или реконструированы таким образом, чтобы проход через них стал невозможен или затруднен. Любые изменения в их планировках могут происходить только с письменного согласия всех участников соглашения.

Между мэрией города Ульяновска (далее - мэрия) и обществом заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.05.2011 N 24-2-1126, согласно которому мэрия предоставила, а арендаторы приняли в аренду земельный участок кадастровый номер 73:24:021107:73 площадью 6982 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, для использования под административным зданием промышленности.

Согласно пункту 4.1 срок действия договора аренды установлен с 15.04.2011 по 31.03.2060.

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.05.2011 N 24-2-1126 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 20.07.2011.

Администрацией и предпринимателем заключено соглашение от 23.11.2012 N 634 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.05.2011N 24-2-1126, согласно которому предприниматель вступил в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, и принял в аренду земельный участок кадастровый номер 73:24:021107:73 площадью 6982 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Соглашение от 23.11.2012 N 634 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.05.2011 N 24-2-1126 зарегистрировано в реестре 12.12.2012.

Судами установлено, что предпринимателем в вышеуказанном здании проведены строительные работы, в результате которых был разбит монолитный железобетонный ростверк (фундамент) с северо-восточной стороны здания и устроены проемы в нем, увеличена высота подвала путем углубления в грунт, начато строительство пристроя с восточной стороны здания.

Общество обратилось с требованием об обязании ответчика привести здание, в первоначальное состояние до реконструкции, поскольку в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2013 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой проведенные ответчиком работы являются работами по реконструкции здания. Ответчик разрешение на реконструкцию здания в материалы дела не представил.

Суды двух инстанций сделали вывод о выполнении ответчиком работ по реконструкции вышеназванного здания.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д. 24.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашение о порядке пользования и распоряжения нежилыми помещениями в здании, заключенное сособственниками здания не содержит указание на право каждого из сособственников на проведение реконструкции здания.

Ответчик доказательства получения согласия истца на реконструкцию здания судам не представил. Данное обстоятельство судами установлено и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 46 постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Реконструкции здания произведена ответчиком без получения на это необходимого разрешения и без согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначается для обслуживания другой, главой вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В данном случае осуществленная ответчиком пристройка не может оцениваться в качестве вспомогательного объекта, поскольку представляет собой часть целого здания и в результате ее строительства изменились параметры этого здания.

Принимая во внимание, что реконструкция здания произведена ответчиком без согласия истца и с нарушением градостроительных норм, суды признали, что имеет место нарушение прав истца и его требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А72-5486/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин