Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2014 г. N Ф06-5721/13 по делу N А12-19833/2013

г. Казань

20 мая 2014 г.

Дело N А12-19833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Цыгановой О.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика по первоначальному и истца по встречному иску - Кубракова С.С. (доверенность от 02.09.2013 N 68);

в отсутствие истца по первоначальному и ответчика по встречному иску, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод", г. Омск, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.) по делу N А12-19833/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлпроектсервис", Курганская область, п. Придорожный (ИНН 4501116973, ОГРН 1054500136932) к обществу с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод", г. Омск (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) о взыскании 1 586 063 руб. 69 коп. долга, 489 890 руб. 09 коп. пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод", г. Омск (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпроектсервис", Курганская область, п. Придорожный (ИНН 4501116973, ОГРН 1054500136932) о взыскании 1 502 077 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлпроектсервис" (далее - ООО "Металлпроектсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омсктехуглерод", ответчик) о взыскании 1 586 063 руб. 69 коп. задолженности за поставленную продукцию, 489 890 руб. 09 коп. договорных пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара, а также 33 379 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Омсктехуглерод" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Металлпроектсервис" о взыскании 645 338 руб. 27 коп. предоплаты, оплаченной по спецификации от 28.08.2012 N 2, 387 202 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификации от 28.08.2012 N 2 и 469 536 руб. 52 коп. по спецификации от 28.08.2012 N 3, а также 28 020 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Омсктехуглерод" в пользу ООО "Металлпроектсервис" взыскано 940 725 руб. 42 коп. задолженности, 444 716 руб. 40 коп. пеней. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Металлпроектсервис" в пользу ООО "Омсктехуглерод" взыскано 645 338 руб. 27 коп. предоплаты, 563 755 руб. 91 коп. пеней. В остальной части исковых требований отказано.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам окончательно с ООО "Омсктехуглерод" в пользу ООО "Металлпроектсервис" взыскано 176 347 руб. 64 коп. задолженности, 5 359 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Омсктехуглерод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части произведенного перерасчета неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Металлпроектсервис" по спецификации от 28.08.2012 N 2, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Полагает, что неустойка за нарушение сроков поставки по спецификации от 28.08.2012 N 2 должна быть взыскана в сумме 179 404 руб. 03 коп. из расчета периодов просрочки с 02.02.2012 по 03.03.2013 и с 30.03.2013 по 06.11.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Омсктехуглерод" в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Металлпроектсервис" (поставщик) и ООО "Омсктехуглерод" (покупатель) заключен договор поставки от 22.08.2012 N 32 (далее - договор поставки, договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить продукцию, наименование, количество, цена и сроки поставки которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией от 28.08.2012 N 2 истец в адрес ответчика обязался поставить товар, всего 5 наименований, в количестве 56 штук по каждой позиции, на общую сумму 1 290 676 руб. 54 коп. в течение 35 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Указанной спецификацией предусмотрена предоплата 50% в сумме 645 338 руб. 27 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в течение 7 банковских дней с момента подписания спецификации.

Ответчик осуществил предоплату в предусмотренном размере, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2012 N 2214.

Согласно спецификации от 28.08.2012 N 3 ООО "Металлпроектсервис" обязалось поставить ООО "Омсктехуглерод" товар, 1 позиция - "Циклон СКЦН 34-3200" в количестве 2-х штук на сумму 5 578 792 руб. 01 коп. (с учетом НДС) в течение 35 рабочих дней с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки.

Порядок оплаты согласован сторонами путем оплаты 100% в течение 5 банковский дней с момента приемки оборудования на складе покупателя.

В соответствии с письмом от 25.12.2012 истец сообщил ответчику о готовности запасных частей по спецификации от 28.08.2012 N 2.

В претензии от 29.08.2013 ООО "Омсктехуглерод" отказалось от приемки товара по спецификации от 28.08.2012 N 2.

Товар по спецификации от 28.08.2013 N 3 принят ответчиком, о чем имеются товарные накладные от 06.12.2012 N 153, от 31.01.2013 N 1.

Согласно спецификации от 13.09.2012 N 5 к договору поставки истец обязался поставить ответчику товар, 1 наименование в количестве 2 шт. на сумму 780 862 руб. 64 коп. сроком доставки в течение 35 рабочих дней с момента подписания спецификации, с согласованием предоплаты 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и окончательного расчета 50% в течение 5 банковских дней после поставки продукции на склад покупателя.

Платежным поручением от 04.10.2012 N 12 ответчик произвел оплату за товар по спецификации от 13.09.2012 N 5 в сумме 390 431 руб. 32 коп., платежным поручением от 20.12.2012 N 686 в сумме 95 044 руб. 17 коп. Товар был получен покупателем ООО "Омсктехуглерод" без замечаний, о чем имеется товарная накладная от 29.10.2012 N 143.

Товар, полученный ответчиком, в установленный договором срок в полном объеме не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, полагая, что товар по спецификации от 28.08.2012 N 2 не поставлен, товар по спецификации от 28.08.2012 N 3 поставлен с нарушением сроков, обратился со встречным иском с вышеуказанными требованиями.

Заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован судом как договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком на сумму 5 578 792 руб. 01 коп. согласно спецификации от 28.08.2012 N 3 на сумму 780 862 руб. 64 коп. по спецификации от 13.09.2012 N 5 подтверждается соответствующими товарными накладными с отметками о приеме товара, которые ответчиком не оспорены.

Таким образом, поскольку товар принят покупателем без замечаний по его количеству и качеству, срок оплаты наступил, суд признал доказанным необходимость возложения на принявшую товар сторону оплатить такой товар.

Согласно доводам истца ответчиком не оплачена сумма поставленного товара по спецификации от 28.08.2012 N 3 в размере 645 338 руб. 27 коп., с учетом частичной оплаты сумме 2 144 057 руб. 74 коп. согласно платежному поручению от 23.01.2013 N 87, в сумме 2 789 396 рублей согласно платежному поручению от 22.02.2013 N 360.

Также ООО "Омсктехуглерод" не оплачен товар на сумму 295 387 руб. 15 коп. с учетом частичного погашения долга - предоплаты в сумме 390 431 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2012 N 12 и оплаты в сумме 95 044 руб. 17 коп., о чем имеется платежное поручение от 20.12.2012 N 686.

Доказательств оплаты товара по согласованной цене в полном объеме в материалах дела не содержится.

Требования истца о взыскании с ответчика частично неоплаченной суммы за товар по спецификации от 28.08.2012 N 2 в размере 645 338 руб. 27 коп. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Стороной истца не оспаривается нарушение срока поставки товара согласно спецификации от 28.08.2012 N 2.

В претензии от 29.08.2013 ООО "Омсктехуглерод" отказалось от продукции, указанной в спецификации от 28.08.2012 N 2 к договору поставки.

Согласно положениям статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

ООО "Омсктехуглерод" фактически заявило об отказе от частичного исполнения договора поставки.

В силу статьи 520 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из представленных документов следует, что ООО "Металлпроектсервис" допустило неоднократную просрочку по поставке товара по спецификации от 28.08.2013 N 2, спецификации от 28.08.2013 N 3, срок поставки по которым истек 02.11.2012. Данные обстоятельства истцом не оспаривались, в связи с чем, суд счел их доказанными и установленными.

Учитывая неоднократное нарушение сроков поставки товара со стороны истца, что свидетельствует о существенном нарушении ООО "Металлпроектсервис" условий договора, ответчик правомерно отказался от приемки товара. Соответственно, оснований для взыскания стоимости не принятого покупателем товара не имеется.

Пунктом 5.1.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени по спецификации от 28.08.2012 N 3 составляет 329 148 руб. 73 коп., по спецификации от 13.09.2012 N 5 - 115 567 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 329 148 руб. 73 коп. и 115 567 руб. 67 коп., на общую сумму 444 716 руб. 40 коп.

В отношении встречных исковых требований суд исходил из следующего.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Факт просрочки поставки товара по договору поставки, а именно по поставке товара согласно спецификациям от 28.08.2012 N 2, от 28.08.2013 N 3, сторонами не оспорен, подтвержден представленными суду доказательствами.

Доказательств того, что истец предпринял все возможные меры к исполнению своих обязательств в предусмотренный договором срок в материалах дела не содержится, непреодолимых обстоятельств судом не установлено.

Согласно пункту 5.1.1 договора за просрочку поставки, недопоставку продукции, не перечисление излишне полученных денежных средств в установленный настоящим договором срок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленной продукции, не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

При определении периода просрочки по спецификации от 28.08.2012 N 2 суд первой инстанции исходил из уведомления ООО "Металлпроектсервис" о готовности передать товар от 25.12.2012, то есть с 02.11.2012 до 25.12.2012, что составляет 54 дня.

Соответственно, размер пени составил: 1 290 676 руб. 54 коп. х 0,1% х 54 = 69 696 руб. 54 коп.

По утверждениям ответчика упомянутое письмо от 25.12.2012 он получил 04.03.2013 посредством электронной почты, в связи с чем полагает, что с истца по первоначальному иску должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков отгрузки по спецификации N 2 в сумме 179 404 руб. 03 коп.

Однако доказательств такого утверждения в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств от отгрузке продукции в установленный в приложении к настоящему договору срок либо отгрузки продукции на сумму менее перечисленной в счет оплаты продукции и расходов по ее транспортировке, поставщик в 5-дневный срок со дня получения уведомления покупателя, направленного по факсу или с помощью иных средств связи, обязан возвратить на расчетный счет покупателя излишне полученные денежные средства.

Уведомление об отказе от принятия товара датировано 29.08.2013.

Таким образом, пени за период с 30.08.2013 до 06.11.2013 (38 дней) за не возврат оплаченной суммы 645 338 руб. 27 коп. составляет: 645 338 руб. 27 коп. х 0,1% х 38 = 24 522 руб. 85 коп.

Итого размер пени по спецификации от 28.08.2012 N 2 составляет 69 696 руб. 54 коп. + 24 522 руб. 85 коп. = 94 219 руб. 39 коп.

Согласно расчету ООО "Омсктехуглерод" пени за просрочку поставки товара по спецификации от 28.08.2012 N 3 составляет 469 536 руб. 52 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Общий размер пени, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 94 219 руб. 39 коп. + 469 536 руб. 52 коп. = 563 755 руб. 91 коп.

Встречный иск о возврате уплаченных денежных средств в сумме 645 338 руб. 27 коп. удовлетворен судом исходя из согласованных сторонами условий пункта 3.3 договора.

Поскольку товар поставлен с нарушением сроков, ответчик отказался от его приемки, то со стороны истца усматривается неосновательное обогащение в размере предоплаты 645 338 руб. 27 коп., которое подлежит возврату покупателю ООО "Омсктехуглерод".

Доводы кассационной жалобы относительно выводов апелляционного суда об истечении срока действия договора 31.12.2012 при том, что вопрос о прекращении действия договора сторонами не ставился, судебная коллегия считает не свидетельствующими о незаконности судебного акта. Данный вывод сделан апелляционным судом в обоснование необходимости возврата ответчиком по встречному иску предоплаты, о чем (наряду с неустойкой) и заявлялся встречный иск. В части взыскания предоплаты судебные акты не оспариваются. На вопрос об исчислении спорной неустойки данный вывод не влияет.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А12-19833/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов