Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-11944/13 по делу N А49-10546/2013

г. Казань

05 июня 2014 г.

Дело N А49-10546/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМТ", г. Пенза,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Буртасова О.И.)

по делу N А49-10546/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", г. Пенза (ОГРН 1095836001106) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМТ", г. Пенза (ОГРН 1125835000224) о взыскании 357 408,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПМТ" (далее - ООО "ПМТ") о взыскании задолженности по договору от 23.01.2013 N 15 в сумме 362 733,16 руб., в том числе: долг в размере 344 388,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2013 по 18.02.2014, в размере 18 344,26 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "ПМТ" не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 ООО "ПМТ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, ООО "ПМТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для его восстановления.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2014, согласно штампу суда первой инстанции, подана ООО "ПМТ" 25.03.2014, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.03.2014.

ООО "ПМТ" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение копии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока определением от 08.04.2014, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При указанных обстоятельствах, нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку заявителем не доказано, что он не имел реальной возможности осуществить действия по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции в установленный законом срок, а указанные заявителем причины пропуска срока для апелляционного обжалования не являются уважительными, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А49-10546/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов И.В. Арукаева