Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2014 г. N Ф06-6333/13 по делу N А65-11862/2013

г. Казань

30 мая 2014 г.

Дело N А65-11862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - Шигабиева Ф.Н., доверенность от 13.09.2013,

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя Королева Руслана Викторовича - извещен надлежащим образом,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан и индивидуального предпринимателя Королева Руслана Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 (судья Абульханов Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судей Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-11862/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Руслана Викторовича, г. Менделеевск (ОГРН 313167412600012, ИНН 162700010344) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550) о признании незаконными решений от 30.03.2012 N 28, от 09.06.2012 N 502, по встречному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, к индивидуальному предпринимателю Королеву Руслану Викторовичу, г. Менделеевск, о взыскании недоимки, доначисленной налоговым органом на основании решения от 30.03.2013 N 28,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королев Руслан Викторович (далее - заявитель, ИП Королев Р.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 9 по Республике Татарстан), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление, УФНС по Республике Татарстан) о признании незаконными решений от 30.03.2012 N 28, от 09.06.2012 N 502, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан о взыскании с индивидуального предпринимателя Королева Руслана Викторовича недоимки, доначисленной налоговым органом на основании решения от 30.03.2013 N 28.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 заявление ИП Королева Р.В. оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан о взыскании недоимки с ИП Королева Р.В.отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в заявлении ИП Королева Р.В., обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в указанной части, отменить решение инспекции по выездной налоговой проверке от 30.03.2012 N 28 и решение по апелляционной жалобе от 09.06.2012 N 502 в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного заявления инспекции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Королева Р.В., по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 30.03.2012 N 28, которым предпринимателю доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года в размере 533 898,10 руб., налог на доходы физических лиц за 2010 год 385 593,26 руб., соответствующие пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 112 665,85 руб. и штраф в размере 230 272 руб.

Основанием послужили выводы инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу дохода от реализации Трофимовой Е.В. объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Менделеевск, ул. Октябрьская, д. 5 - земельного участка площадью 2880 кв.м. и находящегося на нем магазина "Универсам".

Решением УФНС по Республике Татарстан от 09.06.2012 N 2.14 -0-19/00847 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о признании его в оспариваемой части недействительным и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Как установлено судами, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного инстанции от 28.02.2013, прекратил производство по аналогичному делу N А65-22829/2012 по заявлению Королева Р.В. к Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Татарстан, УФНС по Республике Татарстан о признании незаконными (отмене) оспариваемых решений в связи с обращением предпринимателя в суд (03.09.2012) после утраты статуса предпринимателя (01.03.2012). При этом мотивировочные части судебных актов содержат выводы о том, что прекращение производства по делу N А65-22829/2012 не препятствует обращению заявителя в суд общей юрисдикции за защитой своих прав.

Как правомерно указано судами, заявителем доказательств, подтверждающих обращение в суд общей юрисдикции с требованием о признании незаконными оспариваемых ненормативных актов после принятия арбитражным судом названного определения от 18.10.2012, не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя 06.05.2013. С вышеназванным заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа обратился в арбитражный суд повторно 05.06.2013.

Заявление принято определением арбитражного суда 08.07.2013, дело рассмотрено по существу заявленных требований, с учетом ходатайства заявителя и недопустимости между судами споров о подведомственности.

Суды правомерно признали, что отсутствие доказательств обращения налогоплательщика за защитой нарушенных прав в суд общей юрисдикции, принятие ответчиками оспариваемых ненормативных актов, датированных 30.03.2012, 09.06.2012, судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012, вступившим в законную силу 28.02.2013, обращение заявителя с соответствующим заявлением по настоящему делу в арбитражный суд 05.06.2013, то есть по истечении трехмесячного срока, что свидетельствуют о пропуске срока на обжалование оспариваемых ненормативных актов и является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 1 333 541,78 руб., налогов и соответствующих им сумм пени и штрафов, оспариваемых заявителем.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречного заявления, исходили из того, что инспекция не использована в полном объеме возможность взыскания задолженности за счет денежных средств, что привело к несоблюдению инспекцией, предусмотренного пунктом 7 статьи 46 НК РФ и пунктом 1 статьи 47 НК РФ порядка принятия решения об обращении взыскания на имущество индивидуального предпринимателя для обращения в суд с заявленными требованиями.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

Суды правомерно указали, что из содержания указанных статей НК РФ не следует, что налоговый орган, минуя стадию вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации в банке, вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в случае, если на момент его принятия на счете в банке отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 НК РФ (принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах организации), после чего вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 Кодекса.

Системное толкование статей 46, 47 Кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 30.03.2012 N 28, которым доначислены оспоренные заявителем налоги, пени и штрафы, направлены заявителю на принудительное взыскание требования об уплате налогов и пеней, которые заявителем не исполнены.

05.07.2013 налоговым органом приняты решение N 2708 и постановление N 2708 о взыскании налога, сбора, штрафа за счет имущества, при этом доказательств соблюдения требований статей 46, 47 НК РФ (принятие в 60 - дневный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога решения о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств) не представлено.

Судами правомерно отклонены доводы инспекции со ссылкой на уважительность причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением 05.08.2013 в связи с утратой заявителем 01.03.2012 статуса предпринимателя и его приобретении 06.05.2013. и первоначальном обращением за взысканием задолженности с физического лица Королева Р.В. в суд общей юрисдикции, что подтверждается судебными актами - судебным приказом мирового судьи г. Менделеевска и Менделеевского района от 29.10.2012, определением об отмене судебного приказа от 16.11.2012, определением о прекращении производства по делу от 18.06.2013 по заявлению инспекции о взыскании недоимки по налогам с Королевых Р.В. и Т.А. в связи с подведомственностью его Арбитражному суду Республики Татарстан.

Налоговым органом не представлены доказательства обжалования в вышестоящий суд определения суда от 18.06.2013 о подведомственности спора арбитражному суду. Данные доводы не могут свидетельствовать об обоснованности пропуска пресекательного срока, установленного статьей 46 НК РФ. НК РФ в качестве исключения не содержит норм, позволяющих налоговому органу на обращение в арбитражный суд без соблюдения требований статей 46, 47 Кодекса.

Кроме того, суды правомерно отметили, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 02.02.2012 N 16 принято налоговым органом в отношении заявителя - предпринимателя Королева Р.В., то есть в период нахождения последнего в едином государственном реестре предпринимателей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб инспекции и предпринимателя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии инспекции и предпринимателя с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб инспекции и предпринимателя необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А65-11862/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова