Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2014 г. N Ф06-6778/13 по делу N А55-21480/2013

г. Казань

06 июня 2014 г.

Дело N А55-21480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Таточко М.П. (доверенность от 01.07.2011 N 00001/44-д),

ответчика - Лищенко Л.В. (доверенность от 09.01.2014 N 123),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-21480/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к закрытому акционерному обществу "Мотор-Супер" (ОГРН 1026301996962, ИНН 632005295) о взыскании 588 310,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мотор-Супер" (далее - ЗАО "Мотор-Супер", ответчик) о взыскании расходов, вызванных поставкой некачественных комплектующих, в размере 588 310,82 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции от 13.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ответчик обязан возмещать гарантийные расходы истца по всем изделиям, зарекламированным в рамках действия договора от 30.11.2010 N 178383, в том числе за изделия, поставленные по предыдущим договорам. По всем изделиям, независимо от даты их поставки, применяются условия ответственности продавца, установленные сторонами в договоре поставки от 30.11.2010 N 178383, условия предыдущих договоров не могут применяться, так как это исключено пунктом 5.10 приложения N 1 к договору. Истец не обязан предоставлять документы, подтверждающие факт поставки зарекламированных изделий; истец не обязан предоставлять документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что рекламационные акты, оформленные предприятиями сервисно-сбытовой сети (ПССС), являются надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими наличие дефектов в поставленной продукции; считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что поставщиком некоторых зарекламированных изделий является ответчик, поскольку принадлежность зарекламированных изделий ответчику зафиксирована рекламационными актами, которые содержат номер изделия согласно действующей у покупателя спецификации. Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт поставки изделий истцу, в том числе, в качестве изделий в составе узла в сборе; считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие государственных номерных знаков гарантийных автомобилей, нечитаемые оттиски печатей ПССС и другие нарушения при оформлении рекламационных актов, поскольку в них указаны все сведения, предусмотренные договором (идентификационный номер, дата продажи и пробег, номер регистрации в органах ГИБДД, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта), иные сведения в рекламационном акте сторонами в договоре не предусмотрены.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что сами по себе рекламационные акты не могут являться безусловным доказательством некачественности товара и вины поставщика, поскольку отсутствуют подлинники рекламационных актов и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками.

В судебном заседании 27.05.2014 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 03.06.2014.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ОАО "АвтоВАЗ" (покупатель) и ЗАО "Мотор-Супер" (продавец) был заключен договор от 30.11.2010 N 178383, по условиям которого продавец поставил покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию качества на комплектующие изделия.

Вместе с тем в период гарантийного срока автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком. Наличие дефектов истец обосновал рекламационными актами, согласно которым причиной появления дефектов комплектующих изделий является производственный брак изготовителя (продавца), в связи с чем в адрес ответчика истец направил претензии с требованием возместить расходы на общую сумму 588 310,82 руб.

Оставление указанных претензий ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что зарекламированные изделия не были возвращены истцом, а также то, что ответчик не принимал участия в приемке при определении дефектов и вины, оценив условия заключенного сторонами договора поставки с учетом имевших место разногласий сторон, ссылаясь на положение статей 15, 393, 469, 470, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрение настоящего дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7482/2011 и N 55-17458/2011 по спору между теми же лицами, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что представленные ОАО "АвтоВАЗ" рекламационные акты не могут служить достаточными доказательствами производственного характера недостатков в комплектующих изделиях, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Мотор-Супер" обязательств по договору поставки исходя из следующего.

Согласно пункту 5.1 приложения N 1 к договору от 30.11.2010 N 178383 продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

В отношении изделий, не подлежащих возврату, в соответствии с пунктом 5.5 приложения N 1 к договору копии рекламационных актов на такие изделия по реестру направлены в адрес продавца привлеченной организацией, с которой ОАО "АвтоВАЗ" состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат (пункт 5.4 приложения N 1 к договору).

По невозвращаемым зарекламированным изделиям расчет затрат производился истцом с применением коэффициента 2,32 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определялась истцом по условиям договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включала в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Срок действия договора от 30.11.2010 N 178383 согласно пункту 11.14 определен с 01.01.2011, вместе с тем поставка большинства изделий была произведена ответчиком в соответствии с договором поставки от 20.12.2007 N 39437, период действия которого определен с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Спорные изделия, зарекламированные в актах, в большинстве случаев были установлены на автомобили, которые были реализованы в 2008, 2009, 2010 годах, соответственно, они не могли быть поставлены ответчиком в рамках договора от 30.11.2010 N 178383 на 2011-2013 гг.

Кроме того, дата продажи автомобилей может иметь значительный разрыв во времени с датой поставки ответчиком самих изделий истцу.

Договор поставки от 20.12.2007 N 39437 содержал иные условия, был подписан ЗАО "Мотор-Супер" с протоколом разногласий от 27.12.2007, в том числе по пунктам 5.1, 5.2, 5.5 приложения N 1 к договору, предусматривающим предоставление продавцом гарантии качества изделий, сроки гарантии, документы, достаточные для предъявления претензии продавцу, согласованные сторонами перечень изделий, не подлежащих возврату, и перечень ПССС, расположенных в отдаленных регионах.

В силу пункта 5.2 приложения N 1 к договору рекламационный акт, составленный в соответствии с названным пунктом, является основанием для заявления претензии поставщику. Соответственно, акт, содержание которого не отвечает требованиям договора, не является доказательством некачественности конкретной запасной части, вины поставщика и т.д.

Разногласия по указанному договору поставки между сторонами урегулированы не были. Таким образом, в отношении товара, поставленного по договору от 20.12.2007 N 39437, гарантия качества ЗАО "Мотор-Супер" не была предоставлена, рекламационный акт не является достаточным для предъявления претензий ЗАО "Мотор-Супер". Кроме того, перечень изделий, не подлежащих возврату, и перечень ПССС, расположенных в отдаленных регионах, сторонами не согласованы.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области 29.09.2011 по делам N А55-7482/2011 и N А55-17458/2011.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку зарекламированные изделия не были возвращены истцом, учитывая, что ответчик не принимал участия в приемке при определении причин дефектов и вины, а также отсутствии подлинников рекламационных актов, судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что сами по себе рекламационные акты не могут являться безусловным доказательством некачественности товара и вины поставщика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношения необходимо применять условия договора поставки от 30.11.2010 N 178383, суд кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку данный договор был заключен сторонами после осуществления поставки спорных комплектующих изделий.

В пункте 5.10 приложения к договору поставки от 30.11.2010 N 178383 и в пункте 6.5 данного договора указано, что продавец несет ответственность за товар, поставленный по предыдущему договору от 20.12.2007 N 39437 и зарекламированный в период гарантийной эксплуатации автомобиля, а именно: при обнаружении товара ненадлежащего качества покупатель имеет право восполнять расходы на устранение дефектов, подтверждаемые расчетом затрат, которые рассчитываются с применением коэффициента 2,32. Однако из содержания вышеуказанных пунктов договора от 30.11.2010 N 178383 не следует, что в отношении изделий, поставленных в 2008, 2009, 2010 гг. по договору от 20.12.2007 N 39437 должен применяться порядок предъявления гарантийных затрат, предусмотренный договором от 30.11.2010 N 178383. Из буквального толкования содержания этих пунктов, стороны при заключении договора от 30.11.2010 N 178383 распространили не все положения этого договора на договор от 20.12.2007 N 39437, а только лишь ответственность продавца (штрафные санкции, договорный коэффициент 2,32 при выявлении товара ненадлежащего качества). К товару, поставленному истцу в 2008, 2009, 2010 гг., в период действия договора поставки от 20.12.2007 N 39437, должен применяться порядок предъявления гарантийных затрат, предусмотренный договором от 20.12.2007 N 39437, а именно: изделия, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей вместе с рекламационными документами в соответствии с пунктом 5.3 приложения N 1 к договору от 20.12.2007 N 39437, должны быть возвращены в адрес продавца, ЗАО "Мотор-Супер" должно участвовать в приемке при определении причин возникновения дефектов в зарекламированных изделиях и установлении виновника.

Поскольку порядок предъявления гарантийных затрат истцом не соблюден, надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке спорной продукции именно ответчиком, а также факт несения расходов истцом не представлено, судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод, что истец в обосновании требований ошибочно применил положения договора, по которому поставка комплектующих изделий не осуществлялась.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что рекламационные акты, оформленные ПССС на зарекламированные изделия, являются надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими наличие дефектов в поставленной продукции, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку акт, содержание которого не отвечает требованиям договора, не является доказательством некачественности конкретной запасной части и вины поставщика, а составление таких актов является нарушением договорных условий со стороны истца. Истец, как покупатель, в общем порядке обязан доказать все обстоятельства, предусмотренные статьями 15, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков, причиненных поставкой некачественной продукции.

Также не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть забракованного товара входит в состав узла, поставленного ответчиком, поскольку не соответствует действительности, документально не подтвержден, не обоснован предоставлением соответствующих спецификаций.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А55-21480/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова