Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2014 г. N Ф06-11221/13 по делу N А57-17563/2012

г. Казань

04 июня 2014 г.

Дело N А57-17563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Байданшина Т.В., доверенность от 07.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 (судья Плетнева Н.М.), дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-17563/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть", г. Саратов (ИНН 66452912966, ОГРН 1056405039954),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" (далее - ООО "Аттик-Нефть", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебряков Владимир Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М., в которой, с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М., связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, выразившиеся:

- в нарушении статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве"), а именно, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов;

- в нарушении пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а именно, в получении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;

- в нарушении абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М., выразившиеся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве, а именно, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а также в нарушении пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и нарушении абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" - удовлетворена.

Дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича, связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, выразившиеся:

- в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве, а именно, в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов;

- в нарушении пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а именно, в получении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;

- в нарушении абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 указанные определение и дополнительное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аттик-Нефть" просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013, дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 отменить.

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве, незаконно не применили пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Также заявитель указывает, действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.08.2013, 04.10.2013, 23.10.2013 в состав конкурсной массы ООО "Аттик-Нефть" входило предприятие как имущественный комплекс ООО "Аттик-Нефть", расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 90.

Согласно отчету об оценке от 27.05.2013 N 140513В, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности" рыночная стоимость предприятия ООО "Аттик-Нефть" составила 3 150 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%.

ООО "Аттик-Нефть" в лице конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М. заключило договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса ООО "Аттик-Нефть" N 1-пп от 14.06.2013 с ООО "Карамыш-Нефть". В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора N 1-пп от 14.06.2013 стоимость предприятия составила 3 150 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 480 508 руб. Платежным поручением N 279 от 14.06.2013 произведена оплата стоимости предприятия по договору N 1-пп от 14.06.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - постановление) исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего от 23.08.2013 графы 4 "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника с 14 января 2013 года по 23 августа 2013 года" следует, что 08 августа 2013 года произведена выплата денежных средств в сумме 571,429 тыс. руб. в счет погашения реестровой задолженности общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр Природа" (далее - ООО "Геоцентр Природа"), а также возмещение расходов на публикации в сумме 10,54 тыс. руб., что является текущей задолженностью.

Судами первой и апелляционной инстанций так же установлено, что погашение реестровой задолженности также производилось 30.09.2013, 01.10.2013, 23.10.2013. 30.09.2013 произведено погашение реестровой задолженности Скворцова Б.В. в размере 1612,335 тыс. руб., погашение реестровой задолженности ООО "Геоцентр Природа" в сумме 73,323 тыс. руб.; 01.10.2013 произведено погашение реестровой задолженности Скворцова Б.В. в сумме 353,850 тыс. руб., погашение реестровой задолженности ООО "Геоцентр Природа" в сумме 141,500 тыс. руб.; 23.10.2013 произведено погашение реестровой задолженности ООО "Геоцентр Природа" в сумме 59,43 тыс.руб., погашение реестровой задолженности Скворцова Б.В. в размере 148,617 тыс. руб.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование об уплате НДС относится к четвертой очереди текущих требований и подлежит погашению за счет конкурсной массы должника вне очереди, преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника ООО "Аттик-Нефть".

Вместе с тем, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Серебряковым В.М. не оплачен налог на добавленную стоимость от реализации имущества должника, подлежащий удовлетворению в IV очереди текущих обязательств должника.

Кроме того, должник ООО "Аттик-Нефть" имел текущую задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам в размере 2 588,58 руб., которая также подлежала удовлетворению в четвертую очередь текущих требований за счет конкурсной массы должника вне очереди, преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника ООО "Аттик-Нефть". Однако данная сумма задолженности не была погашена конкурсным управляющим ООО "Аттик-Нефть" Серебряковым В.М., что является нарушением статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М., выразившиеся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве, а именно, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а также в нарушении абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

Доводы кассационной жалобы о том, что должник не является налоговым агентом по НДС по операциям по продаже имущества в ходе конкурсного производства, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае должник является налогоплательщиком, а не налоговым агентом, и обязан был исчислить и уплатить НДС в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, суды правильно исходили из того, что действующим законодательством не предоставлено право арбитражному управляющему самостоятельно, без наличия соответствующего судебного акта, определять размер и выплачивать себе проценты по вознаграждению. До вынесения арбитражным судом судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего конкурсный управляющий не вправе распоряжаться денежными средствами должника и выплачивать проценты по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Между тем конкурсным управляющим ООО "Аттик-Нефть" Серебряковым В.М. 01 октября 2013 года и 23 октября 2013 года самому себе выплачены проценты за погашение реестра в сумме 123,853 тыс. руб. и в сумме 9,362 тыс. руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Серебрякова В.М. об использовании денежных средств должника.

Конкурсный управляющий в нарушение вышеприведенных норм произвел выплату себе процентов по вознаграждению, не завершив расчеты с кредиторами, не завершив процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Аттик-Нефть" не завершена.

Согласно пункту 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждение до определения их размера в соответствующем судебном акте.

С заявлением об утверждении размера процентов Серебряков В.М. в арбитражный суд не обращался, соответственно судебный акт об этом не принимался.

В этой связи суды правомерно признали незаконными действия Серебрякова В.М., выразившееся в нарушении пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а именно, в получении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной, которые сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013, дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А57-17563/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова