Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-6812/13 по делу N А12-24439/2012

г. Казань

05 июня 2014 г.

Дело N А12-24439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Чичерова В.В. (доверенность от 22.06.2012 б/н);

ответчика - Абакумовой Р.В. (доверенность от 01.01.2014 N 11/11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иловлинского районного потребительского общества, Волгоградская область, р.п. Иловля

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 (судья Машлыкин А.П) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-24439/2012

по исковому заявлению Иловлинского районного потребительского общества, Волгоградская область, р.п. Иловля (ИНН 3408007713, ОГРН 1023405375509) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Иловлинское районное потребительское общество (далее -Иловлинское РАЙПО, РАЙПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") о взыскании 402 505 руб. 21 коп., излишне перечисленных по договору поставки газа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца переплаты по договору поставки газа в размере 392 535 руб. 22 коп. С ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу Иловлинского РАЙПО взыскано 392 535 руб. 22 коп. переплаты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РАЙПО обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Иловлинское РАЙПО (покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) заключен договор поставки газа от 20.07.2007 N 09-5-12660/08, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать (выбирать) и оплачивать газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами в согласованных объемах.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" совместно с Иловлинским РАЙПО 29.05.2009 была проведена проверка работоспособности пяти приборов учета N 697390, N 8746841, N 2007206, N 2266749, N 697392, принадлежащих истцу, и были составлены акты N 300, N 301, N 302, N 303, N 306, согласно которым на указанных приборах учета заводская пломба на счетном механизме нарушена. Сделан вывод, что по приборам учета учет производить невозможно, необходима замена газового счетчика, закрытие объемов производить согласно договору. Представитель Иловлинского РАЙПО с выводами о нарушении целостности пломб не согласился, о чем имеются записи в каждом акте.

В составе комиссии из представителей ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", Иловлинского РАЙПО, специализированной организации открытого акционерного общества "Фроловомежрайгаз" (далее - ОАО "Фроловомежрайгаз") 03.06.2009 проведена повторная проверка указанных приборов учета истца, о чем составлены акты N 311, N 312, N 314, N 317, N 318, в которых имеется отметка о том, что на всех вышеперечисленных счетчиках нарушена пломба, несущая поверительное клеймо. Представитель РАЙПО с указанными сведениями не согласился.

Приборы учета газа N 697390, N 8746841, N 2007206, N 2266749, N 697392, 26.06.2009 были демонтированы работниками ОАО "Фроловомежрайгаз", что подтверждается актами, составленными с участием представителей поставщика и покупателя.

Кроме того, в материалах дела имеются акты проверки объекта газопотребления от 16.06.2009, в соответствии с которыми работниками ОАО "Фроловомежрайгаз" 16.06.2009 произведено отключение подачи газа в связи с окончанием отопительного сезона. Установлены хомуты и пломбы.

В связи с нарушением целостности пломб на приборах учета ответчик произвел расчет стоимости поставленного газа в июне 2009 года в соответствии с пунктами 4.3 и 4.15 договора поставки газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки со дня предыдущей проверки приборов учета.

В рамках дела N А12-15703/2009 ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Иловлинскому РАЙПО о взыскании 487 797 руб. 62 коп., из которых: 270 271 руб. 25 коп. - долг за природный газ, поставленный в июне 2009 года, 1078 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 216 448 руб. 24 коп. - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 по делу N А12-15703/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, с Иловлинского РАЙПО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз" (прежнее наименование ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") взыскано 343 498 руб.79 коп., из которых: 270 271 руб. 25 коп. - долг за природный газ, поставленный в июне 2009 года по договору от 20.07.2007 N 09-5-12660/08, 1078 руб. 13 коп. - проценты, начисленные за неисполнение обязательства по оплате газа и 72 149 руб. 41 коп. - штрафные санкции по пункту 3.5 договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2010 по делу N А12-15703/2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А12-15703/2009 отменены в части удовлетворения иска в сумме 343 498 руб. 79 коп., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 08.09.2010 по делу N А12-15703/2009 Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" от иска. Производство по делу прекращено.

С началом отопительного сезона истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой согласовать пуск газа, в ответ на которое было получено письмо от 30.10.2009 N 9454/07, из которого следовало, что дальнейшая поставка газа будет невозможна до погашения отраженной в письме задолженности.

Истец на основании указанного письма платежными поручениями от 03.11.2009 г. N 546, N 547, N 548 перечислил ответчику денежные средства в размере 343 498 руб. 79 коп.

Платежным поручением от 12.10.2009 N 492 истец оплатил за июль месяц по названному договору денежные средства в размере 50 000 руб.

Кроме того, согласно доводам истца из анализа карточки счета 60 расчета оплаты за первое полугодие 2009 года видно, что ответчик списал денежную сумму в размере 9006 руб. 42 коп.

Полагая, что Иловлинское РАЙПО безосновательно перечислило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" денежные средства в общей сумме 402 505 руб. 21 коп., РАЙПО в рамках дела N А12-12506/2011 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего 402 505 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судами указано, что поскольку договор от 20.07.2007 N 09-5-12660/08 между сторонами не расторгнут, сумма в размере 402 505 руб. 21 коп., перечисленная по данному договору, не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В обоснование заявленных требований по настоящему иску Иловлинское РАЙПО указало, что платежными поручениями от 03.11.2009 N 546, от 03.11.2009 N 547, от 03.11.2009 N 548, от 12.10.2009 N 492 необоснованно перечислило в адрес ответчика 393 498 руб. 79 коп. Кроме того, выставленное сальдо в пользу истца в размере 9006 руб. 42 коп. было самостоятельно списано ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, им оплачено 402 505 руб. 21 коп. по договору, в то время как фактически поставка газа не осуществлялась.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе проверки 25.08.2009 истцом были составлены акты осмотра газовых счетчиков N 697390, N 8746841, N 2007206, N 2266749, N 697392, в которых графе "Результат осмотра" была отражена следующая информация: "Счетчик работает на всех расходах в пределе допустимой погрешности. Пломбы не нарушены. Счетчик не вскрывался. Заводская пломба не вскрывалась".

С началом отопительного сезона истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой согласовать пуск газа, в ответ на которое было получено письмо от 30.10.2009 N 9454/07, из которого следовало, что дальнейшая поставка газа будет невозможна до погашения отраженной в письме задолженности (по делу N А12-15703/2009). В связи с указанным обстоятельством задолженность Иловлинским РАЙПО была погашена в полном объеме.

Считая, что у ответчика не было оснований для расчета стоимости поставленного в июне 2009 года газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки со дня предыдущей проверки приборов учета, Иловлинское РАЙПО обратилось к нему с претензией, в которой просило вернуть необоснованно зачисленные в счет оплаты за июнь 2009 года - 352 505 руб. 21 коп. и 50 000 руб., перечисленные в качестве предоплаты за июль 2009 года.

Неисполнение ответчиком требования по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 402 505 руб. 21 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из того, что при наличии между сторонами договорных отношений по поставке газа и зачете ответчиком поступившей спорной суммы денежных средств в соответствии с назначением платежа, указанным истцом в платежных поручениях (по договору), требования истца о неосновательном обогащении в смысле статей 1102 и 1005 ГК РФ являются необоснованными.

Вместе с тем суды указали, что судебные акты по делу А12-12506/2011 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку не содержат выводов относительно обоснованности начисления ответчиком Иловлинскому РАЙПО суммы для оплаты за июнь 2009 года по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки со дня предыдущей проверки приборов учета.

Так, договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 раздела III "Правил поставки газа в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 года N 162 (далее - Правила поставки газа).

В порядке норм пунктов 21, 22 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у принимающей стороны объем переданного газа учитывается по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пунктом 23, 24 Правил поставки газа.

Согласно пункту 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Пунктом 2.2 Правил учета газа, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 14.10.1996 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 15.11.1996 N 1198 (далее - Правила учета газа), предусмотрено при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа. Аналогичное положение закреплено в пункте 4.15 договора поставки газа от 20.07.2007 N 09-5-12660/08.

Как было указано выше, в соответствии с актами от 28.05.2009 и 03.06.2009 на спорных пяти счетчиках газа нарушена заводская пломба на счетном механизме каждого счетчика. Учет по узлу учета производить невозможно.

Указанные счетчики демонтированы работниками ОАО "Фроловомежрайгаз" 26.06.2009. Также работниками ОАО "Фроловомежрайгаз" 16.06.2009 произведено отключение подачи газа, учитываемого спорными счетчиками, в связи с окончанием отопительного сезона.

Каждое действие зафиксировано в соответствующих актах, представленных в материалах дела. При этом акты от 28.05.2009, 03.06.2009, 16.06.2009, 26.06.2009 составлены при участии представителей поставщика общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз".

В соответствии с актами от 25.08.2009, составленными открытым акционерным обществом "Волгоградгоргаз" (далее - ОАО "Волгоградгоргаз"), счетчики N 697390, N 8746841, N 2007206, N 2266749, N 697392 работают на всех расходах в пределах допустимой погрешности. Заводская пломба на счетчике не вскрывалась.

Истец основывает свои исковые требования на указанных актах от 25.08.2009, мотивируя тем, что приборы учета были исправны и ответчик безосновательно начислил задолженность за спорный период на основании пункта 2.2 Правил учета газа и пункта 4.15 договора от 20.07.2007 N 09-5-12660/08.

Данные доводы были отклонены судами.

В целях устранения неясности в толковании формулировок, которые даны в актах от 25.08.2009, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обращалось в газораспределительную организацию с соответствующим запросом, на что был получен ответ от 24.02.2010 N 06/892, которым были даны разъяснения по спорным формулировкам.

Как следует из письма от 24.02.2010 N 06/892 открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз", формулировки "заводская пломба на счетчике не вскрывалась" и "пломба не нарушена", использованные в тексте актов от 25.08.2009, означают, что метрологические испытания и проверка работоспособности газовых счетчиков проводилась специалистами ОАО "Волгоградгоргаз" без вскрытия корпуса (крышки счетного механизма).

Указанным письмом подтверждается, что осмотр прибора на предмет целостности пломб не производился, оценка давалась только техническим характеристикам счетчика, следовательно, акты осмотра 25.08.2009 не могут быть приняты в качестве доказательства целостности поверительных счетчиков.

Доказательством нарушения заводской пломбы на счетном механизме каждого счетчика и невозможности ведения учета на спорных пяти счетчиках газа являются акты от 28.05.2009 и 03.06.2009.

Нарушение целостности пломб, несущих поверительное клеймо,

свидетельствует о возможности несанкционированного (без согласия поставщика газа) доступа как к счетному механизму, так и к месту крепления прибора учета газа, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям.

Пломбы и поверительное клеймо обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета газа и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах, в связи с чем покупатель и поставщик в договоре предусмотрели, что к факту неисправности приравнивается также факт нарушения установленного порядка эксплуатации средства измерения (абзац 3 пункта 4.3 договора), и в каждом случае количество поданного газа должно определяться по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов его работы в сутки за весь период нарушения (пункт 4.15 Договора, пункт 2.2 Правил учета газа, пункт 23 Правил поставок газа).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о правомерности действий ответчика по произведению расчета стоимости поставленного газа в июне 2009 года в соответствии с пунктами 4.3 и 4.15 договора поставки газа от 20.07.2007 N 09-5-12660/08 по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки со дня предыдущей

проверки приборов учета.

Доводы ответчика о надлежащем состоянии приборов учета газа обоснованно отклонены судами, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат действующим нормам права.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет оказанной истцу услуги по поставке газа за спорный период проверен судами и признан правильным.

Кроме того, как указано в судебных актах по делу N А12-12506/2011, платежными поручениями от 03.11.2009 N 546-549 истец перечислил в адрес ответчика: 72 149 руб. 41 коп. с назначением платежа - "неустойка за нарушение условий договора согласно письму от 30.10.2009 N 9454/07 к договору от 09.01.2008 N 09-5-12660/08"; 270 271 руб. 25 коп. с назначением платежа "оплата задолженности за поставку газа согласно письму от 30.10.2009 N 9454/07 к договору от 09.01.2008 N 09-5-12660/08"; 33 600 руб. с назначением платежа "предоплата за поставку газа за ноябрь 2009 года согласно договору от 09.01.2008 N 09-5-12660/08", 1078 руб. 13 коп. с назначением платежа "проценты за просрочку исполнения денежных обязательств согласно письму от 30.10.2009 N 9454/07 к договору от 09.01.2008 N 09-5-12660/08".

Все перечисленные по платежным поручениям денежные средства были зачислены ответчиком в счет исполнения обязательств по договору поставки газа (в соответствии с назначением платежа).

Указанные выше денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика в период нахождения в производстве суда дела N А12-15703/2009 по иску о взыскании 487 797 руб. 62 коп., в том числе 270 271 руб. 25 коп. задолженности за природный газ, поставленный в июне 2009 года, 1078 руб. 13 коп. процентов, начисленных за период с 11.07.2009 по 23.07.2009, 216 448 руб. 24 коп. штрафа за суммарный объем газа, выбранного ответчиком сверхдоговорного суточного объема, начисленных согласно пункту 3.5 договора (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2010 по делу N А12-15703/2009).

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом за период с января по июнь 2009 в размере 402 505 руб. 21 коп., а также о списании ответчиком денежных средств в безакцептном порядке (без поручения истца на осуществление таких действий).

Поскольку истцом не доказан факт неправомерности действий ответчика по произведению расчета стоимости поставленного газа в июне, июле 2009 года по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки со дня предыдущей проверки приборов учета, судомами правомерно отказано Иловлинскому РАЙПО в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции дал оценку доводу ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с рассмотрением ранее, в рамках дела N А12-12506/2011 спора между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд обоснованно указал, что рассматриваемый спор не является тождественным спору, рассмотренному в рамках дела N А12-12506/2011, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем исковом заявлении, не являлись предметом исследования по делу N А12-12506/2011, судом не давалась оценка правомерности начисления Иловлинскому РАЙПО задолженности в размере 402 505 руб. 21 коп. по предельной мощности принимающих устройств.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А12-24439/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов