Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2014 г. N Ф06-6090/13 по делу N А65-25222/2012

г. Казань

06 июня 2014 г.

Дело N А65-25222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Кипенко Е.А. (доверенность от 26.06.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А.)

по делу N А65-25222/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелита-Технопарк", г. Казань (ОГРН 1101690059987) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", г. Казань (ОГРН 1101690063199) о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 266,67 руб. и освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелита-Технопарк" (далее - ООО "Мелита-Технопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (далее - ООО "Деловой партнер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.04.2012 по 01.10.2012 в размере 192 266,67 руб., выселении ООО "Деловой партнер" из нежилого помещения N 5 общей площадью 598 кв.м, расположенного на первом этаже трехэтажного нежилого здания блока очистных сооружений, инв.N 69/101, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам.

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие оплаты ответчиком стоимости пользования имуществом в течение длительного периода времени при отсутствии заключенного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 иск удовлетворен. С ООО "Деловой партнер" в пользу ООО "Мелита-Технопарк" взыскано неосновательное обогащение 192 266,67 руб., также у ООО "Деловой партнер" изъято и передано ООО "Мелита-Технопарк" помещение общей площадью 598 кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого здания блока очистных сооружений, инв.N 69/101, лит. А-15-3060, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам, кадастровый номер 16:50:012307:5:5.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что принятое судом первой инстанции решение в порядке упрощенного производства не соответствует положениям части 5 статьи 228 АПК РФ.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об увеличении суммы иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт, которым суд взыскал с ООО "Деловой партнер" в пользу ООО "Мелита-Технопарк" неосновательное обогащение в размере 416 266,67 руб., обязав ООО "Деловой партнер" освободить нежилое помещение N 5 общей площадью 598 кв.м, расположенного на первом этаже трехэтажного нежилого здания блока очистных сооружений, инв.N 69/101, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам и передать указанное помещение истцу по акту приема-передачи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что судом не принято во внимание письмо ответчика от 05.05.2012 (исх.N 052) об отсутствии ремонта кровли и невозможности пользования спорным нежилым помещением.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. А также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мелита-Технопарк" о принятии к рассмотрению требования о взыскании с ООО "Деловой партнер" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 31.01.2013 в размере 23 944 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции указано, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что невозможно определить размер арендной платы за пользование нежилым помещением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права и сложившейся в арбитражной практике по рассмотрению споров в сфере арендных отношений.

Суд кассационной инстанции указал, что необходимо принять во внимание договор подряда от 14.05.2012 N 2-12/РМ, заключенный между ответчиком и подрядной организацией на проведение ремонта кровли.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. С ООО "Деловой партнер" в пользу ООО "Мелита-Технопарк" взыскан долг по арендной плате (за период с 24.04.2012 по 01.02.2013) в размере 416 266,67 руб. Суд обязал ООО "Деловой партнер" выселиться из нежилого помещения N 5 общей площадью 598 кв.м., расположенного на первом этаже трехэтажного нежилого здания блока очистных сооружений, инв. N 69/101, по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Куль-Урам, и передать указанное помещение по акту приема передачи истцу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2012 ООО "Мелита-Технопарк" (арендодатель) и ООО "Деловой партнер" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 22-03/12, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору под склад нежилое помещение N 5 общей площадью 598 кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого здания блока очистных сооружений, инвентарный номер 69/101, лит. А-15-3060 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-урам, кадастровый (или условный) номер 16:50:012307:5:5.

В соответствии с пунктом 2 договора помещение передается арендатору в существующем состоянии и используется арендатором по назначению в соответствии с договором.

В силу пункта 3.4 договора капитальный ремонт арендуемого помещения проводится за счет арендодателя, о чем арендатор извещает арендодателя в письменном виде за два месяца до начала такого ремонта. В случае, если в течение трех месяцев с даты начала срока проведения капитального ремонта арендодатель не приступил к его проведению, этот ремонт может быть проведен арендатором по письменному согласованию с арендодателем с возложением расходов на арендодателя.

Размер арендной платы согласован сторонами в размере 56 000 руб. ежемесячно (НДС не облагается), арендная плата оплачивается арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.10 арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения условий договора по вине арендатора, в т.ч. при нарушении сроков оплаты свыше одного месяца.

Пунктом 7.12 предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 1 месяц до расторжения договора по основаниям, предусмотренным законодательством или прямо указанным в договоре. В этом случае арендатор обязан вернуть арендуемое помещение в течение 1 месяца.

Пунктом 8.1 сторонами установлен срок действия договора - пять лет с момента подписания его сторонами.

Обусловленное договором нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 10.04.2012. При этом в пункте 2 акта стороны указали, что претензий по состоянию принимаемого помещения и коммуникаций арендатор к арендодателю не имеет, но кровля помещения имеет ярко выраженные течи. Подписания данного соглашения означает согласие арендодателя за счет собственных средств в разумный срок произвести ремонт кровли сдаваемого в аренду помещения.

В счет оплаты арендной платы ответчиком истцу оплачены 27.03.2012 - 56 000 руб. (задаток по пункту 5.1 договора), а также платеж 44 800 руб. (от 25.05.2012.).

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.04.2012 по 01.02.2013.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В тоже время в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Поскольку между сторонами при подписании договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сами условия договора сторонами не только были согласованы, но и частично исполнялись, в частности помещение, являющееся предметом договора было передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи, а арендатор, в свою очередь частично оплатил пользование помещением - следовательно стороны были связаны обязательством аренды, основанном на подписанном сторонами договоре от 23.03.2012.

В целях устранения недостатков помещения арендодателем 14.05.2012 заключен договор подряда N 2-12/РМ, в соответствии с которым заказчик (ООО "Мелита-Технопарк") поручил подрядчику выполнить ремонт кровли 3-х этажного здания нежилого здания блока очистных сооружений (инв. N 69/101), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам.

Факт выполнения ремонтных работ подтвержден актом приема - сдачи работ от 10.07.2012.

Кроме того, в период осуществления ремонтных работ истцом была снижена арендная плата за пользование помещением (с 56 000 руб. в месяц до 44 800 руб), что также подтверждается материалами дела и фактически оплачено ответчиком.

Доказательств неисполнения арендодателем обязанности по устранению недостатков арендованного имущества, заявления требования о расторжении договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании платы за пользование арендованным помещением за период с 24.04.2012 по 01.02.2013 правомерно удовлетворено судом в размере 416 266,67 руб.

Кроме того, в силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 7.10 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения условий договора арендатором, в том числе в случае нарушения сроков оплаты свыше одного месяца.

Таким образом, в связи с прекращением арендных отношений у ответчика в силу положений статьи 622 ГК РФ возникла обязанность по возврату арендованного помещения истцу по акту приема - передачи.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А65-25222/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

В соответствии с часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина