Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 г. N Ф06-11359/13 по делу N А55-11355/2013

г. Казань

10 июня 2014 г.

Дело N А55-11355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирмы "Ювио-Сервис" Быцая Е.М. - Мамзиной О.Г., доверенность от 22.10.2013 б/н,

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Суховой Е.И., доверенность от 23.09.2013 N 268, Новицкого С.А., доверенность от 23.09.2013 N 270,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирмы "Ювио-Сервис" Быцая Е.М., г. Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.А., Радушева О.Н.)

по делу N А55-11355/2013

по заявлению конкурсного управляющего Быцая Евгения Михайловича о признании недействительными сделок должника и открытого акционерного общества "Сбербанк России"

и заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Ювио-Сервис", Самарская область, п. Тимофеевка (ИНН 6382002960, ОГРН 1026303956304),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 общество с ограниченной ответственностью фирма "Ювио-Сервис" (далее - ООО фирма "Ювио-Сервис") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Быцай Евгений Михайлович.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России, банк) в лице Управления "Автозаводское отделение N 8213" Самарского отделения N 6991 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 619 316,19 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО фирмы "Ювио-Сервис" - Быцая Е.М. о признании недействительными сделок: договора поручительства N 70095/4 от 01.04.2010; договора поручительства N 70361/4 от 29.12.2010; договора поручительства N 70134/4 от 13.05.2010; договора поручительства N 70160/4 от 08.06.2010; договора поручительства N 70186/3 от 21.07.2010; договора поручительства N 70216/4 от 11.08.2010; договора поручительства N 70272 /5 от 08.10.2010; договора ипотеки N 70361/1 от 29.12.2010 на основании пункта 2 части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве"), статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 заявление конкурсного управляющего ООО фирмы "ЮвиоСервис" Быцая Е.М. и заявление ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО фирмы "Ювио-Сервис" о признании недействительными договоров поручительства N 70095/4 от 01.04.2010, N 70361/4 от 29.12.2010, N 70134/4 от 13.05.2010, N 70160/4 от 08.06.2010, N 70186/3 от 21.07.2010, N 70216/4 от 11.08.2010, N 70272/5 от 08.10.2010, а также договора ипотеки N 70361/1 от 29.12.2010 оставлено без удовлетворения. Требование ОАО "Сбербанк России" в размере 61 619 316,19 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО фирмы "Ювио-Сервис" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 отменить, признать недействительными следующие сделки, заключенные между ООО фирмой "Ювио-Сервис", заинтересованными лицами и ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213:

- договор поручительства от 01.04.2010 N 70095/4;

- договор поручительства от 29.12.2010 N 70361/4;

- договор поручительства от 13.05.2014 N 70134/4;

- договор поручительства от 08.06.2010 N 70160/4;

- договор поручительства от 21.07.2010 N 70186/3;

- договор поручительства от 11.08.2010 N 70216/4;

- договор поручительства от 08.10.2010 N 70272/5;

- договор ипотеки от 29.12.2010 N 70361/1;

Отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО фирмы "Ювио-Сервис" ОАО "Сбербанк России".

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки недействительны в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, не предусматривают встречного исполнения.

В результате данных сделок в залог передано 100% недвижимого имущества должника, что, по мнению, конкурсного управляющего свидетельствует о том, что должник на дату заключения сделок обладал признаками недостаточности имущества.

В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку требования ОАО "Сбербанк России" значительно превышают активы должника и все его имущество передано в залог.

При этом банк должен был знать о тяжелом финансово-экономическом состоянии должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "РОКС" (далее - ООО "РОКС") заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 70095 от 01.04.2010, N 70134 от 13.05.2010, N 70160 от 08.06.2010, N 70186 от 16.07.2010, N 70216 от 11.08.2010, N 70272 08.10.2010, N 70361 от 29.12.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" и ООО фирмой "Ювио-Сервис" заключены договоры поручительства N 70095/4 от 01.04.2010, N 70134/4 от 13.05.2010, N 70160/4 от 08.06.2010, N 70186/3 от 21.07.2010, N 70216/4 от 11.08.2010, N 70272/5 от 08.10.2010, N 70361/4 от 29.12.2010 и договор ипотеки N 70361/1 от 29.12.2010.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2011 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 к ООО "РОКС", ООО фирма "Ювио-Сервис"; ООО "КРК"; Дьяконову Р.А., Дьяконовой О.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 80 347 262,77 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение. Определение вступило в законную силу.

Согласно мировому соглашению ответчики признают исковые требования в части взыскания основного долга в размере 79 850 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 357 500 руб. и штрафных санкций (неустоек) в размере 22 848,33 руб., всего: 80 230 348,33 руб., возникших из следующих договоров об открытии возобновляемой кредитной линии: договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 70095 от 01.04.2010 в размере основного долга в сумме 13 300 000 руб., штрафных санкций (неустоек) в размере 22 848,33 руб., а всего: 13 322 848,33 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии N70134 от 13.05.2010 в размере основного долга в сумме 12 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 68 383,56 руб., а всего: 12 068 383,56 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии N70160 от 08.06.2010 в размере основного долга в сумме 12 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 68 383,56 руб., а всего: 12 068 383,56 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии N70186 от 16.07.2010 в размере основного долга в сумме 8 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 47 298,63 руб., а всего: 8 347 298,63 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии N70216 от 11.08.2010 в размере основного долга в сумме 7 450 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 39 801,37 руб., а всего: 7 489 801,37 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии N70272 от 08.10.2010 в размере основного долга 14 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 71 304,11 руб., а всего: 14 371 304,11 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 70361 от 29.12.2010 в размере основного долга в сумме 12 500 000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 62 328,77 руб., а всего: 12 562 328,77 руб.

ООО "РОКС" принимает на себя солидарные обязательства по погашению задолженности, возникшей по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

ООО фирма "Ювио-Сервис", ООО "КРК", Дьяконов Р.А. принимают на себя солидарные обязательства по погашению задолженности, возникшей по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии на основании заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО фирмой "Ювио-Сервис", ООО "КРК"; Дьяконовым Р.А. договоров поручительства соответственно: N 70095/4 от 01.04.2010; N 70134/4 от 13.05.2010; N 70160/4 от 08.06.2010; N 70186/3 от 16.07.2010; N 70216/4 от 11.08.2010; N 70272/5 от 08.10.2010; N 70361/4 от 29.12.2010, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО фирмой "Ювио-Сервис".

По условиям мирового соглашения ответчики обязаны уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15,2 % годовых.

Согласно п.2.8 мирового соглашения банк имеет право, в том числе, до истечения сроков, установленных графиками платежей N 1 и 2 обратиться в одностороннем порядке в суд за получением исполнительных листов для принудительного взыскания всей суммы задолженности и процентов.

В срок внесения платежей - 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013 по мировому соглашению ответчики не внесли очередной платеж в погашение задолженности и уплаты начисленных процентов.

Согласно представленному ОАО "Сбербанк России" расчету по состоянию на 26.08.2013 по мировому соглашению размер задолженности должника составил 61 619 316,19 руб., в том числе: 59 853 925,71 руб. - основной долг; 1 746 895,70 руб. - просроченные проценты; 16 398,17 руб. - неустойка за просроченные проценты; 2096,61 руб.- неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора ипотеки N 70361/1 от 29.12.2010 залогом обеспечивается исполнение обязательств ответчиков по мировому соглашению от 16.06.2011, в том числе погашение основного долга, уплата процентов, неустоек, начисленных в соответствии с условиями мирового соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Учитывая, что доказательства погашения указанной задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 исходя из абзацев второго-пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении наличия признака недостаточности имущества должника на дату совершения сделки сумма самой сделки не учитывается, поскольку цена сделки является самостоятельным квалифицирующим признаком, указанным в абзаце 3 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Ювио-Сервис": за 4 квартал 2009 года по состоянию на 01.01.2010 стоимость имущества (активов) должника составляла 391 000 руб., тогда как обязательства должника составляли 195 000 руб.

за 1 квартал 2010 года по состоянию на 01.04.2010 стоимость имущества (активов) должника составляла 470 000 рублей, тогда как обязательства должника составляли 208 000 рублей;

за 2 квартал 2010 года по состоянию на 01.07.2010 стоимость имущества (активов) должника составляла 501 000 рублей, тогда как обязательства должника составляли 91 000 рублей;

за 3 квартал 2010 года по состоянию на 01.10.2010 стоимость имущества (активов) должника составляла 391 000 рублей, тогда как обязательства должника составляли 195 000 рублей;

за 4 квартал 2010 года по состоянию на 01.01.2011 стоимость имущества (активов) должника составляла 453 000 рублей, тогда как обязательства должника составляли 49 000 рублей;

за 1 квартал 2011 года по состоянию на 01.04.2011 стоимость имущества (активов) должника составляла 679 000 рублей, тогда как обязательства должника составляли 279 000 рублей.

Таким образом, на момент совершения всех оспариваемых сделок (договоров поручительства, договора ипотеки и мирового соглашения) размер обязательств должника не превышал стоимость активов ООО фирма "Ювио-Сервис".

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из расшифровки долгосрочных и краткосрочных кредитов (займов), а также расшифровки кредиторской задолженности ООО фирма "Ювио-Сервис", предоставленной в банк на каждый из указанных выше отчетных периодов, следует, что просроченной задолженности по денежным обязательствам должник не имел. ООО фирма "Ювио-Сервис" предоставляло в банк также письма об отсутствии просроченной задолженности перед персоналом, перед бюджетом и внебюджетным фондом.

Доказательств прекращения исполнения должником своих денежных обязательств на дату заключения оспариваемых сделок в материалах дела не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ, что на момент совершения данных сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности.

В этой связи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Суды также правильно исходили из того, что право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве). Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодателя, не может быть расценена как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что именно вследствие заключения договоров поручительства и залога произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора ОАО "Сбербанк России" действовал разумно и добросовестно, проявив при заключении договора залога осмотрительность, наличие одобрения участников общества, отсутствие просроченной задолженности по денежным обязательствам. На момент заключения договора ООО фирма "Ювио-Сервис" не являлось должником, в отношении него не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве. В период заключения сделок отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника было удовлетворительным, сведениями о недостаточности или неплатежеспособности банк не располагал.

В пункте 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Признаки заинтересованного лица по отношению к должнику должны быть у должника и лица, с которым должник заключил сделку.

Договоры залога и поручительства заключены должником с банком, у которого отсутствуют признаки заинтересованности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели в оспариваемых сделках признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Также необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что банк изменил основания требований, поскольку обстоятельства, на которых банк основывал свои требования, не менялись, новые требования не заявлялись, в рассматриваемом случае кредитором лишь уточнялось, в какой именно части заявленные требования обеспечены залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при их принятии не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А55-11355/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова