Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2014 г. N Ф06-5216/13 по делу N А55-18782/2013

г. Казань

23 мая 2014 г.

Дело N А55-18782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

истца - Тяжовой Е.В. (доверенность от 27.12.2013 N 270),

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ответчика - Черновой А.И. (доверенность от 25.04.2014 N Д-47, Лебедевой Е.В. (доверенность от 25.04.2014 N Д-47), Кобелева Ю.А. (доверенность от 25.04.2014 N Д-53), Ванькова А.В. (доверенность от 13.03.2014 N 29),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания", г. Пермь,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А55-18782/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Самара (ИНН 6314006396, ОГРН 1026300894179) к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания", г. Пермь (ИНН 5904006823, ОГРН 1025900906987) о взыскании 17 703 346 руб. 16 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец, ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания" (далее - ответчик, ЗАО "Электротехническая компания") о взыскании 17 703 346 руб. 16 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 314, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 08.12.2011 N 11-0766 поставки товара, компрессора циркулирующего ВСГ 3-С2002, и мотивированы тем, что ответчик, получив 80% предоплаты товара, в нарушение пункта 1, 3 приложения от 13.01.2012 N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2012 N 2 к договору) о сроке поставки до 30.04.2013 включительно не исполнил обязательство о поставке товара. Период просрочки определен истцом с 01.05.2013 по 07.06.2013 (38 дней).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия решения увеличил размер пеней до 46 889 734 руб. 74 коп. в связи с увеличением периода просрочки: с 01.05.2013 по 15.09.2013.

Решением от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО Электротехническая компания" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело - передать на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на изменение истцом технических параметров поставляемого оборудования (протокол технического совещания от 06.02.2013), в связи с чем увеличились стоимость и срок поставки; перенос срока поставки на сентябрь самим истцом на основании письма от 01.02.2013 N 10-03/359, адресованного ответчику, в связи с недостаточностью складских помещений для хранения поставленного оборудования и согласие ответчика на изменение срока поставки (пункта 2 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ); допущенную истцом просрочку в исполнении обязательства по внесению предварительной оплаты 30% - 105 дней с момента предъявления ответчиком банковской гарантии и счета на оплату - с 11.03.2012 по 25.06.2013 (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), 50% - 2 дня с 22.04.2013 по 24.04.2013; необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в срок, установленный пунктами 1,3 приложения от 13.01.2012 N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2012 N 2), фактически осуществившим поставку 16.09.2013.

При этом суд не признал обоснованными возражения ответчика о переносе срока поставки самим истцом, допущенной истцом просрочке предварительной оплаты товара, применении правил статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отклоняя возражения ответчика в части довода о просрочке истца в исполнении обязательства по уплате предварительной оплаты товара, суд первой инстанции признал, что сторонами конечный срок уплаты 30% и 50% стоимости товара не согласован, а условие о предоплате в размере 80% стоимости товара до передачи товара истцом соблюден.

Тем самым суд признал надлежащим исполнение истцом обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 6.1 приложения от 13.01.2012 N 1 к договору поставки от 08.12.2011 N 11-0766 покупатель оплачивает безналичными денежными средствами аванс в размере 30% стоимости товара по предоставлению поставщиком банковской гарантии на сумму аванса со сроком действия до момента окончания поставки товара плюс 30 календарных дней и счета на оплату с указанием суммы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выставления счета.

Согласно пункту 6.2 указанного приложения покупатель оплачивает безналичными денежными средствами 50% стоимости товара по факту готовности товара к отгрузке и после предоставления поставщиком оригинала полиса страхования товара, в котором покупатель указан в качестве бенефициара и счета на оплату с указанием суммы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выставления счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако доводы ответчика о просрочке кредитора судами обеих инстанций не проверены с учетом фактических действий сторон и требований статьи 314 ГК РФ.

Кроме того, определяя период просрочки ответчика, судом не учтена переписка сторон после 17.05.2013 (л.д. 59-63, т. 1).

При таких условиях выводы судов обеих инстанций не являются достаточно обоснованными и соответствующими закону, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А55-18782/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин