Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-5023/13 по делу N А57-8771/2013

г. Казань

05 июня 2014 г.

Дело N А57-8771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии:

третьих лиц - ООО "ХИТ-ФМ Балаково" - Орловой Л.В. (доверенность от 02.08.2012); Чугунова Александра Сергеевича (паспорт).

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хит-ФМ Балаково", федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-8771/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балнефть", (ИНН 643905640, ОГРН 1046403905349) г. Балаково, к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 11027739456084) г. Москва, третьи лица: Чугунов Максим Александрович, г. Балаково, общество с ограниченной ответственностью "Хит-ФМ Балаково", г. Балаково, индивидуальный предприниматель Чугунов Александр Сергеевич, г. Балаково, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балнефть" (далее - ООО "Балнефть", общество, истец) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", ответчик) об истребовании из незаконного владения следующего имущества: радиорелейной станции МИК-РЛ15Р МО 19001 в составе: МД1-1В2 модуль доступа РРЛ первого уровня, Е1; антенное устройство РРЛ, приемо-передатчик РРЛ, Е1, кабель КССП 1х4х1.2, тестер ППУ РРЛ, программное обеспечение ПО "Мастер" V.3link, кодер RDS FOR A 600K, датчик температуры RDS; кодера RDS Fora 600 K, датчика температуры RDS; радиовещательного стационарного передатчика ТХ1000-SS/V3 101,3 МГц в составе: модулятор Blues 30 NV, усилитель РJ 1000-CLCD Light, кабель ВЧ; передающей антенны FM диапазона "АJIFX42", AYIE-AYIB- AYIE/INOX- AYIE/IT; эквалайзера Inter-М EQ-2215; цифрового спутникового ресивера (приемник) CS 8304 c пультом д/у; роутера Zuxel Keenetik 4G многофункционального интернет-центра; модема Zelax M-2Б1; персонального компьютера в составе: системный блок Velton, монитор Dell, клавиатура, мышь оптическая.

Требования истца основаны на положениях статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013 отменено в части. ФГУП "РТРС" обязали передать ООО "Балнефть" блок бесперебойного питания IPPON, системный блок Velton, передатчик радиовещательный ТХ 1000-SS/V3, антенну AJ1E-FJ1EB-AJ1E.

Решение в части взыскания государственной пошлины по иску изменено. С ООО "Балнефть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. С ФГУП "РТРС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хит-ФМ Балаково" (далее - ООО "Хит-ФМ Балаково"), ФГУП "РТРС" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.10.2013.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Балнефть" об отложении судебного разбирательства.

Свое ходатайство общество мотивирует тем, что ООО "Хит-ФМ Балаково" не направляло ему копию кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку представителем ООО "Хит-ФМ Балаково" были представлены оригиналы квитанций, свидетельствующих направлении корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и ООО "Балнефть".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.04.2014 до 15 часов 20 минут, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2014 судебное разбирательство по делу N А57-8771/2013 было отложено на 29.05.2014 в 15 часов 00 минут.

В судебное заседание явился представитель ООО "Хит-ФМ Балаково" - Орлова Л.В., действующая на основании доверенности от 02.08.2012, а также Чугунов Александр Сергеевич.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, коллегия находит, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "РТРС" (связь) и ООО "Балнефть" (заказчик) 11.12.2008 заключен договор N 747 на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования, по условиям которого связь обеспечивает эксплуатационно-техническое обслуживание радиовещательного оборудования заказчика, включая передатчик FM мощностью 1 кВт, используемого для трансляции радиопрограммы заказчика в г. Балаково Саратовской области на частоте 101,3 МГц (круглосуточно).

Пунктом 2.1. указанного договора установлены обязательства связи: обеспечивать эксплуатационно-техническое обслуживание радиовещательного передатчика, бесперебойную и качественную работу технических средств согласно эксплуатационно-техническим нормам на электрические параметры, проводить плановые контрольные измерения и плановые работы (осмотры, ремонт и регулировку оборудования) в соответствии с согласованным графиком, производить расчеты за невыполнение условий технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями договора, обеспечивать доступ представителей заказчика на объекты связи с соблюдением режима, установленного для данного объекта.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 04.06.2013 по делу N А57-21582/2012 установлено, что услуги по указанному договору выполнялись, оборудование обслуживалось. При этом, как следует из указанного решения, ответчиком обслуживалось следующее техническое оборудование: радиовещательный передатчик "ТХ2-1000 SS/V3" 101,3 МГц в составе Модулятор Blues 30 NV, усилитель PJ 1000-С LCD Light, кабель ВЧ (в соответствии с ЦКНВ.468543.007 Эз), серийный заводской номер (возб/УМ) 602846, 6236/1164; передающая антенна FM диапазона "Aj1FX42" (производитель R.V.R Elettronica S.p.a., Italy) AYIE-AYIB -AYIE/ INOX- AYIE/IT, вертикальная, класс излучения 300KF8ЕHF, высота подвеса 183 м, коэффициент усиления антенны 36 дБ; радиорелейная аппаратура МИК-РЛ15Р, производства ЗАО НПФ Микран, в составе: внутреннее оборудование (IDU) МД1-1-В2 модель доступа первого уровня, Е1, выносное оборудование антенное устройство 0,6 м 36 Дб, 14,4-15,35 ГГц приемо-передатчик 14,4-15,35 ГГц 0,1 Вт (20 dBm), Е1, кабель КССП 1х4х1,2 выносное контрольное устройство (текстер ППУ), программное обеспечение ПО "Мастер" V.3.link; роутер Zyxel Keenetik 4G; Эквалайзер Inter M EQ-2215, приемник спутниковой антенны GS 8304, Blues 30 NV, кодер RDS Fora 600K, персональный компьютер в составе системный блок, монитор, клавиатура, мышь оптическая.

Решением от 04.06.2013 по делу N А57-21582/2012 судом с ООО "Балнефть" в пользу ФГУП "РТРС" взыскана задолженность по договору от 11.12.2008 N 747 за период с февраля по апрель 2012 года в размере 176 118,32 руб.

Общество, полагая, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2013 по делу N А57-21582/2012 подтверждена передача им спорного имущества во владение ФГУП "РТРС", обратилось в арбитражный суд с иском о виндикации вышеуказанного в заявлении имущества.

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в виде виндикации при наличии договорных отношений между сторонами и о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество.

Изменяя принятый по настоящему делу судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

На данное обстоятельство обращено внимание и в пункте 34 Постановления N 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как правомерно указывает суд апелляционной инстанции, по настоящему делу данное указание должным образом судом первой инстанции не выполнено, у истца не выяснен материально-правовой интерес при подаче иска, в связи с чем не определена правовая норма, являющаяся основанием для разрешения спора по существу. Однако неправильная квалификация требования не должна являться основанием к отказу в иске.

Оценивая условия договора от 11.12.2008 N 747 на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал указанный договор, как договор возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выясняя общую волю сторон по договору, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о прекращении действия договора от 11.12.2008 N 747.

При этом, суд апелляционной инстанции учел имеющиеся в материалах дела письменные пояснения ООО "Балнефть", пояснения сторон, изложенные в судебном заседании, согласно которым, указанные договорные отношения между истцом и ответчиком существовали на период предоставления истцу лицензии на осуществление вещания на радиочастоте 101,3 МГц. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что в связи с истечением срока действия лицензии отношения между сторонами по договору от 11.12.2008 N 747 фактически были прекращены. Новый договор сторонами не заключался.

Как следует из письма Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области от 19.04.2012 N 03-17/1555/064, представленного в материалы дела, действие разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 21.04.2008 N 292-08-0454 и от 15.01.2009 N 2-09-0273 прекращено; свидетельства о регистрации РЭС от 09.04.2009 серия 64 09 NN 01697, 01698,01742 аннулированы 10.04.2012. При этом Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области сообщило, что в соответствии с пунктом 5 статьи 22 и пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения и без регистрации радиоэлектронных средств, подлежащих регистрации, не допускается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции была выяснена действительная общая воля сторон на прекращение договора от 11.12.2008 N 47 с учетом цели договора.

Учитывая, что целью договора от 11.12.2008 N 747 являлось обеспечение эксплуатационно-технического обслуживания радиовещательного оборудования заказчика, включая передатчик FM мощностью 1 кВт, используемого для трансляции радиопрограммы заказчика в г. Балаково Саратовской области на частоте 101,3 МГц (круглосуточно), а в связи со сложившимися обстоятельствами использование радиочастотного спектра обществом недопустимо, а также принимая во внимание доводы сторон по договору о том, что обязательственные отношения сторон по договору фактически прекратились, исследуя представленные в дело доказательства в их совокупности, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о прекращении договора от 11.12.2008 N 747 на момент рассмотрения спора в суде.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что у него на хранении после прекращения договора от 11.12.2008 N 747 находится следующее имущество: блок бесперебойного питания IPPON, системный блок Velton, передатчик радиовещательный ТХ1000-SS/V3, антенна AJIE -FJIEB-AJIE, которое расположено на радио-ретрасляционной вышке.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что остальное спорное имущество, предназначенное для студийного радиовещания, использовалось истцом в принадлежащей ему студии. При этом обслуживание данной части технологического оборудования, обеспечивающего проведение вещания из студии, проводилось ответчиком по месту нахождения этого имущества. Во владение ответчику имущество, за исключением находящегося у него на хранении, не передавалось.

Отсутствие акта приема-передачи имущества от истца ответчику по настоящему делу участниками процесса никогда не оспаривалось. Решение от 04.06.2013 по делу N А57-21582/2012 подтверждает лишь факт оказания услуг, но не подтверждает факт передачи имущества во владение ответчика.

В то же время, как правильно указано судом апелляционной инстанции, вывод о том, что истцом не подтвержден его титул собственника, что является препятствием к возврату переданного по договору имущества, не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Вышеуказанные положения касаются не только арендных правоотношений, но и иных договорных обязательств, регулирующих отношения по временному использованию имущества.

Как следует из материалов дела, стороной, передающей для обслуживания имущество по договору от 11.12.2008 N 747, в частности, блок бесперебойного питания IPPON, системный блок Velton, передатчик радиовещательный ТХ 1000-SS/V3, антенну AJ1E-FJ1EB-AJ1E, являлось ООО "Балнефть", следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об обязанности ответчика передать указанное имущество обществу после прекращения договора, в том числе, ввиду отсутствия оснований для его удержания, является законным и обоснованным.

Довод заявителей жалоб о том, что договор от 11.12.2008 N 747 на момент рассмотрения спора в суде является действующим, и, как следствие отсутствуют основания для возврата имущества, противоречит имеющимся в дела доказательствам, установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также установленной общей воле сторон по договору, направленной на прекращение договора.

Изменение правовой позиции ответчика по делу после принятия обжалуемого судебного акта не влияет на законность принятого судебного акта в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы - ООО "Хит-ФМ Балаково" о том, что в суде апелляционной инстанции, в частности в судебном заседании 27.01.2014 представитель ответчика изменил правовую позицию, указав на то, что договор от 11.12.2008 N 747 является действующим, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе аудиозаписи судебного разбирательства.

Более того, в судебном заседании 27.01.2014 представитель ответчика пояснил, что имущество - блок бесперебойного питания IPPON, системный блок Velton, передатчик радиовещательный ТХ 1000-SS/V3, антенну AJ1E-FJ1EB-AJ1E, переданное ему ранее по договору от 11.12.2008 N 747, находится у ответчика на хранении.

Правомерность отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части истцом по настоящему делу не оспаривается.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителей жалоб о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при подаче кассационной жалобы ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу, следовательно, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Хит-ФМ Балаково" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А57-8771/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хит-ФМ Балаково" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин