Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2014 г. N Ф06-12422/13 по делу N А12-1984/2014

г. Казань

30 мая 2014 г.

Дело N А12-1984/2014

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Логинов О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014

по делу N А12-1984/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО", г. Волгоград (ОГРН 1063459056242, ИНН 3442087652) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551) о признании недействительными решения от 30.09.2013 N 150, решения от 17.12.2013 N 751,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАДРО" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Таким образом, в пределах указанного срока заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с кассационной жалобой. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Срок на обжалование постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 истек 05.05.2014, в то время как кассационная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 19.05.2014, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 117 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В рассматриваемом ходатайстве о восстановлении пропущенного срока общество ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте и нахождение руководителя в длительной командировке.

Между тем, заявляя данное ходатайство, общество не представило доказательств нахождения руководителя в длительной командировке.

Кроме того, данная причина не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку как указано выше не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение заявителя в командировке (отпуске).

Также судом кассационной инстанции принято во внимание то, что информация о судебном акте размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия иных объективных препятствий свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, установленный пунктом 5 статьи 188 АПК РФ срок для кассационного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Произвольный подход кассационной инстанции к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба общества подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО" от 19.05.2014 (б/н) по делу N А12-1984/2014 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Логинов