Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-5239/13 по делу N А12-24709/2012

г. Казань

05 июня 2014 г.

Дело N А12-24709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коцарева Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-24709/2012

по заявлению конкурсного управляющего Капустникова Сергея Александровича о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Флорида", г. Котово, Волгоградская область (ИНН 3414013828, ОГРН 1023404976253),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Флорида" (далее - ООО "Флорида", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Флорида" Капустников С.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Капустникова С.А. о признании сделки недействительной назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз" (далее - ООО "Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз").

Ввиду невозможности проведения данной экспертизы, о чем ООО "Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз" сообщило суду, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис"). Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Капустникова С.А. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 производство по апелляционной жалобе Коцарева Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 в части назначения экспертизы прекращено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.11.2013 и постановлением апелляционного суда от 10.01.2014, Коцарев А.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на неправомерное назначение судом экспертизы, а также на то, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства должника и увеличению расходов на ее проведение.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2010 между ООО "Флорида" (продавец) и Коцаревым А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, в том числе:

- административное здание, назначение: прочее, площадью 106,7 кв. м, кадастровый номер: 34:14:090002:0136:18:226:002:000135940:0001, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 19;

- здание гаража с пристройками, назначение: прочее, площадью 223 кв. м, кадастровый номер: 34:14:090002:0136:18:226:002:000135940:0002, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 19;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, площадью 3867 кв. м, кадастровый номер: 34:14:09 00 02:0136, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 19.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий ООО "Флорида" Капустников С.А. указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2010 имеет признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной.

Как установили суды, при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению рыночная цена недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 13.05.2010.

В связи с тем, что вопрос определения рыночной стоимости недвижимого имущества требует специальных познаний в области оценочной деятельности, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу оценочную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного законность назначения экспертизы определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 должна проверяться с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Оставляя без изменения определение от 18.11.2013, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно факта соответствия цены договора купли-продажи, рыночной стоимости недвижимого имущества, заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, при том, что установление вышеприведенных обстоятельств невозможно без специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив, что возможность обжалования определений о назначении экспертизы арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Коцарева А.Б. в части назначения экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что назначив экспертизу по делу, суд первой инстанции, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств до получения результатов экспертных исследований, обоснованно приостановил производство по делу в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с указанными выводами по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А12-24709/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев