Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2014 г. N Ф06-5526/13 по делу N А65-13941/2013

г. Казань

29 мая 2014 г.

Дело N А65-13941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей И.Р. Нагимуллина, И.Н. Смоленского,

при участии представителя:

ответчика - Мухина О.В. (доверенность от 02.04.2013 N 77),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.) по делу N А65-13941/2013

по исковому заявлению Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, г. Сосновый Бор (ОГРН 1024701760698) к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Казань (ОГРН 1021607356781), с участием третьего лица: закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Север-Запад", г. Санкт-Петербург, о взыскании 1 243 285 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 363 374 руб. 83 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ответчик) о взыскании 1 243 285 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 363 374 руб. 83 коп. пени по договору аренды земельного участка N 2011-ДА 032 от 02.02.2011 за период пользования с 30.12.2011 по 31.03.2013.

Определением от 23.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение изменено. Принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Вираж" в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 965 049 руб. 18 коп. долга по арендной плате и 324 019 руб. 60 коп. пени.

В остальной части иска отказано.

ООО "Вираж", обжалуя решение и постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке в части взыскания с него задолженности по арендной плате свыше 609 626 руб. и пени свыше 181 318 руб., просит судебные акты в данной части отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные инстанции, в нарушение пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", применили отменённую ставку арендной платы на спорные правоотношения, возникшие до вступления в законную силу решения Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3-41/2012, признавшего недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 2.1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области".

В судебном заседании 22.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 28.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований по взысканию арендной платы и пени за период с 30.12.2011 по 12.09.2012 с коэффициентом функционального использования земли равным 2 и в части взыскания долга и неустойки за период с 01.01.2013 по 31.03.2012 из расчёта арендной платы 380 608 руб. за гектар отменить с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 02.02.2011 между Администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и ООО "Вираж" заключен договор аренды земельного участка N 2011-ДА 032, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: кадастровый номер: 47:15:0112004:67; местоположение: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, промышленная зона, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка (приложение N 3); собственник: государственная собственность до разграничения государственной собственности на землю; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под размещение базы ГСМ; фактическое использование: реконструкция базы ГСМ без ведения коммерческой деятельности, общая площадь 13 885 кв. м.

Земельный участок предоставляется с 02.02.2011 по 28.09.2015.

Согласно пункту 4.1 договора, размер арендной платы за участок за период с 02.02.2011 по 31.12.2011 составляет 819 106 руб. 32 коп.

Расшифровка размера арендной платы указана в приложении N 4 к договору, примененное законодательство указано в тексте договора аренды. Арендатор, подписывая договор аренды, согласился с предложениями арендодателя.

Арендная плата в 2011 году, согласно пункту 4.3 договора перечисляется арендатором согласно графику, указанному в приложении N 3.

Новым собственником объекта недвижимости с 30.12.2011 стало ООО "Вираж" в соответствии с договором купли-продажи имущества N 059/11/Н от 27.12.2011.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 47-АБ N 555853 от 12.01.2012.

Между истцом (арендодатель), ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" (арендатор) и ответчиком (новый арендатор) 12.04.2012 подписано дополнительное соглашение N 2012-ДС 037 к договору аренды земельного участка N 2011-ДА 032 от 02.02.2011, по условиям которого, арендная плата за участок для:

- ЗАО "Газнромнефть-Ссверо-Заиад" за период с 02.02.2011 по 29.12.2011 составляет 811 186 руб. 76 коп., с учетом произведенной ранее оплаты в размере 921 494 руб. 61 коп., переплата по арендной плате составила 107 307 руб. 85 коп.;

- ООО "Вираж" за период с 30.11.2011 по 31.12.2012 составляет 979 052 руб. 27 коп.

ООО "Вираж", пользуясь объектом недвижимости, переданным ему по договору аренды от 02.02.2011, арендные платежи своевременно и в полно объеме не вносил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга за период с 30.12.2011 по 31.03.2013 в сумме 1 243 285 руб. 90 коп. и 363 374 руб. 83 коп. пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правильности представленных истцом расчётов.

Изменяя решение и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции признал расчет арендной платы за период с 30.12.2011 по 31.12.2012, произведённый истцом в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области N 353 от 29.12.2007 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" с применением коэффициента функционального использования, равным 2 неправомерным, поскольку решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3-41/2012, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2012 по делу N 33-АПГ12-4, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденный постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области".

Решение Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3-41/2012 вступило в законную силу 12.09.2012.

С учётом этого суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ООО "Вираж" в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 965 049 руб. 18 коп. долга по арендной плате и 324 019 руб. 60 коп. пени.

При этом суд исходил из неприменения коэффициента функционального использования земли равным 2 с 12.09.2012, то есть с момента вступления решения Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3-41/2012.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о необходимости исключения данного коэффициента из расчётов с момента возникновения арендных отношений, то есть с 30.12.2011.

Вместе с тем, пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного кодекса, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", что привело к ошибочным выводам в части удовлетворения требований по взысканию арендной платы за период с 30.12.2011 по 12.09.2012 с коэффициентом функционального использования земли равным 2.

Кроме того, без какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции остались доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2013 по делу N А56-6017/2013 признано недействующим Постановление Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395, которым были установлены новые размеры ставок арендной платы (380 608 руб. за гектар).

Суд апелляционной инстанции расчёт долга и неустойки за период с 01.01.2013 по 31.03.2012 с учётом решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2013 по делу N А56-6017/2013 не проверял.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное эти актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Данная правовая позиция подтверждена также в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 6452/11.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части принято при неправильном применении норм материального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят по делу новый судебный акт, а расчёты арендной платы и пени за указанные периоды не соответствуют нормам материального права и сделаны без учёта отмены нормативно правового акта, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть заявленные требования по взысканию арендной платы и неустойки в указанные периоды с учётом применения пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", соответствующих правовых позиций Постановлений Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16452/11 и от 29.09.2010 N 6171/10, а также с учётом решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2013 по делу N А56-6017/2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А65-13941/2013 в части взыскания арендной платы и пени за период с 30.12.2011 по 12.09.2012 и за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А65-13941/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский