Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-6219/13 по делу N А55-8358/2013

г. Казань

05 июня 2014 г.

Дело N А55-8358/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Ерофеевой Н.В. (доверенность от 12.09.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-8358/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМАРА-АВИАГАЗ" (ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948) к обществу с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" (ОГРН 1106317003671, ИНН 6317082719) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САМАРА-АВИАГАЗ" (далее - ООО "САМАРА-АВИАГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" (далее - ООО "Запад Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 34/2012 от 08.10.2012 в сумме 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 647 395 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, с ООО "Запад Инвест" в пользу ООО "САМАРА-АВИАГАЗ" взыскано 25 000 000 руб. задолженности, 1 019 791 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 27.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 25 000 000 руб. задолженности, начиная с 28.06.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности, 151 236 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Самарской области 24.10.2013 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя 20.11.2013 возбуждено исполнительное производство.

ООО "Запад Инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 на срок до 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления ООО "Запад Инвест" о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебных актов в кассационном порядке, ООО "Запад Инвест" просит его отменить и направить дело на новее рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене поскольку суд апелляционной инстанции не известил судебного пристава-исполнителя о рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, касающихся рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 9884/13 по делу N А56-16072/2012 и в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, устанавливаются судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Таким образом, норма статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Однако, в нарушение требований названной нормы процессуального права ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения должником судебного акта в случае предоставления отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника тяжелого материального положения, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в материалах дела имеется бухгалтерская (финансовая) отчетность, согласно которой у должника имеются значительные запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения и денежные средства, за счет которых возможно исполнение судебного акта.

Ссылка должника на отсутствие необходимых для единовременного исполнения решения денежных средств, наличие долговых обязательств в значительных суммах перед другими кредиторами, сама по себе не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении.

Несвоевременное исполнение обязательств контрагентами само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника, поскольку документов, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в силу закона должны свидетельствовать об имущественном и финансовом положении общества и о результатах его хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель был извещен о рассмотрении заявления ООО "Запад Инвест" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А55-8358/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова