Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2014 г. N Ф06-6695/13 по делу N А57-6879/2013

г. Казань

30 мая 2014 г.

Дело N А57-6879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-6879/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Федеральному государственному казенному учреждению "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации, Московская область, Красногорский район, Новый поселок (ИНН 5024000030, ОГРН 1035004452361) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи за период с 01.01.2011 по 31.02.2013 в размере 64 652,56 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2586,10 руб., с участием третьих лиц: Федерального казенного учреждения "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области", Саратовская область, г. Энгельс; Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва; Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 51 107,32 руб. (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 в размере 9865,09 руб. и за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в размере 3680,15 руб.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за услуги телефонной связи за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 в сумме 9865,09 руб. и с 01.01.2013 по 31.01.2013 в сумме 3680,15 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статью 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005т N 34-ФЗ), статьи 51, 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", заявитель жалобы считает, что оказание истцом услуг связи ответчику в 2012 году могло осуществляться только на основании государственного контракта. Поскольку в 2012 году государственный контракт на предоставление услуг связи войсковой части не заключался, заявитель полагает, что оснований для оплаты оказанных услуг отсутствуют.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 22.05.2014 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 29.05.2014. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Ростелеком" заключило с филиалом N 4 ФГУ "ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России договор об оказании услуг связи от 01.01.2011 N 0068/132 по устройствам N 8459354458, N 8459354493 и N 8459355151, указанному в Приложении к договору (далее - договор). Устройства были подключены по основной схеме включения, с местным и междугородным видом соединения, при повременной системе оплаты услуг.

Пунктом 1.1 договора определено, что оператор связи (ОАО "Ростелеком") оказывает услуги связи на основании настоящего договора, заключаемого в соответствии с действующим законодательством и Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а абонент вносит плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами и (или) тарифными планами оператора связи и в сроки, установленные договором, в пределах утвержденного распорядителем бюджетных средств лимита финансирования на 2011 год на сумму 55 000 руб. с учетом НДС.

С 01.01.2012 по 31.12.2012 у ответчика сформировалась дебиторская задолженность за услуги связи на сумму 51 107,32 руб.

В связи со сложившейся у ответчика задолженностью за услуги связи, в его адрес были направлены: претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность; акт сверки задолженности на 31.01.2013; копии счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ за период формирования задолженности.

Неоплата услуг связи послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В силу пунктов 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Частью 4 статьи 51.1. Федерального закона "О связи" предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Исходя из данных положений и статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", суды пришли к правильному выводу о том, что любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи объекта Минобороны России является неправомерным.

Таким образом, исходя из целей и задач, которые возложены на ОАО "Ростелеком", приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления истца, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика (Минобороны России) таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия договора (государственного контракта).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив, что факт оказания услуг связи подтверждается представленными истцом в материалы дела расшифровочными ведомостями и счетами на оплату оказанных услуг, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору ответчик не представил, суды обеих инстанций пришли к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за услуги телефонной связи за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя об отсутствии между сторонами договорных правоотношений подлежит отклонению, поскольку в спорный период Учреждением осуществлялось потребление услуг связи, предоставляемых Обществом.

Ссылка заявителя на несоблюдение учреждением процедуры, регламентированной положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при заключении спорного договора на получение услуг связи, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения при разрешении возникшего спора.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 законными и неподлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А57-6879/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова