Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2014 г. N Ф06-6185/13 по делу N А57-3624/2013

г. Казань

22 мая 2014 г.

Дело N А57-3624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2013 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-3624/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат", Саратовская область, г. Маркс (ИНН 6443003636, ОГРН 1026401770560) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 141 856 руб. 87 коп. и неустойки в размере 43 323 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" (далее - ОАО "Волгодизельаппарат", ответчик) о взыскании 141 856 руб. 87 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.11.2012 по 31.12.2012, 43 323 руб. 51 коп договорной неустойки за период с 18.05.2010 по 19.02.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Волгодизельаппарат" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскано 63 466 руб. 80 коп. задолженности, 15 000 руб. неустойки, 3 780 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Волгодизельаппарат" был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2010 N 629 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) осуществляет поставку ОАО "Волгодизельаппарат" (потребитель) электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты об объеме переданной электрической энергии за ноябрь, декабрь 2012 года. Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 30.11.2012 N 1207850/14-0629 на сумму 64 629 руб. 89 коп., от 31.12.2012 N 1208658/14-0629 на сумму 77 226 руб. 98 коп.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 2, N 5, N 7 к договору.

Согласно приложению N 7 к договору в перечень точек поставки электроэнергии входят: стройка (ж/д N 40), г. Маркс, ул. Аэродромная; стройка (ж/д N 42), г. Маркс, ул. Аэродромная; сторожка, г. Маркс, ул. Аэродромная; миникотельная, г. Маркс, ул. Аэродромная; кирпичный завод, г. Маркс, ул. Дорожная, 2; трест "ВДС", г. Маркс, проспект Ленина, 100; хоккейная площадка, г. Маркс, ул. Коммунистическая (р-н ж/д N 59).

Судами установлено, что спор в отношении точек поставки: кирпичный завод, г. Маркс, ул. Дорожная, 2, трест "ВДС", г. Маркс, проспект Ленина, 100 и хоккейная площадка, г. Маркс, ул. Коммунистическая (р-н ж/д N 59) у сторон отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что точками поставками электроэнергии являются два жилых дома по ул. Аэродромная, N 40 и N 42 в г. Марксе Саратовской области, застройщиком по которым являлся ответчик.

Постановлением администрации Марксовского муниципального образования Саратовской области от 29.03.2002 N 484 был утвержден акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома N 40 по ул. Аэродромной. В соответствии с актом от 28.03.2002 была осуществлена приемка законченного строительством объекта - жилого дома N 40 по ул. Аэродромной.

На основании представленного в материалы дела разрешения от 18.03.2010 NRU6452010-09 жилой дом N 42 по ул. Аэродромной был введен в эксплуатацию.

В связи с приемкой законченного строительства и вводом указанных жилых домов в эксплуатацию ОАО "Волгодизельаппарат" передало жилые помещения - квартиры, расположенные в указанных жилых домах, в соответствии с актами приема-передачи дольщикам по соответствующим договорам долевого участия в строительстве.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление после сдачи домов N 40 и N 42 по ул. Аэродромной в эксплуатацию, собственниками жилья не был определен способ управления жилыми домами и обязанность по оплате коммунальных платежей должны были нести дольщики с момента передачи им жилого помещения, что предусмотрено и условиями договоров о долевом участии в строительстве.

Таким образом, по мнению ОАО "Волгодизельаппарат", с момента ввода жилых домов в эксплуатацию дольщики владеют и пользуются квартирами (помещениями) как своими собственными, а также несут бремя содержания квартир в связи со сдачей спорного дома в эксплуатацию в установленном порядке и передачей жилых помещений дольщикам, что определено содержаниями действующих договоров на долевое участие в строительстве недвижимости.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и, взыскивая задолженность, исключил начисления по перечисленным объектам.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), после выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных норм права обязанность по оплате за содержание жилого помещения возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости на основании подписанного передаточного акта.

Право пользования объектом недвижимости, а следовательно, и обязанность по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг возникает у участника долевого строительства только с момента подписания акта приема-передачи.

В заявленный истцом спорный период (ноябрь, декабрь 2012 года) ответчик уже не являлся застройщиком дома, а владельцами жилых и нежилых помещений в выстроенных и введенных в эксплуатацию домах в спорный период являлись дольщики.

После сдачи домов в эксплуатацию собственниками жилья не был определен способ управления спорными жилыми домами, обязанность по оплате коммунальных платежей должны нести дольщики с момента передачи им жилого помещения, что предусмотрено и условиями договоров о долевом участии в строительстве.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ОАО "Волгодизельаппарат" никаких строительных работ не производило, в связи, с чем утратило статус застройщика.

Таким образом, с момента ввода жилых домов в эксплуатацию дольщики владеют и пользуются квартирами (помещениями) как своими собственными, а также несут бремя содержания квартиры в связи со сдачей спорного дома в эксплуатацию в установленном порядке и передачей жилых помещений дольщикам, что определено содержаниями действующих договоров на долевое участие в строительстве недвижимости.

Действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих право ресурсоснабжающей организации на предъявление требований об оплате задолженности за поставленные ресурсы к собственникам (владельцам) жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что обязанность по несению расходов на энергоснабжение в многоквартирных жилых домах N 40 и N 42 по ул. Аэродромной в г. Марксе Саратовской области лежит на застройщике лишь до передачи квартир собственникам.

Следовательно, являются обоснованными выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленной электрической энергии за ноябрь, декабрь 2012 года в жилые дома N 40 и N 42 по ул. Аэродромной в г. Марксе Саратовской области.

То обстоятельство, что указанные точки поставки электроэнергии были согласованы с ответчиком при заключении договора энергоснабжения, а в последующем не согласовывалось их исключение из договора, не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора не должны противоречить императивным нормам, предусмотренным законом и иными нормативными актами, в противном случае они не применяются.

Часть 3 статьи 30, части 1 и 2 статьи 39, пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, а также пункты 1 и 2 статьи 8, пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ являются нормами императивными и подлежат применению сторонами договора.

Суды признали обоснованными возражения ответчика и применили вышеуказанные нормы права к правоотношениям сторон договора.

Ссылка истца на судебные акты по делам N А57-13830/2012 и N А57-18177/2012 несостоятельна, поскольку в указанных делах Арбитражным судом Саратовской области давалась оценка иным периодам по договору, ответчик при рассмотрении указанных споров возражений не заявлял.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, представленные ответчиком, а именно разрешение на ввод в эксплуатацию и договор долевого участия в строительстве не несут доказательного значения по рассматриваемому делу и не могли быть приняты судом как обоснованные, отклоняются, так как материалы дела содержат доказательства передачи квартир от застройщика дольщикам в обоих домах.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А57-3624/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов