Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2014 г. N Ф06-5045/13 по делу N А65-12282/2013

г. Казань

20 мая 2014 г.

Дело N А65-12282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ЩИТ", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2013 (судья Бредихина Н.Ю.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-12282/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ЩИТ", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", г. Елабуга, о взыскании сумм неустойки, процентов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ЩИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (далее - ответчик) о взыскании 26 007 руб. 30 коп. неустойки, 20 805 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 805 руб. 84 коп. процентов, 832 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, взыскать с ответчика 51 000 руб. убытков.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 72-12-08-616 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется осуществить поставку заказанных машин, а истец обязуется принять товар и оплатить его. По условиям дополнительного соглашения от 29.12.2013 N 1 к договору ответчик обязался осуществить поставку в течение 35-ти дней с момента заключения договора, то есть в срок до 09.01.2013.

Срок поставки продукции ответчик нарушил, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 22.01.2013 N 80, согласно которой ответчик осуществил поставку продукции 24.01.2013. Просрочка составила 15 дней.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение его условий виновная сторона несет ответственность по действующему законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 20 805 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет суд первой инстанции проверил и признал верным.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец при наличии просрочки по поставке товара вправе предъявить по своему выбору либо требование об уплате неустойки, установленной договором, либо требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иное прямо не предусмотрено законом или договором).

По мнению суда первой инстанции оснований для начисления законной неустойки в данном случае не имеется.

В договоре прямо указано, что ответственность виновная сторона несет по действующему законодательству, к положениям которого в данном случае относится пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных положений о неустойке договор не содержит, основания для начисления неустойки не определены, размер неустойки не установлен, сумма для начисления и период также в договоре отсутствуют.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы неустойки суд отказал. Выводы суда в указанной части не обжалуются.

Истец заявил также о взыскании с ответчика убытков, которые возникли у него в связи с простоем двух водителей в период с 09.01.2013 по 24.09.2013 из расчета 1700 руб. в день.

Согласно пункту 3.3 договора выборка продукции производится покупателем со склада поставщика по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, пр. Нефтяников, д. 1. Расходы, связанные с выборкой продукции, относятся на покупателя, за исключением расходов, произведенных покупателем при просрочке поставки продукции в соответствии с пунктом 3.2 договора, в этом случае возмещению подлежат все расходы, связанные с выборкой продукции, в том числе расходы по оплате проживания представителей покупателя, командировочные, затраты на питание и т.д.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к передаче.

Такое уведомление ответчик направил истцу 22.01.2013.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не имелось необходимости до получения указанного уведомления от ответчика направлять представителей для проведения выборки продукции. При этом суд принял во внимание, что в обоснование своих требований истец представил два железнодорожных билета "Москва КАЗ-Агрыз" от 08.01.2013 по цене 1217 руб. 20 коп. за один билет, в связи с чем признал недоказанными обстоятельства, подтверждающие оплату проживания, питания, билетов от г. Агрыз до г. Елабуга и др. и отказал в удовлетворении требований истца в части взыскании 51 000 руб. убытков.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А65-12282/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова