Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2014 г. N Ф06-6284/13 по делу N А55-16123/2013

г. Казань

15 мая 2014 г.

Дело N А55-16123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "КРИТ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-16123/2013

по заявлению Производственно-коммерческой фирмы общество с ограниченной ответственностью "КРИТ" (ОГРН 1026300522962), г. Самара к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, с привлечением третьих лиц: Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, администрации городского округа Самара, г. Самара, о признании недействительным приказа об отмене приказа об уточнении постановления об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства; о признании незаконным отказа в продлении срока действия постановления об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Производственно-коммерческая фирма общество с ограниченной ответственностью "КРИТ" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - Министерство) о признании недействительным приказа Министерства от 15.04.2010 N 71-п "Об отмене приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 04.02.2009 N 22-п "Об уточнении постановления Главы города Самары от 30.09.2005 N 2660 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой Производственно-коммерческой фирме обществу с ограниченной ответственностью "КРИТ" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Садовая/ул. Маяковского в Ленинском районе города Самары"; о признании незаконным отказа Министерства в продлении срока действия постановления главы города Самары от 30.09.2005 N 2660, выраженного в письме от 14.04.2013 N 3/3267, и об обязании Министерства по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем продления срока действия постановления от 30.09.2005 N 2660.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара и администрация городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда первой инстанции от 24.10.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что истечение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и необходимость его продления вызвана причинами, не зависящими от Общества. Кроме того, положения пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не содержат императивного запрета на продление срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы города Самары от 30.09.2005 N 2660 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой Производственно-коммерческой фирме обществу с ограниченной ответственностью "КРИТ" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Садовая/ул. Маяковского в Ленинском районе города Самары" утвержден акт о выборе земельного участка для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, расположенного по адресу: ул. Садовая/ул. Маяковского в Ленинском районе города Самары; утвержден проект границ земельного участка общей площадью 3151,00 кв. м (в том числе 2199,60 кв. м - для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, 951,40 кв. м за красными линиями - для организации строительной площадки); согласовано место размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой на земельном участке площадью 2199,60 кв. м; предоставлен в аренду сроком на три года без права выкупа в собственность земельный участок общей площадью 3151,00 кв. м, относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: ул. Садовая/ул. Маяковского в Ленинском районе города Самары, для строительства; было разрешено проектирование жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой сроком на три года.

В соответствии с пунктом 10.4 указанного постановления Обществу было рекомендовано заключить с Комитетом по управлению имуществом города Самары договор аренды земельного участка после предоставления кадастровой карты (плана) земельного участка.

Пунктом 12 постановления предусмотрено, что срок действия настоящего постановления - три года.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства с 01.07.2006 возложены на Министерство.

Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 01.03.2007 с присвоением кадастрового номера 63:01:05 08 006:0002.

Министерством издан приказ от 04.02.2009 N 22-п "Об уточнении постановления Главы города Самары от 30.09.2005 N 2660, в соответствии с которым пункты 5, 12 указанного постановления были изложены в следующей редакции: "5. Предоставить ПКФ ООО "КРИТ" в аренду сроком на 6 (шесть) лет без права выкупа в собственность земельный участок площадью 3 151,00 кв. м, относящийся к категории "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: ул. Садовая/ул. Маяковского в Ленинском районе города Самары, для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой; 12. Срок действия настоящего Постановления - 6 (шесть) лет".

Общество обратилось в Министерство с заявлением от 08.10.2012 N 31 о внесении изменения в приказ Министерства от 04.02.2009 N 22-п в части увеличения срока продления постановления главы города Самары от 30.09.2005 N 2660 до 9-ти лет.

Министерство письмом от 14.04.2013 N 3/3267 отказало заявителю о внесении изменения в приказ от 04.02.2009 N 22-п со ссылкой на пункт 8 статьи 31 ЗК РФ.

К указанному письму были приложены копия приказа Министерства от 15.04.2010 N 71-п, которым ранее изданный приказ от 04.02.2009 N 22-п был отменен, а также копия письма прокуратуры Самарской области от 02.03.2010 N 7-33-286-10.

Полагая, что приказ Министерства от 15.04.2010 N 71-п является недействительным, а отказ Министерства в продлении срока действия постановления главы города Самары от 30.09.2005 N 2660 незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что положения статьи 31 ЗК РФ не содержат императивного запрета на продление срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а в период действия постановления главы города Самары от 30.09.2005 N 2660 Обществом предпринимались меры по выполнению требований статей 30, 31 ЗК РФ, однако правоотношения по предоставлению спорного участка в аренду оформлены до конца не были по независящим от Общества причинам, признал заявленные требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что приказ от 04.02.2009 N 22-п, которым был продлен срок предоставления в аренду земельного участка и самого постановления на 6 лет, был издан по истечении установленного постановлением от 30.09.2005 N 2660 срока, что противоречит положениям статьи 31 ЗК РФ. С заявлением о внесении изменения в приказ Министерства от 04.02.2009 N 22-п в части увеличения срока до 9 лет, Общество обратилось 08.10.2012, то есть в тот момент, когда данный приказ был отменен, а также по истечении срока действия постановления от 30.09.2005 N 2660.

Судебная коллегия вывод суда апелляционной инстанции находит не противоречащим примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который предусматривает выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ первый этап предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта завершается принятием исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих уполномоченный орган, принявший решение о предварительном согласовании места размещения объекта, после истечения срока его действия продлевать действие постановления на иной срок.

Судом установлено, что приказ Министерства от 04.02.2009 N 22-п, которым уточнено постановление от 30.09.2005 N 2660 в части срока предоставления в аренду земельного участка, а также срока действия самого постановления на 6 лет, был издан по истечении установленного постановлением от 30.09.2005 N 2660 срока, что противоречит положениям статьи 31 ЗК РФ.

В Министерство 02.03.2010 поступило обращение прокуратуры Самарской области, в котором предлагалось рассмотреть вопрос об отмене приказа от 04.02.2009 N 22-п в связи с тем, что Обществом право пользования земельным участком до настоящего времени не приобретено, участок не освоен, используется с нарушением требований федерального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Министерства имелись законные основания для отмены своего приказа от 04.02.2009 N 22-п.

С заявлением от 08.10.2012 N 31 о внесении изменения в приказ Министерства от 04.02.2009 N 22-п в части увеличения срока действия постановление главы города Самары от 30.09.2005 N 2660 до 9 лет Общество обратилось в тот момент, когда приказ от 04.02.2009 N 22-п был отменен, а также по истечении срока действия постановления главы города Самары от 30.09.2005 N 2660.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, и приняв во внимание, что Общество не представило доказательств своевременного обращения с заявлением о продлении срока действия постановления, а также того, что в период с сентября 2005 года по октябрь 2012 года предпринимало какие-либо попытки по заключению договора аренды земельного участка и со стороны Министерства чинились препятствия в этом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.014 по делу N А55-18126/012, от 28.05.2010 по делу N А12-19568/2009, от 04.03.2010 по делу N А12-8396/2009).

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе об обратном, подлежат отклонению, как несоответствующие нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А55-16123/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "КРИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова