Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2014 г. N Ф06-11286/13 по делу N А12-24814/2013

г. Казань

06 июня 2014 г.

Дело N А12-24814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Супруновой В.С. (доверенность от 25.10.2013 N 1/2),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Модуль") - Волкова А.В. (доверенность от 02.06.2014 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-24814/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт", г. Волгоград (ОГРН 1093444004466, ИНН 3444170842) к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Волгоград (ОГРН 1053477446868, ИНН 3443068684), к некоммерческому партнёрству "Саморегулируемая организация "Проектный комплекс "Нижняя Волга", г. Волгоград (ОГРН 1083400030086, ИНН 3444166109) о взыскании 7 539 990 руб. 48 коп. неотработанного аванса, неустойки, убытков,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт", г. Волгоград, о взыскании 458 010 руб. долга и неосновательного обогащения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Регионстройэкспертиза", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - подрядчик) и к некоммерческому партнёрству "Саморегулируемая организация "Проектный комплекс "Нижняя Волга" (далее - СРО) о взыскании в солидарном порядке 3 000 000 руб. авансового платежа, 1 464 000 руб. неустойки, 3 075 990 руб. 48 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств по выполнению проектных работ и передаче разработанных документов заказчику, наличием у заказчика убытков в связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств, неисполнением СРО возложенных функций по контролю над своими членами.

Определением от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионстройэкспертиза".

СРО в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку у СРО отсутствуют обязательства перед заказчиком, СРО не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, солидарная ответственность в данном случае не применяется.

Определением от 09.12.2013 к производству суда для совместного рассмотрения принято встреченное исковое заявление подрядчика к заказчику о взыскании 108 010 руб. задолженности, 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, выполнением подрядчиком работ в полном объёме, не оплатой заказчиком затрат подрядчика на экспертизу, задержкой выполнения работ в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных, неоплаченная документация находится у подрядчика в порядке удержания до оплаты выполненных работ.

До вынесения решения по делу заказчиком увеличена сумма исковых требований в части взыскания убытков до 3 216 607 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013, с учётом определения суда об исправлении опечатки от 24.12.2013, первоначальный иск удовлетворён частично - с подрядчика в пользу заказчика взыскано 852 000 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск в части взыскания 108 010 руб. долга оставлен без рассмотрения, в части взыскания 350 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, неверным расчётом неустойки заказчиком, отсутствием основанием для освобождения подрядчика от ответственности, отсутствием доказательств расторжения договора заказчиком, доказанностью получения заказчиком актов приёмки выполненных работ, отсутствием со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, аванс возврату не подлежит, не доказанностью совокупности оснований для взыскания убытков, отсутствием оснований для применения солидарной ответственности; по встречному иску - в части взыскания задолженности подрядчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, отсутствием расчёта неосновательного обогащения, соглашение о проведении экспертизы отсутствует, несением расходов по экспертизе заказчиком.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции от 23.12.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, подрядчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания с подрядчика 852 000 руб. неустойки, отказа во взыскании с заказчика 350 000 руб. неосновательного обогащения, и удовлетворить встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы подрядчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: нарушение сроков выполнения работ подрядчиком связано с несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных, работы выполнены подрядчиком в полном объёме, не учтена просрочка кредитора, подрядчиком оказаны услуги по сопровождению документации при прохождении экспертизы, сбережённые заказчиком в данном случае средства являются неосновательным обогащением.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку размер взысканной неустойки подробно определён в мотивировочной части решения суда первой инстанции, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, прохождение экспертизы оплачивалось заказчиком.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судебной коллегией кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей СРО и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на нарушение процесса судом первой инстанции (оглашена была одна сумма взыскания, в тексте решения была отражена иная сумма), при взыскании неустойки неправомерно не дана оценка вине кредитора, не учтены положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованный отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Представитель заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на подробное определение судом взыскиваемой суммы в тексте решения, возложение обязанности по сбору исходных данных договором на подрядчика, отсутствие доказательств сопровождения проекта при проведении экспертизы, устранение замечаний экспертов заказчиком самостоятельно.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы подрядчика, отзыва заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей подрядчика и заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассации оную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены подрядчиком в части удовлетворения требований о взыскании с подрядчика в пользу заказчика 852 000 руб. неустойки и отказа во взыскании с заказчика в пользу подрядчика 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.11.2011 между заказчиком и подрядчиком заключён договор подряда N 01/11-11, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик принял на себя обязательства для выполнения проектных работ по объекту: "Завод по производству пластиковых труб, расположенный по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда", выполнить сбор исходной документации (зарегистрированная топографическая съемка земельного участка, геология, технические условия на подключение объекта к инженерным сетям) на основании которой подрядчик оформляет градостроительный план с последующим его утверждением в администрации г. Волгограда. Исходя из задания на проектирование, градостроительного плана земельного участка подрядчик выполняет рабочий проект в составе: ПЗ (пояснительная записка); ГП (генеральный план); АС (архитектурно-строительные решения), разделы КЖ и КМ - по необходимости; ТХ (технологические решения); ВК (водопровод и канализация); НВК (наружный, внутриплощадочный водопровод и канализация); ОВ (отопление, вентиляция и кондиционирование для АБК); ТС (тепловые сети); ЭС (электроснабжение); НЭС (наружное, внутриплощадочное электроснабжение); ПОС (проект организации строительства); СС (сети связи); ООС (охрана окружающей среды); МПБ (мероприятия по противопожарной безопасности); СиОП (сигнализации и оповещение при пожаре); СМ (сметная документация); МОММГН (мероприятия по обеспечению маломобильных групп населения); Энергетические паспорта на проектируемые здания; Экологический паспорт объекта; Проектная документация по котельной; Проведение инженерно-геологических изысканий.

Заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован судебными инстанциями в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подлежащего регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом оспаривания в порядке кассационного производства, как указано выше, являются выводы судебных инстанций в части взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 договора срок завершения проектных работ определён сторонами в течение семи календарных месяцев с момента подписания договора и получения аванса на выполнение проектных работ.

Пунктом 5.1 договора установлена цена работ и услуг, выполняемых подрядчиком, в размере 3 500 000 руб., без учета НДС.

Согласно пункту 5.2.1 договора аванс составляет 700 000 руб., перечислен по условиям договора.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости проектных работ по настоящему договору, за каждый день просрочки до дня полного исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебные инстанции признали правомерным начисление неустойки за период с 18.12.2012 по 01.10.2013. При этом судебные инстанции учли получение подрядчиком авансового платежа, произведённого 17.05.2012.

Оспаривая выводы судебных инстанций в данной части, подрядчик ссылается на неправомерное отклонение судебными инстанциями доводов о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Отклоняя доводы подрядчика, судебные инстанции исходили из не представления подрядчиком доказательств извещения заказчика о приостановке работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с непредставлением исходных данных. Как установлено судебными инстанциями подрядчик не обращался с такими требованиями к заказчику, не отказался от исполнения договора в соответствии со статьями 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, указывая на непредставление доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, судебными инстанциями не было учтено следующее.

Вместе с тем, установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, и не представление последним доказательств отсутствия вины, судебные инстанции не дали правовой оценки поведению заказчика и допущенной с его стороны просрочке.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Указанные положения материального права свидетельствуют о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

О ненадлежащем характере поведения заказчика свидетельствует письмо подрядчика от 13.02.2012 N 03/02-12. Отклоняя данное письмо в качестве доказательства просрочки кредитора, указывая на отсутствие в данном письме подрядчика ссылки на приостановление работ, судебные инстанции не учли, что в данном письме подрядчик указывает на отсутствие технического задания, что само по себе препятствует выполнению работ.

При оценке поведения заказчика судебные инстанции не учли и внесение заказчиком корректировок в проектную документацию не стадии выполнения работ подрядчиком, что прямо следует из письма заказчика от 16.04.2013 N 231и.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для, дела, в связи с чем судебные акты в части взыскания с подрядчика в пользу заказчика 852 000 руб. неустойки подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в данной части судам необходимо установить наличие зависимости нарушения подрядчиком договорных сроков выполнения работ от исполнения заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных для выполнения проекта.

Так же в порядке кассационного производства судебные акты оспорены подрядчиком в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с заказчика 350 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом подрядчик ссылается на сопровождение документов при прохождении экспертизы, расходы по оплате которой не предусмотрены договором.

Отказывая в удовлетворении встречных требований подрядчика в данной части, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу положений статей 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг" заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о необходимости для взыскания неосновательного обогащения совокупности двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судебные инстанции в рамках настоящего дела установили отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания подрядчиком спорных услуг, объём оказанных услуг, их стоимость, а также принятие указанных услуг заказчиком.

Доводы подрядчика в кассационной жалобе о фактическом сопровождении работ при прохождении экспертизы не свидетельствуют об оказании подрядчиком соответствующих услуг.

Условиями заключённого между сторонами договора подряда в случае необходимости прохождения рабочим проектом вневедомственной экспертизы проектов предусмотрено заключение сторонами дополнительного соглашения. Дополнительные соглашения на предмет прохождения экспертизы сторонами не заключались.

Обращение к экспертной организации для прохождения негосударственной экспертизы исходило от заказчика.

В материалы дела представлены договора от 22.01.2013 N 218-13, от 28.03.2013 N 218-13Н1 заключённые между третьим лицом и подрядчиком на выполнение работ по экспертизе, акты оказанных услуг, подтверждающие выполнение экспертизы.

На основании данных доказательств судебные инстанции правомерно установили, что бремя расходов при прохождении экспертизы нёс заказчик.

Доводы подрядчика о выполнении работ по сопровождению проекта при прохождении экспертизы являются голословными и не подтверждены материалами дела.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в отношении данных требований, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов в части отказа во взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения не установлены.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 3 000 000 руб. авансового платежа, 612 000 руб. неустойки, 3 216 607 руб. 98 коп. убытков, солидарном взыскании и оставлении без рассмотрения встречного иска о взыскании 108 010 руб. задолженности в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А12-24814/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт", г. Волгоград, 852 000 руб. неустойки отменить.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Волгоград, удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева