Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2014 г. N Ф06-6414/13 по делу N А12-15913/2013

г. Казань

03 июня 2014 г.

Дело N А12-15913/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Юркова Е.В., доверенность от 09.01.2014

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 21.11.2013 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А55-15913/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Федерация", г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Федерация" (далее - ООО "ТД "Федерация", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2013 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, заявление налогоплательщика удовлетворено частично.

Суд признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение инспекции в части привлечения ООО "ТД "Федерация" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 527 608 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 638 309 руб. и соответствующих сумм пени по данному налогу, уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 50 852 руб., а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Федерация" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 18.05.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 12.02.2013 N 8 и 19.03.2013 принято решение N 17 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 667 236 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общем размере 3 386 449 руб., пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 994 715 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 06.05.2013 N 263 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

ООО "ТД "Федерация", посчитав решение инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая решение инспекции недействительным в части исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затрат общества на услуги, оказанные ИП Семенихиным Д.Ю., ООО "ТПК "Параллель" и ООО "Завод МААРС", суды пришли к выводу, что данные затраты документально подтверждены и экономически обоснованы.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль ООО "ТД "Федерация" в проверяемый период в состав расходов включена стоимость услуг, оказанных ИП Семенихиным Д.Ю., ООО "ТПК Параллель", ООО "Завод МААРС".

По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком первичные документы (договоры, акты выполненных работ) по взаимоотношениям заявителя с ИП Семенихиным Д.Ю., ООО "ТПК Параллель" не содержат в себе информацию, раскрывающую конкретное содержание и суть оказанных услуг (выполненных работ), не отражают каких-либо действий указанных контрагентов, свидетельствующих об оказании услуг по поиску поставщиков, не содержат ссылок на протоколы, акты, письма, подтверждающие выполнение данными контрагентами своих обязательств по договорам.

В отношении хозяйственных операций ООО "ТД "Федерация" с ООО "Завод МААРС" налоговый орган указал, что для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо наличие соответствующих экспедиторских документов и первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции и факт принятия данных услуг на учет, а также товарно-транспортные накладные и, надлежащим образом оформленные путевые листы, которые не были представлены налогоплательщиком.

Кроме того, в базе данных Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют сведения о движении транспортных средств, указанных в акте от 19.04.2010, через стационарные посты ДПС.

Судами данные выводы налогового органа признаны необоснованными.

Так, в подтверждение понесенных расходов обществом представлены договор от 01.06.2009, заключенный с ИП Семенихиным Д.Ю., акт выполненных работ от 15.12.2009 N 24, договоры от 01.09.2010 N 15-У/10, от 01.07.2009 N 08-У/09, заключенные с ООО "ТПК Параллель", дополнительные соглашения и спецификации к ним, договор от 24.06.2009 N РП-17833, заключенный с ООО "Завод МААРС", акт от 19.04.2010 к договору поставки от 24.06.2009 N РП-17833.

Факт доставки товаров, оплаты транспортных услуг и принятия доставленного товара на учет, налоговым органом не оспаривается.

Судами установлено, что представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт реального оказания услуг ИП Семенихиным Д.Ю., ООО "ТПК "Параллель" и ООО "Завод МААРС". Каких-либо претензий к оформлению результатов оказанных услуг контрагентами у сторон договоров не имеется.

Фактическое исполнение договоров установлено и подтверждается материалами дела. Экономическая обоснованность рассматриваемых расходов общества соответствует его хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств оказания посреднических услуг и услуг по техническому сопровождению проекта не ИП Семенихиным Д.Ю. и ООО "ТПК Параллель" соответственно, а иными лицами либо налогоплательщиком самостоятельно налоговым органом в материалы дела не представлено.

Допрошенные в ходе проверки работники ООО "ТПК Параллель" Тымчик В.П. и Фечин А.Ю. подтвердили факт оказания услуг ООО "ТД "Федерация".

Семинихин Д.Ю., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил оказание услуг по договорам с ООО "ТД "Федерация", оформленных между заявителем и ИП Семенихиным Д.Ю., ООО "ТПК "Параллель".

Также судами правомерно отмечено, что НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

При принятии решения судами также учтена правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата в связи с чем отклонена ссылка инспекции на отсутствие у налогоплательщика необходимости в оказании услуг ИП Семенихиным Д.Ю. и ООО "ТПК "Параллель".

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что неотражение конкретных действий контрагентов при исполнении ими договоров в актах сдачи-приемки оказанных услуг не имеет значения для расчета оплаты услуг по договорам, поскольку их стоимость определяется исходя из конечного результата, какие-либо требования к содержанию акт сдачи-приемки услуг, являющегося документом, подтверждающим факт их оказания, нормами гражданского и налогового законодательства не установлены.

Правомерно не принят во внимание довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком путевых листов, транспортных заявок, поручений экспедитору в отношении услуг по перевозке, оказанных ООО "Завод МААРС", поскольку, как следует из договора поставки и не оспаривается налоговым органом, ООО "ТД "Федерация" не участвовало в перевозке приобретенных товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ООО "ТД "Федерация" и его контрагентами - ИП Семенихиным Д.Ю., ООО "ТПК "Параллель", ООО "Завод МААРС" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, как и отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с вышеуказанными контрагентами умысла, направленного на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Поскольку затраты общества на оплату услуг, оказанных налогоплательщику ИП Семенихиным Д.Ю., ООО "ТПК "Параллель", ООО "Завод МААРС", документально подтверждены и экономически обоснованы, что подтверждается материалами дела, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль в размере 2 638 309 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 527 608 руб. и соответствующих сумм пени, а также уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 50 852 руб.

При таких обстоятельствах решение инспекции в данной части обоснованно признано судами недействительным.

Правомерно не принят довод налогового органа о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих осуществление перевозки автомашинами с государственными номерами У 508 МК 98, Т 182 МО 78, а также об отсутствии доказательств, в том числе видео-материалов, прохождения данных транспортных средств по маршруту г. Санкт-Петербург-г. Волгоград в период с 18.05.2009 по 31.12.2011.

Как усматривается из акта от 19.04.2010 к договору поставки от 24.06.2009 N РП-17833, транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза оказаны на автомашинах N Т 182 МО 78 (пункт 5), N У 508 МК 98 (пункт 6).

В подтверждение фактического оказания услуг налогоплательщиком в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 13.11.2009 N 536, согласно которой перевозка осуществлена на автомашине с государственным номером У 508 МК 98, транспортное средство с государственным номером АН 7520 78 является прицепом.

Оказание услуг по перевозке товара на автомашине с государственным номером Т 182 МО 78 подтверждено налогоплательщиком товарно-транспортной накладной от 30.10.2009 N 511, представленной суду апелляционной инстанции и приобщенной им к материалам дела.

Кроме того, отсутствие материалов видео-фиксации факта прохождения указанных в акте от 19.04.2010 транспортных средств по маршруту г. Санкт-Петербург-г. Волгоград не может являться бесспорным доказательством, опровергающим факт осуществления перевозки товара, поскольку налоговым органом не установлено, что стороны, участвовавшие в отношениях по перевозке, настаивали на следовании транспортных средств только по маршруту г. Санкт-Петербург-г. Волгоград. Водители, осуществлявшие управление транспортными средствами, на предмет установления маршрута движения налоговым органом опрошены не были.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А12-15913/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова