Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-12549/13 по делу N А65-25984/2013

г. Казань

05 июня 2014 г.

Дело N А65-25984/2013

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014

по делу N А65-25984/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "Суар", г. Казань, о взыскании 16 00 768 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Волгагеология", Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, о взыскании 4 509 079 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "Суар" о взыскании 16 00 768 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Волгагеология" о взыскании 45 09 079 руб. убытков.

В суде первой инстанции истец заявил о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Федерального бюджетного учреждения "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых (Пермский филиал "ФБУ ГКЗ")". Также истцом было заявлено ходатайство об истребовании документов.

Закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая компания "Суар" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" взыскании 793 240 руб. 50 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 принят встречный иск закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "Суар" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" о взыскании 793 240 руб. 50 коп. долга.

Ходатайство истца по встречному иску об отсрочке уплаты государственной госпошлины удовлетворено. Истцу по встречному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев, постановлено рассмотреть встречный иск одновременно с первоначальными требованиями по делу N А65-25984/2013.

Произведено процессуальное правопреемство Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Волгагеология" на открытое акционерное общество "Волгагеология".

Выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" к открытому акционерному обществу "Волгагеология" о взыскании 4 509 079 руб. убытков, присвоен номер дела N А65-1759/2014.

Выделенное дело N А65-1759/2014 направлено по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Волгагеология".

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федерального бюджетного учреждения "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых (Пермский филиал "ФБУ "ГКЗ") отказано.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 в части передачи выделенного в отдельное производство дела N А65-1759/2014 по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно абзацу 1 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 части 6.1 названного постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, возможность которого не предусмотрена Кодексом.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (б/д) (б/н) по делу N А65-25984/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

М.З. Желаева