Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 г. N Ф06-5550/13 по делу N А72-6066/2013

г. Казань

27 мая 2014 г.

Дело N А72-6066/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Назаренко В.И., учредитель,

ответчика - Бариновой Е.С., доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет", г. Димитровград Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А72-6066/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 7302030660, ОГРН 1057302038579), г. Димитровград Ульяновской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - общество, ООО "Корвет") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган), заключающегося в непринятии решения о возврате обществу суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 511 531 руб. 51 коп., обязании налогового органа возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 511 531 руб. 51 коп., признании незаконным действия налогового органа в части начисления: пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 49 692 руб. 29 коп., штрафа по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 41 869 руб. 18 коп., пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 26 623 руб. 19 коп., штрафа по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 113 355 руб. 53 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 62 229 руб. 78 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 16 169 руб. 60 коп., пени по НДС в сумме 55 197 руб. 18 коп., штрафа по НДС в сумме 31 078 руб. 97 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме 806 руб. 55 коп., пени по транспортному налогу в сумме 7397 руб. 49 коп., штрафа по транспортному налогу в сумме 762 руб. 30 коп., штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 2939 руб. 79 коп., всего: 408 121 руб. 85 коп. и обязании налогового органа исключить из лицевого счета ООО "Корвет" недоимки по пеням по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 49 692 руб. 29 коп., штрафу по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 41 869 руб. 18 коп., пеням по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 26 623 руб. 19 коп., штрафу по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 113 355 руб. 53 коп., пеням по НДФЛ в сумме 62 229 руб. 78 коп., штрафу по НДФЛ в сумме 16 169 руб. 60 коп., пеням по НДС в сумме 55 197 руб. 18 коп., штрафу по НДС в сумме 31 078 руб. 97 коп., пеням по налогу на имущество организаций в сумме 806 руб. 55 коп., пеням по транспортному налогу в сумме 7397 руб. 49 коп., штрафу по транспортному налогу в сумме 762 руб. 30 коп., штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 2939 руб. 79 коп., всего: 408 121 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Корвет", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 ООО "Корвет" в налоговый орган по почте была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2007 года. На основании представленной уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2007 года была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной налоговой проверки у налогоплательщика образовалась переплата в сумме 526 400 руб. в результате превышения начисленных авансовых платежей над суммой исчисленного налога на 28.03.2008.

Письмом от 25.02.2013 N 4 ООО "Корвет" в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 511 531,51 руб.

Решением налогового органа от 06.03.2013 N 145 обществу было отказано в возврате переплаты по налогу в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

За неисполнения обществом обязанности по оплате (своевременной оплате) налогов и сборов налоговым органом обществу начислены пени и штрафы.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд требованием о признании бездействия незаконным.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Статьей 21 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На момент обращения ООО "Корвет" в налоговый орган с заявлением от 25.02.2013 о возврате излишне уплаченной суммы налога за 2007 ООО "Корвет" был пропущен срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Учитывая, что действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право восстановления пропущенных сроков установленных НК РФ для совершения определенных действий, независимо от причин пропуска, а также применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, у налогового органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления налогоплательщика от 25.02.2013 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы законодательства, ООО "Корвет" не представило в материалы дела платежных поручений, свидетельствующих об уплате налога на прибыль, в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации за 2007 год в трехлетний период, предшествующий дате подачи в налоговый орган заявления о возврате налога.

Довод ООО "Корвет" о том, что налогоплательщику стало известно о наличии переплаты только в июле 2010 года в связи с чем, по мнению налогоплательщика, общий срок давности им не пропущен, правомерно не принят судебными инстанциями, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих установлению факта переплаты с момента представления первичной налоговой декларации.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Таким образом, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Судами правомерно отмечено, что у налогоплательщика при наличии переплаты также имелась недоимка, что подтверждается представленными в материалы дела решениями налогового органа по итогам выездной налоговой проверки от 2007 и 2010 годов, справками налогового органа о состоянии расчетов, выписками из карточек расчета с бюджетом общества. Также заявитель уплатил как авансовые платежи, так и налог самостоятельно, а потому должен был знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период, когда подписывались декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежные поручения.

Кроме того, право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату излишне уплаченного налога, налогоплательщик обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявителем обжалуются действия налогового органа по начислению пени и налоговых санкций, которые производились налоговым органом за период с 2005 года по 03.07.2013, что следует из представленных налоговым органом в материалы дела решений "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 19.10.2007 и от 30.08.2010 принятых по итогам выездных налоговых проверок, проведенных в отношении общества, требований, выставленных в порядке статьи 69 НК РФ, расчетов пени.

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 22.05.2013, то есть по истечении установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока в отношении действий налогового органа по начислению пени и налоговых санкций.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.

При этом решения по итогам выездных налоговых проверок, где отражены начисленные налоги, пени и санкции, имелись у налогоплательщика и представлены им в суд самостоятельно. О доначислении налогов, пени, налоговых санкций налогоплательщику было известно из материалов налоговых проверок 2007 и 2010 годов, что им и не оспаривается.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что общество пропустило срок на обжалование действий налогового органа по начислению пени и налоговых санкций за период с 2005 года по 22.02.2013 года.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленного требования в названной части.

Правомерно не принят довод заявителя о том, что налоговый орган мог самостоятельно зачесть суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

Как установлено материалами дела, налогоплательщик, зная о наличии переплаты по налогу на прибыль за период 2007 года, только в 2012 году обратился в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты, когда истек трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, в связи с чем в проведении зачета налоговым органом отказано, данное обстоятельство нашло отражение в решениях налогового органа от 02.08.2012 N 845-847, 848-854.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой общество обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которое определением от 11.04.2014 удовлетворено, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежат взысканию в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А72-6066/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корвет" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова