Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2014 г. N Ф06-6465/13 по делу N А06-2885/2013

г. Казань

21 мая 2014 г.

Дело N А06-2885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2013 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-2885/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Набат" (ОГРН 1063017005435, ИНН 3017045990) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981) о взыскании задолженности по договору в размере 900 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Набат" (далее - истец, ООО "ПКФ "Набат") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП г. Астрахани "Астрводоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, исковые требования удовлетворены: с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу ООО "ПКФ "Набат" взысканы долг в сумме 900 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП г. Астрахани "Астрводоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей оценки выводам экспертизы и доводам ответчика о выполнении подрядчиком видов работ, не предусмотренных проектной документацией, и не имеющих для заказчика потребительской ценности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПКФ "Набат" (Подрядчик) и МУП г. Астрахани "Астрводоканал" (Заказчик) был заключен договор подряда от 19.08.2010 N 3/129 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Локальная система оповещения населения проживающего в районе нахождения химически опасных объектов левобережных очистных сооружений водопровода".

Стоимость работ составляет 6 074 510,73 руб. (пункт 6.1 спорного договора).

Пунктом 6.2.3 договора определено, что окончательный расчет за выполненные работы по договору производится Заказчиком по счету Подрядчика с учетом ранее выплаченного аванса на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приема передачи системы в течении 5 рабочих дней с даты предъявления счета, оформляемого после подписания актов.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат истец выполнил работы по договору подряда на общую сумму 4 107 214,05 руб.

Однако в нарушение условий договора оплачено только 3 207 214,05 руб. Задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 900 000 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный договор является договором подряда на выполнение работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правомерно исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, выполненные работы были приняты ответчиком по актам выполненных работ формы КС-2 без замечаний.

Полагая, что истец выполнил меньший объем выполненных работ, чем это было предусмотрено проектом и локальными сметами, а также по некоторым позициям завысил объем работ и расход материалов, ответчик, не согласившись с представленными актами выполненных работ и затрат, заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз".

Экспертизой было установлено, что подрядчиком условия спорного договора не выполнены. Подрядчик выполнил работы на сумму 4 107 214,05 руб. Недовыполнение составляет 1 957 296,68 руб.

Подрядчиком в актах приемки выполненных работ (КС-2) указаны следующие объемы работ по прокладке кабеля:

- прокладка кабеля по стенам зданий - 3450 м (акт от 14.12.2011) и 500 м (акт от 23.04.2012). Всего 3950 м;

- подвеска кабеля по столбам - 2000 м (акт от 23.04.2012) Подрядчиком уложено кабеля по стенам зданий и опорам 5950 м;

На основании полученных результатов замеров получились следующие данные:

- прокладка кабеля по стенам зданий - 1820 м;

- подвеска кабеля по опорам - 4235 м.

Всего подрядчиком проложено кабеля в сумме 6055 м, что превышает количество кабеля в отчетных документах подрядчика в формах КС-2 на 105 метров.

Таким образом, количество кабеля, указанного подрядчиком в отчетной документации КС-2 в актах выполненных работ от 04.12.2012 и от 23.04.2012, соответствует фактически выполненному количеству проложенного кабеля по стенам зданий и по опорам.

Сумма задолженности в размере 900 000 руб. также подтверждается и актом сверки взаимных расчетов между ООО ПКФ "Набат" и МУП г. Астрахани "Астрводоканал", подписанным и скрепленным печатями обеих сторон.

Экспертизой также установлено, что материалы и оборудование системы оповещения, использованные Подрядчиком, соответствуют материалам и оборудованию, предусмотренными рабочим проектом и локальными сметными расчетами N 1 и N 2. Расхождение только в части маркировки материалов и их стоимости.

Выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" о стоимости выполненных истцом работ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу не опровергнуты.

Таким образом, правомерен вывод судов, что объем выполненных работ и их стоимость подтверждаются указанными выше актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2012 и от 23.04.2012, соответствует фактически выполненному количеству проложенного кабеля по стенам зданий и по опорам, следовательно, сумма задолженности в размере 900 000 руб. должна быть выплачена в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций, установив факт выполнения истцом работ на общую сумму 4 107 214 руб. 05 коп., и невыполнение ответчиком обязательств по ее оплате в сумме 900 000 руб., принимая во внимание, что доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ ответчик не представил, пришли к правильному выводу о взыскании суммы долга за выполненные работы в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что суды не дали надлежащей оценки выводам экспертизы и доводам ответчика о выполнении подрядчиком видов работ, не предусмотренных проектной документацией, не имеющих для заказчика потребительской ценности, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А06-2885/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова