Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2014 г. N Ф06-5935/13 по делу N А55-11259/2010

г. Казань

22 мая 2014 г.

Дело N А55-11259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Емельянова А.П., доверенность от 15.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 (председательствующий судья Садовникова Т.И., судьи Мальцев Н.А., Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-11259/2010

по заявлению конкурсного управляющего Комзалова Романа Николаевича о завершении конкурсного производства, по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего, по заявлению конкурсного управляющего Комзалова Романа Николаевича о возмещении вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 116 000 руб. и конкурсного производства в размере 982 129 руб. 90 коп. и расходов по процедуре наблюдения в размере 3 852 руб. 82 коп., по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с конкурсного управляющего Комзалова Романа Николаевича в размере 808 000 руб. и произведении процессуального зачета требований арбитражного управляющего Комзалова Романа Николаевича и требования Федеральной налоговой службы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТИЛЬ", Самарская область, г. Сызрань (ИНН 6325032179),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТИЛЬ" (далее - ООО "Строительная компания "СТИЛЬ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комзалов Роман Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 ООО "Строительная компания "СТИЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Комзалов Роман Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Комзалова Р.Н. и произведении зачета требований.

Суд объединил для совместного рассмотрения отчет конкурсного управляющего, ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, а также заявление конкурсного управляющего Комзалова Р.Н. о возмещении вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 116 000 руб. и конкурсного производства в размере 982 129 руб. 90 коп. и расходов по процедуре наблюдения в размере 3 852 руб. 82 коп. с заявлением ФНС России о взыскании убытков с конкурсного управляющего Комзалова Р.Н. в размере 808 000 руб. и произведении процессуального зачета требований арбитражного управляющего Комзалова Р.Н. и требования ФНС России.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания "СТИЛЬ". С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Комзалова Р.Н. взыскано 116 000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 982 129 руб. 90 коп. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 3 852 руб. 82 коп. - судебных расходов. Во взыскании убытков с конкурсного управляющего Комзалова Р.Н. в размере 808 000 руб. и проведении процессуального зачета требований - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 оставлено без изменений.

ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания "СТИЛЬ" и удовлетворении заявления арбитражного управляющего Комзалова Р.Н. о выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства ООО "Строительная компания "СТИЛЬ" за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в размере 1 101 982, 72 руб. и принять по делу судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97; не принято во внимание, что факт совершения Комзаловым Р.Н. нарушений норм Закона о банкротстве установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 (вступившем в законную силу), которым частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение первой и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Комзалова Р.Н. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства и судебных расходов, а также в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего Комзалова Р.Н. в размере 808 000 руб. и проведении процессуального зачета, обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судами установлено, что сумма невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего составила с 30.07 по 24.11.2010 - 116 000 руб.; за осуществление полномочий конкурсного производства - 982 129 руб. 90 коп.; расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений о введении наблюдения составили 3 852 руб. 82 коп.

Установив обоснованность предъявленных требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего и взыскании с уполномоченного органа соответствующей суммы.

Встречные требования уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 808 000 руб. и произведении зачета судом первой инстанции были отклонены в связи с недоказанностью уполномоченным органом причинения ФНС России убытков, их размера, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и заявленными убытками.

Доводы уполномоченного органа о доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей обстоятельствами установленными определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013, отклонены судом с указанием на то, что данным судебным актом арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не определен размер убытков, причиненных его действиями; вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено Законом о банкротстве, который не предусматривает уменьшение его размера или его невыплату.

Апелляционной суд выводы суда первой инстанции признал правомерными, признал, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В связи с этим заявитель наряду с другими обстоятельствами должен доказать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Требование об уменьшении размера вознаграждения, квалифицировано уполномоченным органом в качестве убытков, которые могут быть причинены государству вследствие выплаты арбитражному управляющему названной суммы и предъявлено уполномоченным органом, выступавшим заявителем по делу о банкротстве, при завершении конкурсного производства в отношении должника, при рассмотрении судом в деле о банкротстве заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Принятие и рассмотрение судом первой инстанции названного требования, поступившего от уполномоченного органа, одновременно и совместно с разрешением заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и возмещения судебных расходов направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращения принятия судебных актов, которые могли бы противоречить друг другу (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ФНС России, обосновывая заявление о причинении убытков выплатой вознаграждения за период неисполнения или ненадлежащего исполнения полномочий конкурсного управляющего, представила во исполнение требования части 1 статьи 65 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013.

Указанным определением удовлетворена жалоба уполномоченного органа. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Комзалова Р.Н. в части :

- несоблюдения электронной формы проведения торгов по продаже недвижимого имущества;

- нарушения сроков опубликования сведений о торгах;

- опубликования сведений о торгах, содержащих недостоверную информацию, не содержащих информацию о существенных условиях торгов;

- реализации недвижимого имущества без опубликования сведений о торгах и о результатах торгов;

- реализации имущества по стоимости, значительно ниже цены, установленной в качестве минимальной цены продажи собраниями кредиторов ООО "Строительная компания "СТИЛЬ";

- не представлении собранию кредиторов ООО "Строительная компания "СТИЛЬ" для утверждения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Строительная компания "СТИЛЬ" путем прямой продажи;

- реализации имущества без согласования порядка, сроков и иных существенных условий с собранием кредиторов;

- не зачислении средств должника от реализации конкурсной массы на расчетный счет должника, и осуществления расчетов с кредиторами минуя расчетный счет должника.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части отстранения Комзалова Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "СТИЛЬ" в отказано.

При этом, указанным судебным актом было установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, риск причинения убытков.

Таким образом, противоправность действий арбитражного управляющего, установленная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятыми по ранее рассмотренному с его участием обособленному спору, является обстоятельством, не подлежащим, как это предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание суда первой инстанции на то, что данным судебным актом арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего противоречит установленным при рассмотрении названного обособленного спора обстоятельствам, так как указанное определение содержит указание на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а отказ в удовлетворении требования об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего мотивирован судом нецелесообразностью отстранения конкурсного управляющего на данной стадии конкурсного производства ввиду фактического завершения мероприятий конкурсного производства и обусловлен применением судом пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.12 N 150.

В соответствии с названным пунктом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов лиц, участвующих в деле, которые не лишены иных способов защиты своих прав, нарушенных конкурсным управляющим, например, вправе потребовать возмещения причиненных им убытков.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что определением суда от 11.06.2013 не определен размер убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего, противоречит пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150, в котором обращено внимание на то, что отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. При этом размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными.

Пункт шестой части 1 статьи 185 АПК РФ предусматривает указание арбитражным судом в определении мотивов, по которым сделаны выводы, приняты или отклонены доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Указанные требования процессуального закона судами не выполнены.

В обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями в виде убытков, на сумму которых уполномоченный орган просит уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего, предъявленного к взысканию за счет средств бюджета.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013, на которые сослался уполномоченный орган, судом первой инстанции не сопоставлены с содержанием заявления уполномоченного органа.

При таких условиях суд первой инстанции необоснованно указал на недоказанность уполномоченным органом факта причинения действиями конкурсного управляющего убытков.

Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования уполномоченного органа по основанию недоказанности размера иска противоречит принципу справедливости и препятствует восстановлению его прав.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Отказав уполномоченному органу в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков полностью без установления существенных для разрешения спора обстоятельств, суды взыскали в пользу арбитражного управляющего сумму невыплаченного вознаграждения.

При названных обстоятельствах и учитывая, что установление размера причиненных убытков влияет на сумму, подлежащую взысканию в результате зачета первоначальных и встречных требований, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, а обособленный спор направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства, на основании оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, результаты которой должны быть отражены в судебном акте, принятом при рассмотрении дела, сделать вывод о наличии (или отсутствии) правовых оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа и произведении зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А55-11259/2010 в части взыскания с Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области) в пользу арбитражного управляющего Комзалова Романа Николаевича вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства и судебных расходов, а также в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего Комзалова Романа Николаевича в размере 808 000 руб. и проведении процессуального зачета отменить, направить обособленной спор в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А55-11259/2010 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов