Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2014 г. N Ф06-6457/13 по делу N А06-5319/2013

г. Казань

29 мая 2014 г.

Дело N А06-5319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

от ОАО "Астраханводстрой" - Омарова О.Е., доверенность от 01.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханводстрой"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2013 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-5319/2013

по иску открытого акционерного общества "Астраханводстрой" (ОГРН 1023000823218, ИНН 3015007903, г. Астрахань) к Спиридоновой Зинаиде Владимировне, г. Астрахань об истребовании из чужого незаконного владения 9/34 административного здания, литер Б, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 62, в том числе помещения первого этажа здания: помещение N 38 площадью 88,7 кв. м, помещение N 39 площадью 4,3 кв. м, помещение N 40 площадью 6,9 кв. м, помещение N 41 площадью 2,6 кв. м, помещение N 42 площадью 26,0 кв. м, помещение N 43 площадью 8,2 кв. м, помещение N 44 площадью 9,0 кв. м, помещение N 45 площадью 3,4 кв. м, помещение N 46 площадью 7,3 кв. м, помещение N 47 площадью 6,3 кв. м, помещение N 48 площадью 7,4 кв. м, помещение N 49 площадью 1,2 кв. м, помещение N 50 площадью 9,5 кв. м, помещение N 51 площадью 1,9 кв. м, помещение N 52 площадью 2,2 кв. м, помещение N 53 площадью 3,6 кв. м, помещение N 54 площадью 87,0 кв. м, помещение N 55 площадью 1,8 кв. м; помещения второго этажа здания: помещение N 79 площадью 24,3 кв. м, помещение N 80 площадью 13,2 кв. м, помещение N 81 площадью 20,7 кв. м, помещение N 82 площадью 28,2 кв. м, помещение N 83 площадью 44,0 кв. м, помещение N 84 площадью 21,4 кв. м, помещение N 85 площадью 10,4 кв. м, помещение N 86 площадью 12,7 кв. м, помещение N 87 площадью 23,0 кв. м, помещение N 69 (коридор) площадью 76,9 кв. м; лестничные клетки площадью 11,9 кв. м, и передаче его истцу по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханводстрой" (далее - ОАО "Астраханводстрой", истец") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Спиридоновой Зинаиде Владимировне (далее - Спиридонова З.В.) и Магомедовой Рашидат Ибрагимовне (далее - Магомедова Р.И.) об истребовании из чужого незаконного владения Магомедовой Рашидат Ибрагимовны недвижимого имущества: пропускной пункт, литер А, площадью 131,0 кв. м; 25/34 административного здания, литер Б, этаж 2, площадью 2 089,5 кв. м, инвентарный номер 1-1950-9; главный корпус, литер В, площадью 5 131,1 кв. м; склад запчастей, литер И, площадью 865,1 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 62, и передаче его истцу по акту приема-передачи; об истребовании из чужого незаконного владения Спиридоновой Зинаиды Владимировны 9/34 административного здания, литер Б, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 62, и передаче его истцу по акту приема-передачи.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к Магомедовой Р.И. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: пропускной пункт, литер А, площадью 131,0 кв. м; 25/34 административного здания, литер Б, этаж 2, площадью 2 089,5 кв. м, инвентарный номер 1-1950-9; главный корпус, литер В, площадью 5 131,1 кв. м; склад запчастей, литер И, площадью 865,1 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 62, и передаче его истцу по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2013 года производство по настоящему делу в части требований ОАО "Астраханводстрой" к Магомедовой Р.И. прекращено.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, заявленное ОАО "Астраханводстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Спиридоновой З.В. 9/34 административного здания, литер Б, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 62, включающих в себя помещения первого этажа здания: помещение N 38 площадью 88,7 кв. м, помещение N 39 площадью 4,3 кв. м, помещение N 40 площадью 6,9 кв. м, помещение N 41 площадью 2,6 кв. м, помещение N 42 площадью 26,0 кв. м, помещение N 43 площадью 8,2 кв. м, помещение N 44 площадью 9,0 кв. м, помещение N 45 площадью 3,4 кв. м, помещение N 46 площадью 7,3 кв. м, помещение N 47 площадью 6,3 кв. м, помещение N 48 площадью 7,4 кв. м, помещение N 49 площадью 1,2 кв. м, помещение N 50 площадью 9,5 кв. м, помещение N 51 площадью 1,9 кв. м, помещение N 52 площадью 2,2 кв. м, помещение N 53 площадью 3,6 кв. м, помещение N 54 площадью 87,0 кв. м, помещение N 55 площадью 1,8 кв. м; помещения второго этажа здания: помещение N 79 площадью 24,3 кв. м, помещение N 80 площадью 13,2 кв. м, помещение N 81 площадью 20,7 кв. м, помещение N 82 площадью 28,2 кв. м, помещение N 83 площадью 44,0 кв. м, помещение N 84 площадью 21,4 кв. м, помещение N 85 площадью 10,4 кв. м, помещение N 86 площадью 12,7 кв. м, помещение N 87 площадью 23,0 кв. м, помещение N 69 (коридор) площадью 76,9 кв. м; лестничные клетки площадью 11,9 кв. м, обязав передать их ОАО "Астраханводстрой" по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Астраханводстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что Спиридоновой З.В. не было предпринято мер для проверки чистоты сделки по отчуждению недвижимого имущества. По мнению заявителя, цена договора была явно занижена и не соответствовала реальной рыночной стоимости приобретаемого имущества.

Представитель ОАО "Астраханводстрой" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе. Пояснил, что Спиридонова Зинаида Владимировна не является индивидуальным предпринимателем.

Спиридонова Зинаида Владимировна, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.01.2010 между ОАО "Астраханводстрой", именуемым в дальнейшем "продавец", и Магомедовой Рашидат Ибрагимовной, именуемой в дальнейшем "покупатель", заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял в собственность и обязался оплатить стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, улица Советской Гвардии, 62 в составе:

- пропускной пункт, литер А, площадью 131,00 кв. м;

- административное здание, литер Б, площадью 2 089,5 кв. м;

- главный корпус, литер В, площадью 5 131,1 кв. м;

- склад запчастей, литер И, площадью 865,1 кв. м.

Государственная регистрация права собственности Магомедовой Р.И. на недвижимое имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 06.04.2011.

Между Магомедовой Р.И., именуемой в дальнейшем "продавец", и Спиридоновой З.В., именуемой в дальнейшем "покупатель", 08.07.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял в собственность 9/34 доли административного здания, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, улица Советской Гвардии, 62, литер Б, общей площадью 2 089,5 кв. м.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Спиридоновой Зинаиды Владимировны на недвижимое имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 12.08.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2013 года по делу N А06-103/2013 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 14.01.2010 между ОАО "Астраханводстрой" и Магомедовой Р.И., по иску акционера ОАО "Астраханводстрой" признан недействительным ввиду заинтересованности сторон совершенной сделки.

ОАО "Астраханводстрой", полагая, что Спиридонова З.В. без законных оснований владеет спорным имуществом, обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций исходили из того, что Спиридонова З.В. при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2011 не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества Магомедовой Р.И., поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 14.01.2010 между ОАО "Астраханводстрой" и Магомедовой Р.И. признан недействительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2013 по делу N А06-103/2013, вступившим в законную силу 03.07.2013.

На момент заключения Магомедовой Р.И. и Спиридоновой З.В. договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2011 право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за Магомедовой Р.И., отметок о судебном споре в отношении этого имущества не имелось.

В обжалуемых судебных актах суды указали, что недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2010 сама по себе не свидетельствует о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли ввиду заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2011. Указав на не представление истцом доказательств выбытия спорного имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, суды признали Спиридонову З.В. добросовестным приобретателем.

При этом апелляционный суд, установив, что 9/34 долей административного здания, принадлежащих Спиридоновой З.В., право собственности на которые зарегистрировано за ней 12.01.2011, обозначены на поэтажном плане строения, являющимся приложением N 1 к договору купли продажи недвижимого имущества от 08.07.2011 (данные помещения также перечислены в уточнениях исковых требований ОАО "Астраханводстрой", принятых судом первой инстанции, с указанием номера и площади каждого помещения согласно поэтажному плану), не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии сведений об индивидуально-определенных признаках спорного имущества.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктом 38 указанного постановления предусмотрено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает взаимоотношения между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Истец ссылался на приобретение ответчиком объектов недвижимого имущества по явно заниженной цене. Спорный объект недвижимости - 9/34 доли административного здания площадью 2 089,5 кв.м. продана Спиридоновой З.В. по цене 200 000 руб. В то время как при рассмотрении дела N А06-103/2013 балансовая остаточная стоимость реализованного по договору купли-продажи с Магомадовой Р.И. имущества определена в размере 3 045 534,60 руб.

Доказательства соответствия продажной цены рыночной стоимости имущества ответчик не представил.

Продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не влечет недействительности сделки, однако, может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, суды данные обстоятельства должным образом не исследовали.

Кроме того, согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы закона, определяя характер подведомственных арбитражному суду споров, устанавливают критерии подведомственности: экономический характер спора и субъектный состав этого спора: сторонами в споре должны выступать организации, являющиеся юридическими лицами и (или) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя. Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя обусловлена необходимостью специального указания на это в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо иных федеральных законах.

Кроме того, из смысла данных норм следует, что определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ N 2375 от 25.06.2013 Спиридонова З.В. является учредителем и директором ООО "Кафе Созвездие" (строки 39-49).

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика Спиридоновой З.В. не представлена.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2011 также не содержит сведений о том, что Спиридонова З.В. является индивидуальным предпринимателем. В данных о покупателе указаны паспортные данные. Сведения о постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

В представленных в материалы дела возражениях относительно исковых требований, подписанных представителем по доверенности, Спиридонова З.В. также указана как физическое лицо. Нотариальная доверенность на имя Абишева В.Ш. выдана Спиридоновой З.В. как физическим лицом.

Таким образом, судам следовало проверить, носит ли требование истца об истребовании имущества экономический характер или связано с экономической деятельностью ответчика.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела судам следует установить все значимые для дела обстоятельства в соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе добросовестность покупателя, рассмотреть доводы истца и возражения ответчика, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А06-5319/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф.Фатхутдинова

Судьи

В.А.Петрушкин Ф.В.Хайруллина