Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2014 г. N Ф06-6371/13 по делу N А55-18304/2013

г. Казань

22 мая 2014 г.

Дело N А55-18304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Елькина А.Ф. (доверенность от 28.11.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инфо-Телеком"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судбя Балашева В.Т., судья Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-18304/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Инфо-Телеком" (ИНН 6315373543, ОГРН 1046300472701) к открытому акционерному обществу "Проектподшипник" (ИНН 6315200212, ОГРН 1036300445972) о взыскании 1 059 780,38 руб., с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью геодезическое предприятие "Гео-Стандарт", г. Самара; общества с ограниченной ответственностью "И.Н.", г. Самара; Горбунова Михаила Петровича, г. Самара; Розанова Наталья Владимировна, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инфо-Телеком" (далее - ЗАО "Инфо-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Проектподшипник" (далее - ОАО "Проектподшипник", ответчик) о взыскании расходов в размере 1 059 780,38 руб., понесенных истцом по договору N 01/08/2010 ЮУ/07-06-629 от 11.08.2010 в целях приобретения права долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью геодезическое предприятие "Гео-Стандарт" (далее - ООО "Гео-Стандарт"), общество с ограниченной ответственностью "И.Н." (далее - ООО "И.Н."), физические лица Горбунов Михаил Петрович (далее - Горбунов М.И.) и Розанова Наталья Владимировна (далее - Розанова Н.В.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Проектподшипник" в пользу ЗАО "Инфо-Телеком" взыскано 280 810 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением жалобы в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.08.2010 между ООО "Гео-Стандарт" (исполнитель) и ЗАО "Инфо-Телеком" (заказчик) был заключен договор N 01/08/2010 ЮУ/07-06-629 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказать юридические услуги с целью приобретения заказчиком права общей долевой собственности на земельный участок ориентировочной площадью 4 545,88 кв.м под зданием, находящимся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Дачная, 2 (далее - объект):

1 этап - подготовка документов для Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара (далее - ДСА) по корректировке красных линий по ул. Дачной;

2 этап - корректировка красных линий с предоставлением заказчику совместно с письмом ДСА надлежащих документов. Подтверждающих корректировку красных линий;

3 этап - подготовка предусмотренных законом и иными нормативными актами документов для подачи заявки в Росимущество на выкуп в общую долевую собственность объекта; сопровождение подготовки приказа/распоряжения Росимущества на выкуп в общую долевую собственность объекта (по ставке 2, 55); обеспечение подписания/заключения договора купли-продажи объекта; обеспечение проведения в Управлении Росреестра по Самарской области государственной регистрации права общей долевой собственности на основании договора купли-продажи объекта с получением свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (л.д. 29-31).

Срок исполнения обязательства исполнителя установлен 31.07.2012 (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2011).

Стоимость услуг составляет 767 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Между ООО "Гео-Стандарт" и ЗАО "Инфо-Телеком" 28.06.2012 было подписано дополнительное соглашение к договору, которым пункт 2.1 изложен в следующей редакции - стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 894 660 руб.

ЗАО "Инфо-Телеком" в период с 05.10.2010 по 04.03.2013 перечислило ООО "Гео-Стандарт" 2 894 660 руб. в качестве оплаты по договору.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате услуг по спорному договору в размере 1 059 780,38 руб. пропорционально полученной доли в праве общей долевой собственности - 64 652/176 589 кв. м, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в заявленном размере суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный между истцом и ООО "Гео-Стандарт" договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. ООО "Гео-Стандарт" выполнило большой объем работы, которые оплачены истцом. Ответчиком должны быть оплачены издержки в связи с оказанием услуг в приобретении ОАО "Проектподшибник" (наряду с другими собственниками недвижимого имущества) права долевой собственности на объект недвижимости в силу пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя вынесенный судом первой инстанции судебный акт Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

В силу статьи 982 ГК РФ в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Таким образом действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Согласно статье 985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

ОАО "Проектподшипник" стороной спорного договора не являлось, доказательств того, что стороны договора уведомили ответчика об увеличении цены услуг в 3,77 раза (2 894 660 руб. : 767 000 руб.) по сравнению с первоначальной ценой подлежащих оплате услуг, в материалы дела не представлено. При этом предмет договора (объем услуг) заказчиком и исполнителем не изменялся.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, пункта 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно истец должен представить доказательства цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Между тем согласование изменение цены договора с ЗАО "Проектподшибник" истцом в материалы дела не представлено. Таким образом цена услуг сторонами не согласована в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 280 810,72 руб. по правилам главы 60 Кодекса, исходя из первоначальной цены договора 767 000 руб., пропорционально полученной в результате оказания услуг ответчиком доли в праве общей долевой собственности - 64 652/176 589 кв. м.

Поскольку нормы материального права судом апелляционной инстанции не нарушены, а нормы процессуального права применены правильно судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 285,60 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В обоснование требований оплаты расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг, расходные кассовые ордера и почтовые квитанции.

При таких условиях, учитывая представление доказательств оказанных услуг, их соразмерность и разумность, суд кассационной инстанции удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А55-18304/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инфо-Телеком" в пользу открытого акционерного общества "Проектподшипник" судебные расходы в размере 35 285 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин К.Р. Гарифуллина