Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2014 г. N Ф06-11269/13 по делу N А65-26404/2010

г. Казань

03 июня 2014 г.

Дело N А65-26404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Кузьмина Д.В., доверенность от 07.03.2014,

конкурсного управляющего ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитова А.А. - Басырова С.О., доверенность от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Киреевой Е.В., Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 (председательствующий судья Минапов А.Р., судьи Панюхина Н.В., Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-26404/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус" на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Буинский сахарный завод" Сабитова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 открытое акционерное общество "Буинский сахарный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 Сабитов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Ахатович.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просит признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившихся:

- в нерасторжении договоров купли-продажи имущества должника от 04.06.2013, 21.06.2013, 24.07.2013;

- в неисполнении решения собрания кредиторов от 14.08.2013 в части обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Буинский сахарный завод" о взыскании 120 331 985,75 руб. задолженности по договорам купли-продажи имущества должника;

- в непринятии мер по обжалованию предъявленного ООО "Буинский сахарный завод" к должнику иска на общую сумму 88 380 411,92 руб.;

- в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО "Буинский сахарный завод" по договору аренды имущества от 20.04.2011 N 109а-01 в сумме 97 636 462 руб.;

- в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус" (далее - ООО "Грейнрус") на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в которой заявитель указывает, что конкурсным управляющим нарушены сроки публикации сообщения о проведении торгов, нарушена очередность и пропорциональность погашения требований кредиторов, предусмотренная пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, необоснованное обращение в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, а также просит отстранить Сабитова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 в удовлетворении жалобы ФНС России и ООО "Грейнрус" отказано со ссылкой на недоказанность арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Киреева Е.В. (далее - заявитель) ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с Законом о банкротстве.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона и банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Одним из оснований ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей заявители указывают на нерасторжение им договоров купли-продажи имущества должника от 04.06.2013, 21.06.2013 и 24.07.2013.

По мнению заявителей, 04.06.2013, 21.06.2013 и 24.07.2013 состоялись торги по реализации имущества должника и были заключены договоры купли-продажи, покупателем имущества должника оплата по договорам купли-продажи была произведена не в полном объеме, не оплаченными остались 102 811 785,99 руб. Следовательно, конкурсный управляющий обязан был принять меры по обеспечению получения денежных средств за проданное имущество, либо расторгнуть договоры в судебном порядке.

Судебными инстанциями из материалов установлено, что 04.06.2013 состоялись торги в форме аукциона на повышение стоимости по продаже имущества должника. Победителем торгов признан ООО "Буинский сахарный завод", с которым были заключены два договора купли-продажи имущества от 04.06.2013 на сумму 659 494 546,05 руб. и 752 644 555,95 руб.

21 июня 2013 г. состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника. Победителем торгов признан ООО "Буинский сахарный завод", с которым были заключены четыре договора купли-продажи на сумму 47 257 807,42 руб., 264 275,64 руб., 631 289,48 руб., 505 273,26 руб. Оплата по договорам купли-продажи имущества в полном объеме не произведена. Задолженность ООО "Буинский сахарный завод" составила 120 331 985,75 руб. (8,23% от общей стоимости реализованного имущества).

Таким образом, частично неоплаченными остались только договоры от 04.06.2013 и 21.06.2013, по договору от 24.07.2013 оплата произведена в полном объеме. Полученные денежные средства были израсходованы в процедуре конкурсного производства.

По договорам от 04.06.2013 и 21.06.2013 неоплаченными остались 7,66%, что составляет 102 811 985,75 руб. от общей стоимости реализованного имущества.

Одновременно, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.08.2013, было принято решение обеспечить работу по взысканию дебиторской задолженности и приступить к уступке дебиторской задолженности в размере 120 331 985,75 руб. Решение о необходимости расторжения договоров купли-продажи имущества должника собранием кредиторов не принималось.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора. В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Учитывая обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредитора или должника, он обязан принять решение или об отказе от договора (расторжение договора) или истребовании оплаты по договору (пункт 4 статьи 486 ГК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договорам купли-продажи имущества в Межрегиональный коммерческий третейский суд, образованный при некоммерческом партнерстве по разрешению конфликтов "Арбитр". Также конкурсный управляющий приступил к уступке прав данной дебиторской задолженности в целях не допущения затягивания сроков процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, судебными инстанциями обоснованно отклонен довод о неправомерности действий по непринятию мер по расторжению договора купли-продажи, поскольку действия по расторжению договоров не направлены на защиту интересов кредиторов, поступившие денежные средства включены в конкурсную массу и направлены на расчеты с кредиторами. Кроме того, расторжение договоров купли-продажи привело бы к увеличению текущих расходов конкурсного производства, затягиванию процедуры конкурсного производства, нестабильности хозяйственного оборота.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по не расторжению договоров купли-продажи имущества должника от 04.06.2013, 21.06.2013 г. и 24.07.2013.

Также заявители просят признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов от 14.08.2013 в части обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Буинский сахарный завод" о взыскании 120 331 985,75 руб. задолженности по договорам купли-продажи имущества должника.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 14.08.2013, приняло взаимоисключающие решения по второму вопросу повестки дня, а именно:

1) конкурсному управляющему обеспечить работу по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Буинский сахарный завод" в размере 120 331 985,75 руб. путем обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением;

2) приступить к уступке дебиторской задолженности в размере 120 331 985,75 руб. в соответствии со статьей 112 Закона о банкротстве в следующем порядке: провести оценку дебиторской задолженности, реализовать путем проведения открытых торгов в форме аукциона на повышение стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу прямого указания Закона (пункт 2 статьи 129) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Таким образом, указанной нормой установлен императивный порядок взыскания дебиторской задолженности и дополнительное принятие решения собранием кредиторов по данному вопросу не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, конкурсный управляющий должника, исполняя возложенные на него обязанности, обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Буинский сахарный завод" в третейский суд, так как в заключенных договорах купли-продажи имущества от 04.06.2013 и 21.06.2013 имелась третейская оговорка о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

Определением Межрегионального коммерческого третейского суда, образованного при некоммерческом партнерстве по разрешению конфликтов "Арбитр" от 03.09.2013 возбуждено производство по делу N 01/2013, принято к производству исковое заявление должника о взыскании задолженности с ООО "Буинский сахарный завод".

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 14.08.2013, приняло решение приступить к уступке дебиторской задолженности в размере 120 331 985,75 руб. в соответствии со статьей 112 Закона о банкротстве в следующем порядке: провести оценку дебиторской задолженности, реализовать путем проведения открытых торгов в форме аукциона на повышение стоимости.

8 октября 2013 г. состоялись торги по продаже прав требований к ООО "Буинский сахарный завод".

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Буинский сахарный завод", а следовательно, исполнялись обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, также конкурсным управляющим было исполнено решение собрания кредиторов должника от 14.08.2008 приступить к уступке дебиторской задолженности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Доводам заявителей о противоречии выводов суда по одному и тому же вопросу судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка.

В Законе о банкротстве отсутствуют нормы, в силу которых собрание кредиторов вправе принимать решения об обязании конкурсного управляющего обеспечивать работу по взысканию той или иной дебиторской задолженности, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Далее заявители просили признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятии мер по обжалованию предъявленного ООО "Буинский сахарный завод" к должнику иска на общую сумму 88 380 411,92 руб.

Как установлено судебными инстанциями, 20.04.2011 между должником и ООО "Буинский сахарный завод" заключен договор аренды N 109а-1, согласно которого должник сдает, а ООО "Буинский сахарный завод" принимает в аренду нежилые помещения, земельные участки и оборудование, расположенные по адресу: г. Буинск, ул. Строителей, 6.

15 ноября 2013 г. ООО "Буинский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд РТ с иском о взыскании с ОАО "Буинский сахарный завод" 88 380 411,92 руб. расходов на текущий ремонт и обслуживание арендованного имущества, произведенных в период с 20.04.2011 по 30.09.2012.

Впоследствии, истец (ООО "Буинский сахарный завод") отказался от части иска и судом, в рамках дела N А65-28673/2012, было утверждено мировое соглашение в соответствии с условиями которого, должник обязался уплатить 49 061 447,50 руб. Между тем, собрание кредиторов должника, состоявшееся 01.03.2013, приняло решение предложить ООО "Буинский сахарный завод" заключить мировое соглашение с условием о погашении 70 155 937,82 руб. Обжалование судебных актов, в том числе и определения об утверждении мирового соглашения, является правом (а не обязанностью) лиц, участвующих в деле, в том числе и конкурсного управляющего, и указанные действия не могут быть признаны незаконными применительно к статье 60 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган полагая, что рассмотрение дела N А65-28673/2012 нарушает его права и законные интересы как кредитора должника, вправе был заявить ходатайство о привлечении его к участию в деле.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в непринятии мер по обжалованию предъявленного ООО "Буинский сахарный завод" к должнику иска на общую сумму 88 380 411,92 руб.

Также заявитель просит признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО "Буинский сахарный завод" по договору аренды имущества от 20.04.2011 N 109а-01 в сумме 97 636 426 руб.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) или с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве).

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 15.04.2013, приняло решение приступить к уступке дебиторской задолженности (прав требований) в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве, провести оценку дебиторской задолженности (прав требований), имеющуюся дебиторскую задолженность (права требования) реализовать путем проведения открытых торгов в форме аукциона на повышение стоимости.

Указанное решение собрания кредиторов должника в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно отчету от 05.06.2013 N 25/Д-13 об оценке рыночной стоимости прав требования рыночная стоимость дебиторской задолженности к ООО "Буинский сахарный завод" на сумму 97 720 489,90 руб. составила 2 769 007 руб.

Учитывая общее количество дебиторов 238, общую сумму дебиторской задолженности 1 815 867 756,87 руб., установленный Законом о банкротстве срок на проведение процедуры конкурсного производства - шесть месяцев, было принято решение реализовать указанную дебиторскую задолженность единым лотом; цена лота составила 6 236 609,19 руб. По результатам торгов с его победителем - ООО "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация" был заключен договор уступки требования от 24.07.2013 (в том числе было уступлено и требование к ООО "Буинский сахарный завод" по договору аренды имущества от 20.04.2011 N 109а-01) на сумму 6 236 609,19 руб., оплата по договору была произведена в полном объеме.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что конкурсным управляющим принимались меры по взысканию (реализации) дебиторской задолженности, в том числе и к ООО "Буинский сахарный завод" по договору аренды имущества от 20.04.2011 N 109а-01.

Далее заявители просят признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

По мнению заявителей, для взыскания текущих платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. По состоянию на 01.08.2013 на расчетном счете должника, открытом в ОАО "Ак Барс", на исполнении находились инкассовые поручения налогового органа на общую сумму 87 827 315,52 руб. в связи с несвоевременной уплатой должником обязательных платежей, возникших после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Однако конкурсным управляющим должника Сабитовым А.А. была нарушена установленная законом очередность погашения текущих платежей, а именно: при нахождении в банке не исполненных инкассовых поручений налогового органа, конкурсным управляющим в период с 02.08.2013 по 02.09.2013 были произведены платежи в пользу ООО "Буинский сахарный завод" в общей сумме 45 224 336,95 руб. по исполнительному листу, который был предъявлен на исполнение позже предъявления налоговым органом инкассовых поручений.

В пункте 40 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 0.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из данных разъяснений следует, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, а не конкурсный управляющий должника.

Судебные инстанции, установив, что денежные средства с расчетного счета должника списывались банком в безакцептном порядке на основании предъявленных исполнительных листов, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам, приведенным заявителями по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационных жалобах, поскольку в них, по существу, заявители повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А65-26404/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов