Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2014 г. N Ф06-6863/13 по делу N А12-23334/2013

г. Казань

03 июня 2014 г.

Дело N А12-23334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Цыгулевой Н.Ф., доверенность от 03.04.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 (судья Прудникова Н.И.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-23334/2013

по исковому заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 10434004430041) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093444002684) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ОПТТРЕЙД", г. Волгоград, Борисова Л.Н., г. Волжский, Донченко Т.Я., г. Волжский, Лобанова А.Н., г. Волжский, общества с ограниченной ответственностью "Чахо", г. Волжский, Зайцева В.В., г. Волжский, Лысенко Л.В., г. Волжский, Певневой О.С., г. Волжский, Ночевной О.Я., г. Волжский, Милушкина М.А., г. Волжский, Волжского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, г. Волжский о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании 69 940 руб. стоимости арестованного имущества, переданного на реализацию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2012 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "ОПТТРЕЙД" (исполнитель) заключен государственный контракт N 40-02/2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного в исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Волгоградской области.

Судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов передано на реализацию арестованное в рамках исполнительных производств имущество должников Борисовой Л.Н. на сумму 50 руб., Донченко Т.Я. на сумму 12 719 руб., Лобанова А.Н. на сумму 200 руб., общества с ограниченной ответственностью "Чахо" на сумму 63 000 руб., Зайцева В.В. на сумму 300 руб., Лысенко Л.В. на сумму 570 руб., Певневой О.С. на сумму 50 руб., Ночевной О.Я. на сумму 250 руб., Милушкина М.А. на сумму 700 руб., о чем составлены соответствующие акты.

Имущество принял представитель исполнителя, передача арестованного на реализацию подтверждается актами от 17.07.2012, 21.09.2012, 01.10.2012, 02.10.2012, 11.10.2012 и не оспаривается сторонами.

Однако денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, не были перечислены на соответствующий счет службы судебных приставов, само имущество не возвращено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Реализация арестованного имущества осуществляется в соответствии с утвержденным совместным приказом Федеральной службы судебных приставов России и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок взаимодействия).

Пунктом 1.2 Порядка взаимодействия предусмотрено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (специализированные организации).

В пунктах 2.1-2.3 Порядка взаимодействия установлено, что Росимущество в течение 5 рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение 7 рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка взаимодействия денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России не позднее 5 рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

На основании пункта 5.4.1 Порядка взаимодействия контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Порядка обеспечивает Росимущество.

Из материалов дела следует, что исполнитель является специализированной организацией по оказанию услуг реализации арестованного имущества и действует в рамках заключенного с ответчиком государственного контракта от 06.07.2012.

Оценив в соответствии статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции установил, что по своей правовой природе он является договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку специализированная организация является поверенным при реализации арестованного имущества, обязательства по перечислению денежных средств, полученных от продажи, возникают у ответчика.

Исполнитель получил арестованное имущество от судебного пристава-исполнителя, что подтверждается актами передачи арестованного имущества.

По истечении установленного срока реализации 69 940 руб. от реализации имущества не перечислялись ни на лицевой счет для учета операций со средствами во временном распоряжении ответчика, ни на депозитный счет отдела судебных приставов, нереализованное имущество не возвращалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества препятствует истцу в исполнении своей государственной функции, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости реализованного имущества.

В связи с отсутствием денежных средств за реализованное имущество и невозвратом нереализованного имущества истец будет нести убытки - расходы для возмещения сторонам исполнительного производства имущества должников.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства перечисления истцу денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, переданного на реализацию, отсутствуют доказательства возврата нереализованного имущества, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А12-23334/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский